- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- 2YT-8987-1103/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04018-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Pareiškėjas
- UAB „P. A.“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „E.“
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „P. A.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys UAB „E.“, antstolis M. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio M. A. 2022 m. rugsėjo 10 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 19 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėja teismui persiuntė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio M. A. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pateikė atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui dėl teismo atsisakymo atnaujinti terminą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „P. A.“ išieškotojo UAB „E.“ naudai. Yra įsitikinę, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, nes procesinių dokumentų ir pranešimo apie bylą nebuvo gavę. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių išieškotojo aktyvūs veiksmai pareiškėjai padarys neigiamų padarinių – įšaldytos lėšos stabdys įsipareigojimų vykdymą, skolų tiekėjams sumokėjimą, apyvartinių lėšų trūkumą.
3. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepranešus šalims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas netenkinamas.
4. Civilinio proceso kodeksas numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
5. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų netaikius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir jeigu asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, nesuteikiant nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržant vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (CPK 17 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra išimtinai procesinio pobūdžio, skirta būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui užtikrinti, todėl jos turi būti susijusios su byloje nagrinėjamu reikalavimu, o jų taikymas turi atitikti CPK 144–145 straipsniuose nustatytus pagrindus ir tikslus.
6. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą.
7. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. liepos 28 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11 647,00 Eur skolos, 1 547,76 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022 m. liepos 28 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 110,30 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „P. A.“ išieškotojai UAB „E.“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
8. Šiuo atveju iš pareiškėjos nurodytų argumentų matyti, kad ji nesutinka su antstolio pradėtais vykdymo veiksmais, nes: 1) ji apie Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. teismo įsakymą nebuvo tinkamai informuota; 2) pateikė atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui dėl 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skolininkei terminą prieštaravimams pareikšti.
9. Teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas. Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo greičiau, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus. Šiuo atveju teismui nepateikti įrodymai apie vykdomojo dokumento nuginčijimą, negaliojimą ar pan. Pareiškėjos nurodomi deklaratyvūs teiginiai apie galimus trukdžius tinkamai atsiskaityti su tiekėjais, klientų praradimą, galimą apyvartinių lėšų trūkumą nesudaro teisinio pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, vien nesutikimas su antstolio veiksmais ar skundo padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus. Jokių objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus ar kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiškėjos interesai arba padaryta nepataisoma žala ir, nesiėmus šių priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pareiškėja nepateikė (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).
10. Pažymėtina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Be to, teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais ir padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos.
11. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo veiksmais, todėl būtent civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja turėtų teikti prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Teismas nagrinėdamas tokį prašymą galėtų preliminariai įvertinti ar pareiškėjos argumentai yra tikėtinai pagrįsti, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nėra pagrindo sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos atmetamas (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 147, 290–292, 510 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjos UAB „P. A.“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.