Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. O. savo kaltę dėl abiejų kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis sėdėjo su draugais bare, gėrė alų, buvo 2 merginos ir 2 vaikinai. Nukentėjusioji buvo labai girta, pradėjo kabinėtis prie jų staliuko. Viena mergina nupirko degtinės mažą, padavė jai, pasakė imk ir nesikabinėk. Ji buvo išgėrusi, pradėjo visokiais žodžiais juos vadinti, gavosi konfliktas. Jis norėjo susimokėti ir pamatė, kad mobiliojo ryšio telefono nėra. Jis pamatė, kad ji turi tokį patį telefoną, kaip jo. Jis sudavė jai iš delno, paėmė telefoną ir išėjo. Jis pagalvojo, kad ten jo telefonas, nes telefonas buvo tokios pat spalvos. Jis telefoną paėmė iš jos rankų ir išėjo. Jis paskui pamatė, kad tai nebuvo jo telefonas. Tuomet jis draugo paprašė, kad atlygintų 300 eurų jai padarytą žalą, prieš išvykdamas į Amsterdamą. Jo draugas nufilmavo, kaip 300 eurų atiduoda jai. Jis kitą dieną suprato, kad negerai padarė, nes buvo išgėręs. Jis suprato, kad nukentėjusiajai reikia grąžinti vertę telefono, kurią ir grąžino. Jis buvo išgėręs, todėl vyko apsižodžiavimai. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis I. O. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Iš J. G. pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2025 m. sausio 27 d., apie 05.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bare ,,A“, nepažįstamas vyras žodinio konflikto metu ėmė pastarąją tąsyti po barą, kumščiu keletą kartų trenkė į galvos sritį, kur pajuto fizinį skausmą. Vėliau svaidė ant žemės, sakydamas ,,užmušiu“. Vyriškis pasiėmęs pastarosios telefoną jo taip ir negrąžino, išeidamas iš baro išsinešė kartu su savimi. Vyras buvo apie 45 metų, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Šviesiai, trumpai kirpti plaukai. Asmuo buvo apsirengęs striukę, bei džinsus. Telefonas ,,Samsung A55“, kurio vertė 300 eurų. Telefonas buvo rožinės spalvos be dėklo. IMEI kodų nežino, tyrimo eigoje pateiks. Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir padarytos turtinės žalos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-12).

Nukentėjusioji J. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 26 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bare ,,A“, kur eina direktorės pareigas, baigė pamainą. Į barą atėjo jos pažįstama L. Su ja po užsidarymo sėdėjo bare kažkur iki 22.00 val., jos draugė vartojo alkoholinius gėrimus, ji nevartojo. Vėliau nusprendė eiti į šalia esantį barą, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Kartu su jomis buvo viena moteris bei vyras, kurių duomenų nežino. Ji žino, kad vyras buvo draugės pažįstamas. Su asmenimis bare vartojo alkoholinius gėrimus kažkur iki 05.30 val. Vėliau nusprendė kartu su drauge grįžti pas ją į barą. Draugė nurodė, kad ji eitų viena, o ji tuoj grįš. Vos grįžus į barą, matė, kad ji su savimi parsivedė ir minėtą vyriškį bei moterį. Jų nepažinojo, todėl nenorėjo, kad jie būtų jos bare. Sėdint prie stalo, vyriškiui nurodė, kad eitų iš baro. Šis akimirksniu tapo agresyvus, ėmė negražiai ją vadinti ,,žertva“, ,,suka“. Vyras ėmė ją tąsyti po barą, kumščiu keletą kartų trenkė į galvos sritį, kur pajuto fizinį skausmą. Kiek kartų trenkė neatsimena, buvo šoko būsenoje. L. matė konfliktą, prašė, kad iškviestų policiją, bet vyriškis ėmė ir jos draugę stumdyti. Vėliau svaidė ant žemės, sakydamas ,,užmušiu“. Pasiėmė mobilų telefoną, norėdama išsikviesti pagalbą, tačiau vyras priėjo prie jos, paėmė iš rankų telefoną, nenorėdamas, kad išsikviestų pagalbą. Vyras buvo apie 45 metų, apie 180 cm, ūgio, liekno kūno sudėjimo. Šviesiai, trumpai kirpti plaukai. Asmuo buvo apsirengęs striukę, bei džinsus. Vyriškis pasiėmęs telefoną jo taip ir negrąžino, išeidamas iš baro išsinešė kartu su savimi. Telefonas buvo ,,Samsung A55'', kurio vertė 300 eurų. Telefonas buvo rožinės spalvos, be dėklo. IMEI kodų nežino, tyrimo eigoje pateiks. Per programėlę matė, kad telefono buvimo vieta prie Reikjaviko g. esančio tvenkinio. Galimai telefonas yra išmestas į vandenį. Signalo skambinant į mobilų telefoną, kuriame buvo SIM kortelė nebėra. Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir padarytos turtinės žalos prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-12).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. G. parodė, kad įvykio metu medikai kviesti nebuvo, nebuvo jų apžiūrėta. Po įvykio pati pas medikus papildomai nesikreipė, nes akivaizdžių sužalojimų ant veido srities ir kūno nebuvo matyti, dėl to ir pas medicinos teismo ekspertus pagal užduotį nevyko. Pamena, kad įvykio metu bare paprašius jos vyriškiui palikti jos nuomojamas patalpas šis tapo agresyvus, nenorėjo išeiti, dėl to kilus žodiniam konfliktui jis ją pradėjo rankomis stumdyti po barą, nemažiau kaip 2 kartus ranka sudavė į galvos sritį dėl ko nuo suduotų smūgių ji nukrito ant žemės dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas. Norint išsikviesti pagalbą, vyriškis tai supratęs iš jos rankų pagrobė jai priklausantį telefoną Samsung A55, su kuriuo pasišalino iš baro ir iki šiol jo negrąžino. Įvykio metu vyrą matė pirmą kartą. Po įvykio jo daugiau nebematė. Telefoną pirko išsimokėtinai iš „Tele2“ salono 2024 m. vasarą, įsigijimo dokumentų neturi. Telefonas buvo draustas draudimu. Telefono vertė yra 300 Eur. Dėl telefono vagystės buvo padaryta 300 Eur turtinė žala. Kadangi įrenginys buvo draustas pagal draudimo sutartį ir dėl jo vagystės pranešė „Tele2“, salonas išdavė naują tokį pat įrenginį Samsung A55. Kadangi buvo išduotas naujas telefonas šiame ikiteisminiame tyrime atsisako reikšti civilinį ieškinį ir jo neteiks (1 t., b. l. 57-60).

Iš 2025 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir sudarytoje fotolentelėje užfiksuota, kad prie įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur randasi įmonės prekybos namai ,,V“ baras ,,A“ patekta įeinant pro metalinius vartus į pastato, kuris yra vieno aukšto teritorija nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Paskui įeinant pro lauko duris į baro ,,A“ patalpą, kurioje kairėje pusėje yra baro prekystalis su kasos aparatu. Stovint priešais baro prekystalį kairėje pusėje prie vitrinos yra vaizdo stebėjimo kamera. Prie baro kairėje pusėje ant grindų yra garso grojimo aparatūra. Įvykio vieta randasi einant nuo baro lauko durų tiesiai perėjus per baro patalpą kur pagal sieną yra stalas prie kurio pastatytos kėdės. Kur ant stalo yra alaus bokalai su alumi. Prie šio stalo, tai yra prie įvykio vietos dešinėje pusėje pagal sieną yra kiti stalai prie kurių pastatyti suolai. Taip pat pastatyti stalai su suolais pagal baro kitas dvi sienas. Įvykio vietos apžiūros metu nebuvo rasti ir paimti daiktai, biologinės bei kitos kilmės objektai tinkami identifikuoti. (1 t., b. l. 35-43).

Iš 2025 m. balandžio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad J. G. iš pateiktų 6 vyrų nuotraukų atpažino vyriškį, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr. 3. Šis vyras yra tas, kuris 2025 m. sausio 27 d. įvykio dieną naudojo fizinį smurtą bei pagrobė mobilų telefoną. Atpažįsta šį asmenį pagal veido bruožus (1 t., b. l. 61-65).

Liudytoja L. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 26 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo pas draugę J. G. uždarinėti baro „A“. J. G. uždarė metalinius lauko baro teritorijos vartus, kad į barą jokie klientai nebeateitų. Baro įėjimo durų neužrakino, jai sakė, kad ir duris užrakintų, nes klientai pamatę viduje šviesą bandys įeiti. Justina ir toliau durų neužrakino. Su J. G. nusprendė atsigerti alaus. Tikslaus laiko nepamena, į barą atėjo nepažįstama moteris šviesiais plaukais atsigerti alaus. Šią moterį matė pirmą kartą, jos nepažįsta. J. G. įpylė jai alaus. Visos trys sėdėjo prie vieno staliuko. Vėliau, tikslaus laiko nepamena, į barą įėjo iš matymo matytas jos baro klientas, vardu I. Atėjęs iš karto atsisėdo prie jų staliuko ir prašė J. G. įpilti jam alaus. I. pradėjo su ja aiškintis santykius, konfliktuoti dėl jam išsakytų žodžių prieš tai jiems buvus naktiniam bare, šalia baro „A“. Prieš tai visi sėdėjo tame bare. Konflikto metu jis puolė stumdyti, daužyti, smaugti J. G.. Ji ėmė ją nuo jo ginti. J. G. savo telefonu ėmė skambinti bendruoju pagalbos telefonu išsikviesti pagalbą. Jis išgirdęs, kad ji telefonu kviečiasi pagalbą, pagriebė iš jos rankų mobilų telefoną ir su juo iš baro išbėgo ir nebegrįžo. Įvykio metu jis delnu sudavė jai į veidą dėl ko ji nukrito ant žemės. Dėl kokių priežasčių jis jai sudavė nežino, nes su juo nekonfliktavo. Dėl suduoto smūgio jam pretenzijų neturi, sužalojimų nepatyrė, į medikus po įvykio nesikreipė, tyrimo nepageidauja. Paskutinį kartą jį matė prieš dvi savaites, jis buvo atėjęs pas ją į barą (1 t., b. l. 71-74).

Iš 2025 m. sausio 27 d. asmens apžiūros protokolo matyti užfiksuota, kad apžiūrint J. G. akivaizdžių sužalojimų nematyti (1 t., b. l. 89-90).

Iš 2025 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta 2025 m. sausio 27 d. baro „A“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas video failas „1_minute“. Vaizdo įrašo kairėje, viršuje matoma data ir laikas, 2025-01-27 06.03 val. Už baro po kare prie staliuko sėdi 2 moterys ir vyras, viena moteris stovi šalia staliuko. Moteris violetine striuke, šviesiais plaukais, iš tyrimo duomenų nustatyta J. G.. Moteris juodais plaukais, juoda striuke iš tyrimo duomenų nustatyta L. J.. Vyras tamsia striuke iš tyrimo medžiagos nustatytas I. O.. Vyras atsistoja ir ranka pastumia į šalį L. J., prieina prie J. G.. J. G. ištiesia ranką ir bando nuo savęs atstumti I. O.. I. O. paėmęs už kaklo J. G. nustumia ant žemės sakydamas „dar kartą ant manęs pasakysi gaidys ar ožys aš tave užmušiu“. L. J. atitraukia I. O. nuo J. G., jis atsisėda prie staliuko. L. J.: Dar vienas kartas gausi į snukį. I. O. pastumia nuo staliuko L. J.. J. G. pasiima kėdę į rankas. I. O. atsistoja, J. G. paima laikydamas už kairės rankos, sugriebęs už kaklo nustumia ant grindų ir meta šaliką: „žertva ar tu raminiesi“. J. G. atsistoja, I. O. priėjęs kaire ranka trenkia į veidą, J. G. nukrenta ant grindų, vėl atsistoja ir I. O. priėjęs kaire ranka trenkia į veidą J. G., ji nukrenta ant žemės. L. J. paima už rankos I. O. Įrašas baigiasi. Apžiūrimas video failas „2_minute_“.Vaizdo įrašo kairėje, viršuje matoma data ir laikas 2025-01-27 06.04 val. J. G. atsistoja nuo žemės ir I. O. kaire ranka trenkia jai į veido sritį, kuri nukrenta ant grindų. L. J. bando atitraukti I. O. nuo J. G.. I. O.: Nelįsk, aš tave užmušiu. Dar kartą pasakysi, kad aš ožys. Pačiumpa J. G. už gobtuvo ties sprando sritimi ir stumdo ant žemės. Paleidžia, ši nueina atsisėda prie staliuko, rankose laiko telefoną. L. J. rankomis stumdo I. O.. Šis nueina prie staliuko iš kitos pusės, iš rankų J. G. išplėšia telefoną: „niekam neskambinsi“. J. G.: deda telefoną į vietą. L. J. delnu pastumia I. O.. I. O.: dar kartą mane paliesi. J. G. nueina prie baro, šaukia kviesk policiją. L. J. pastumia ranka I. O.. J. G. nueina. L. J. pastumia ranka I. O., tuomet išeidamas I. O. pastumia rankomis šią, ji nukrenta ant grindų prie baro. I. O. išsineša kairėje rankoje laikydamas telefoną. L. J. atsistoja. Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 97-99).

Iš 2025 m. kovo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2025 m. sausio 27 d. kvietimo ROIK 0125000051097 (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pareigūnų kūno kamerų įrašai (1 t., b. l. 100-103).

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis I. O. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje. Visų pirma, pats kaltinamasis I. O. savo kaltės neneigė – tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme, patvirtino, kad jis būdamas bare sudavė nukentėjusiajai iš delno, paėmė telefoną ir išėjo. Jis pagalvojo, kad ten jo telefonas, nes telefonas buvo tokios pat spalvos kaip jo. Jis tik paskui pamatė, kad tai nebuvo jo telefonas. Tuomet jis draugo paprašė, kad atlygintų 300 eurų jai padarytą žalą, prieš išvykdamas į Amsterdamą. Jo draugas nufilmavo, kaip 300 eurų atiduoda. Jis kitą dieną suprato, kad negerai padarė, nes buvo išgėręs. Jis suprato, kad nukentėjusiajai reikia grąžinti vertę telefono. Jis buvo išgėręs, todėl vyko apsižodžiavimai. Taip pat I. O. kaltė pagrindžiama baro „A“ pateiktais vaizdo įrašais, užfiksuotais 2025 m. vasario 20 d. apžiūros protokole, iš kurių matyti, kaip I. O. sudavė nukentėjusiajai J. G. į galvos sritį, po ko nukentėjusioji nukrito ant žemės bei pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės taip pat užfiksuotos nukentėjusiosios pareiškime apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l, 1-12). Nukentėjusios nurodomas aplinkybes patvirtina ir liudytojos L. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2025 m. balandžio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kaip nukentėjusioji J. G. iš pateiktų 6 vyrų nuotraukų atpažino kaltinamąjį I. O. ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. I. O. padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, tą realizavo savo aktyviais veiksmais bei taip norėjo ir siekė elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.