Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamoji A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. J. 2014-02-25 22.35 val. kreipėsi su pareiškimu į Dainavos PK, Taikos pr. 115, Kaune, ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškime melagingai nurodė, jog 2013-11-06, be jos žinios ir sutikimo pasinaudota jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis ir iš UAB „4Finance“ paimtas 450 Lt kreditas, pasinaudojus jos „Swedbank“ banko kortele ir PIN kodu pinigai nuimti V. Krėvės pr. 97A, Kaune esančiame bankomate, tą pačią dieną pasinaudojusi jos elektroninės bankininkystės duomenimis iš UAB „Minibank“ paimtas 700 litų kreditas ir iš jos banko sąskaitos pervestas į E. N. banko sąskaitą, tokiu būdu A. J. yra kaltinama pranešusi policijos įstaigai apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamoji A. J. davė melaginus parodymus, o būtent: 2014-02-25 nuo 22.45 val. iki 23.50 val. apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pas Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūną, J. A., tarnybinėse patalpose, esančiose Taikos pr. 115, Kaune būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, jog 2013-11-06, be jos žinios ir sutikimo pasinaudota jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis ir iš UAB „4Finance“ paimtas 450 Lt kreditas, pasinaudojus jos „Swedbank“ banko kortele ir PIN kodu pinigai nuimti V. Krėvės pr. 97A, Kaune esančiame bankomate, tą pačią dieną pasinaudojusi jos elektroninės bankininkystės duomenimis iš UAB „Minibank“ paimtas 700 litų kreditas ir iš jos banko sąskaitos pervestas į E. N. banko sąskaitą, mano, kad tai padarė jos kambario draugė E. N. t.y. 2014-02-25 ikiteisminio tyrimo pareigūnui ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamoji A. J. 2014-05-21 nuo 11.23 val. iki 11.44 val. papildomai apklausiama, kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pas Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūną, J. A., tarnybinėse patalpose, esančiose Taikos pr. 115, Kaune būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, jog ji tvirtina savo ankstesnius parodymus bei papildo, kad sužinojo, kad E. N. pasinaudodama jos asmens ir banko duomenimis paėmė du vartojimo kreditus, pokalbio metu apie tai jai patvirtino pati E. N.. t.y. 2014-05-21 ikiteisminio tyrimo pareigūnui ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji A. J. parodė, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) ir nuo 2012 metų rugsėjo mėnesio gyveno Vilniaus korporacijos bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Kartu su ja apsigyveno iš Alytaus atvykusi studentė E. N.. Tiksliai laiko nurodyti negali, tačiau maždaug 2013 metų spalio mėn. pradžioje ji susirgo ir negalėjo nusipirkti vaistų, todėl paprašė kambariokės E. N., kad ji su jos „Swedbank“ mokėjimo kortele ir jos PIN kodu nupirktų jai vaistų, nes ji neturėjo grynųjų pinigų. E. N. žinojo jos PIN kodą. Į „Swedbank“ kortelę kiekvieno mėnesio 10 dieną, jai pervedama našlaitės pašalpa. 2013-11-06 ji „Swedbank“ Kaune, V. Krėvės pr. 26a, išsiėmė elektroninės bankininkystės generatorių su prisijungimo vardu, kuriuos laikė rankinėje, tačiau elektroninės bankininkystės nenaudojo. Apie tai, kad 2013-11-06 pasiėmė elektroninės bankininkystės duomenis žinojo tik E., kadangi kartu su ja ji buvo banke. 2013-11-06 savo duomenis laikė kartu su banko kortele rankinėje. E. N. 2013-11-06 turėjo galimybę, bet kada bendrame kambaryje prieiti prie jos duomenų ir jais pasinaudoti, nes matė kur juos laiko. 2014 metų gruodžio mėnesį sužinojo, kad E. N. nebesimoko (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu metu ji išsikraustė iš bendrabučio. A. J. sužinojo, kad savaitgaliais, kai ji išvykdavo į namus, ji į bendrabučio kambarį vesdavosi įvairias įtartinas kompanijas, vartojo alkoholį ir bendrabučio valdytoja apie tai pranešė (duomenys neskelbtini) atsakingiems asmenims. Mano tai buvo priežastis išvyti E. N. iš bendrabučio. Kadangi ji nesinaudojo elektronine bankininkyste, kuri buvo jos rankinėje su banko kortele, jos nepasigedo, nes ji dingusi nebuvo, todėl iki 2014 metų sausio mėnesio nematė savo banko sąskaitos išklotinių, bet 2014 m. sausio mėn. gavo laišką iš UAB „Minibank“ iš kurio sužinojo, kad pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės duomenimis 2013-11-06 (tą pačią dieną kada iš „Minibank“ paimta 700 lt paskola) , kurią ji vėluoja sumokėti. Kadangi ji nėra ėmusi jokios paskolos be to jos banko kortelė ir elektroninės bankininkystės duomenys nebuvo dingę, buvo jos rankinėje, todėl ji iškart suprato, kad jos duomenis galėjo pasinaudoti tik E. N.. Prisijungusi prie internetinės bankininkystės pamatė, kad pasinaudojus jos duomenimis 2013-11-06 iš UAB „4 Finance“ buvo paimta 450 litų, kuri tą pačią dieną 15.24 val. pasinaudojus jos PIN kodu, kurį žinojo tik E. , nuimta bankomate, V. Krėvės pr. 97A, Kaune. Tą pačią dieną, pasinaudojus jos internetinės bankininkystės duomenimis iš UAB „Minibank“ paimtas 700 litų kreditas. Kuris iš jos sąskaitos NR. (duomenys neskelbtini) pervestas į E. N. , nurodant, kad tai dovana. Ji nei vienos paskolos neėmė ir tuo labiau skolintų pinigų E. nedovanojo. Paskambinus telefonu E. N., ji prisipažino, kad taip pasielgė, žadėjo kreditus grąžinti, tačiau iki šiol negrąžino, todėl ji kreipėsi į policiją. (b.l. 5)

Kaltinamoji A. J. papildomos apklausos metu parodė, kad ji su E. N. gyveno apie 4 mėnesius. Iki tol jos nepažinojo. E. mokinosi toje pačioje mokykloje – (duomenys neskelbtini), kaip ir ji, tame pačiame kurse. Gyvenat kartu su E., jos buvo susipykę keletą kartų. Šiaip santykiai buvo geri. Galutinai su ja susipyko, kuomet ji sužinojo, kad pasinaudodama A. J. duomenimis pasiėmė paskolą. Apie tai, kad paimti kreditai, jos vardu, ji sužinojo 2014 m. sausio mėnesį. Niekas taip negalėjo pasilėgti tik E.. Tada A. J. paskambino E. ir klausė, kas čia atsitiko. E. juokėsi. E. atsakė, kad paėmė ir sakė „nu ir ką tu man padarysi, aš tau pinigus atiduosiu“ . Be to E. to paties ar kito pokalbio metu pasakė, kad kreditus paėmė jos draugas Ž. N.. Tada A. J. prašė Žilvino numerio, E. jį davė. Ji pati su Žilvinu kalbėjo maždaug prieš dvi savaites, jis sakė, kad kreditus padengs (b.l. 8).

Kaltinamoji A. J. papildomos apklausos kalta prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-02-25 į Kauno AVPK Dainavos PK kreipėsi melagingai pranešdama apie tai, kad be jos žinios ir sutikimo buvo pasinaudota jos bankiniais duomenimis ir paimti greitieji kreditai. Minėti kreditai paimti jos pačios ir jos draugų iniciatyva. Kreditus ji ėmė niekieno neverčiama, užpildyti dokumentus jai padėjo Ž. N.. Iš kredito bendrovių gauti pinigai buvo išleisti maistui ir svaigalams, kurie buvo vartojami pas Ž. N. namuose vakarėlio metu. Dalis kreditų jau yra padengta. Tai padarė jos mama. (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytojas Ž. N. parodė, kad pažįsta A. J. ir E. N.. 2013 rudenį, tikslios datos neprisimena, jo tetos namuose, (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo ir minėtos merginos. Išgertuvių, kurios vyko dvi dienas metu, pasibaigus pinigams, A. pasiėmė dvi paskolas. A. tai darė savanoriškai, niekas jos nevertė. Paskolos buvo imamoms internetu, jis pats padėjo A. sutvarkyti paraiškos formas. Pinigai buvo išleisti maistui ir alkoholiui. A. J. paskolas ėmė sąmoningai ir savanoriškai. (b.l. 10-11).

Liudytojas G. R. J. parodė, kad pažįsta A. J. ir E. N.. 2013 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, Kaune, vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo ir minėtos merginos. Išgertuvių, kurios vyko dvi dienas metu, pasibaigus pinigams A., naudodamasi jo mobiliojo ryšio telefonu, pasiėmė greitąsias paskolas. Pinigai buvo išleisti maistui ir alkoholiui. (b.l. 10-11).

Iš 2014-02-25 protokolo – pareiškimo matyti, kad A. J. praneša, jog 2013-11-06 E. N. be jos žinios ir sutikimo pasinaudojo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis ir iš greituosius kreditus teikiančių bendrovių paėmė du greituosius kreditus. (b.l. 4)

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme. Prašė leisti ją sumokėti dalimis (b.l. 36).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsnio nuostatomis. Kaltinamosios A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė tris nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad neteista (b.l. 28), vykdanti individualią veiklą (b.l. 29), administracine tvarka nebausta (b.l. 30), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 32), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 34), Kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda (BK 47 straipsnis), kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: AB „Swedbank“ išklotinė, esanti byloje (b.l. 7) - paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir skirti jai:

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) dydžio baudą;

pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 5 (penkių) MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą;

pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - 5 (penkių) MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę 12 (dvylikos) MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad galutinė bausmė: 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) dydžio bauda.

AB „Swedbank“ išklotinę, esančią byloje - palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti nuteistajai, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.