- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-22
- Bylos Nr.
- eA2-4653-1136/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01479-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Atsakovas
- T. S.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu
- 3.3.4.2.9Proceso atnaujinimas, kai pirmosios (apeliacinės) instancijos teismo sprendime ar nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida
- 3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4201-902/2023, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „B“ ieškinį atsakovui T. S., suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „B“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4201-902/2023, išnagrinėjant bylą iš esmės ir panaikinant 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą už akių arba priimant naują sprendimą už akių.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 2 punktą, 3 punktą, 7 punktą.
3. Teigė, jog 2024 m. kovo 4 d. sužinojo, kad ne ieškovė, o kreditorė (UAB „M. C.“), neįtraukta į bylą, netiesiogiai pagrindė ieškinio pagrindą. Pažymėjo, kad buvo remtasi 2022 m. balandžio 3 d. refinansavimo sutartimi, iš kurios nematyti, kokia yra likusi mokėti suma, kita informacija, be to, refinansavimo sutarties dieną pareiškėjas atliko 1 050,00 Eur įmoką.
4. Taip pat 2024 m. kovo 10 d. sužinojo apie UAB „M. C.“ kreditingumo vertinimui naudojamas informacines sistemas ir registrus ir kredito istorijos ataskaitos įrodo buvus pateiktiems melagingiems (suklastotiems) paaiškinimams dėl kreditingumo vertinimo rezultatų.
5. Pažymėjo, kad 2024 m. kovo 20 d. sužinojo, kad ieškovė pasinaudojo žyminio mokesčio lengvata ir sumokėjo 128,00 Eur žyminį mokestį vietoje 128,43 Eur. Pareiškėjui tokia lengvata pasinaudoti nebuvo leista. 2024 m. kovo 28 d. pareiškėjas sužinojo, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo ieškinio sumą ir nepagrįstai nurodė, jog neįmanoma apskaičiuoti prašomų priteisti 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir 40 procentų dydžio metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą iki kredito grąžinimo nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Pareiškėjas manė, kad tokie reikalavimai turtiniai ir turėtų būti apmokestinti žyminiu mokesčiu.
6. Tvirtino, jog teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su ieškinio pagrindu, trūkumų šalinimu, proceso dalyviais, rungimosi principu.
Šalies argumentai
7. Teigė, kad ieškinio pagrindas paremtas perskaičiuotu mokėjimo grafiku, tačiau pateiktas originalus mokėjimo grafikas be 2022 m. balandžio 3 d. atliktos 1 050,00 Eur įmokos įskaitymo ir sumažintų mokesčių, todėl ieškovė privalėjo pateikti prašymą dėl perskaičiuoto mokėjimo grafiko išreikalavimo.
8. Nurodė, jog UAB „M. C.“ turėjo atlikti išsamų pareiškėjo kreditingumo vertinimą, pateikti būtiną informaciją prieš sutarties sudarymą. Pažymėjo, kad UAB „M. C.“, kaip kreditorė, teikdama ieškovei paaiškinimus, pagrindė visus ieškinio reikalavimus, aplinkybes, pašalino trūkumus, todėl privalėjo būti įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu.
9. Tvirtino, teismas pažeidė rungimosi principą, nes priteisė visas reikalaujamas sumas, nesant pateiktiems įrodymams ar skaičiavimams dėl patirtų sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių.
10. Teigė, kad teismas netinkamai kvalifikavo ginčo materialinį santykį, turtinius reikalavimus ir netikslino ieškovės mokėtino žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad į ieškinio sumą neįėjo negautos pajamos ir 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos, ieškinyje nurodant nesant galimybių juos paskaičiuoti, tačiau tokie reikalavimai galėjo būti apskaičiuoti naudojanti kredito sutarties pabaigos diena. Pagal pareiškėjo paskaičiavimus, metinės ir procesinės palūkanos sudarytų, atitinkamai, 86,92 Eur ir 278,63 Eur sumas, todėl bendra ieškinio suma būtų 6 073,58 Eur ir žyminis mokestis, pritaikius lengvatą, būtų 136,66 Eur.
11. Nurodė, jog teismas nesuteikė pareiškėjui galimybės pasinaudoti žyminio mokesčio lengvata. Paaiškino, kad jis žyminio mokesčio dydį paskaičiavo pasinaudojęs e.teismai.lt esančia skaičiuokle ir sumokėjo 31,00 Eur ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo paliktas nenagrinėtu. Sprendė, jog teismas privalėjo nurodyti sumokėti 41,25 Eur žyminį mokestį ir leisti primokėti trūkstamą 10,25 Eur žyminio mokesčio dalį. Tvirtino, jog nebuvo suteikta galimybė dalyvauti byloje ginčyti reikalavimus ir įrodyti, jog ieškovės pateikti įrodymai ir melagingi (suklastoti). Pažymėjo, kad dėl skirtingo žyminio mokesčio lengvatos taikymo buvo pažeistas lygybės ir lygiateisiškumo principas.
12. Teigė, kad 2024 m. kovo 10 d. sužinojo apie UAB „M. C.“ kreditingumo vertinimui naudotas informacines sistemas ir registrus, o pateiktos kredito istorijos ataskaitos iš kredito biuro UAB „C. L“ rodo, kad pareiškėjo kreditingumas vertintas netinkamai 11 kartų ir pateiktais melagingais (suklastotais) kreditingumo vertinimo paaiškinimais siekta nuslėpti įstatymų pažeidimus ir prisiteisti didesnes sumas.
13. Nurodė, jog bylos atnaujinimu būtų galima ištirti UAB „M. C.“ melagingus kreditingumo vertinimo paaiškinimus ir, paskyrus ekspertizę ir pasitvirtinus suklastotų įrodymų faktui, tokie dokumentai nebūtų laikomi įrodymais, ieškovė negalėtų reikalauti visų palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių UAB „M. C.“ netinkamai įvertinus kreditingumą.
14. Teigė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, panaikino UAB „M. C.“ atsakomybę ne tik už finansų rinką reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, bet ir pagal reikalavimų perleidimo sutarties punktus. Paaiškino, jog teismas nusprendė dėl ieškovės materialiųjų teisių, kad ieškovė turi visas teises į visus mokesčius, nors visos sutartys buvo sudarytos su į bylą neįtraukta UAB „M. C.“ ir kreditorei pažeidus kreditingumo vertinimą reglamentuojančius teisės aktus, kreditorė perleido negaliojančius reikalavimus pagal sutartį, kas pažeidė reikalavimų perleidimo sutarties 6.1-6.1.2 punktus.
15. Teigė, kad buvo pažeistos žmogaus teisės bei egzistuoja viešasis interesas.
Atsiliepimas
16. Suinteresuotas asmuo UAB „B“ nesutiko su pareiškėjo prašymu dėl proceso atnaujinimu ir prašė jį atmesti.
17. Nurodė, kad pareiškėjo reikšmingos proceso atnaujinimui aplinkybės, susijusios su pareiškėjo kreditingumo vertinimu prieš sudarant vartojimo kredito sutartį su UAB „M. C.“, paaiškėjo tik 2024 m. kovo mėnesį, tačiau procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. e2-4201-902/2023 pareiškėjui buvo išsiųsti 2023 m. balandžio 26 d. el. paštu ir pareiškėjas tą pačią dieną patvirtino, kad procesinius dokumentus gavo.
18. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, dėl to 2023 m. gegužės 15 d. buvo priimtas sprendimas už akių, ieškinys buvo patenkintas pilna apimtimi. Prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4201-902/2023 yra pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, o šiuo atveju taikyti CPK 368 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra pagrindo.
19. Pažymėjo, kad CPK nenumatė ieškovei pareigos į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „M. C.“, bylos išsprendimas neturėjo įtakos pirminės kreditorės teisėms ir pareigoms bei ieškovė nematė procesinių kliūčių spręsti ieškinio priėmimo klausimą neįtraukiant pirminės kreditorės trečiuoju asmeniu, nes pirminė kreditorė trečiuoju asmeniu byloje galėjo būti įtraukta ir vėliau esant poreikiui ir būtinybei.
20. Atkreipė dėmesį, kad 2023 m. balandžio 11 d. suinteresuotas asmuo ieškinyje buvo nurodęs, kad pasilieka teisę svarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę, tačiau, pareiškėjas nei karto nebuvo susisiekęs, neišreiškė pageidavimo nei mokėti skolos dalimis geranoriškai, nei sudaryti taikos sutarties, taip pat, iki sprendimo už akių priėmimo, nesusisiekė ir neiškėlė nei teisme, nei suinteresuotam asmeniui tiesiogiai jokių klausimų, susijusių su skola ir į teismą pateiktais dokumentais, nepateikė ir atsiliepimo į ieškinį, nors procesinius dokumentus gavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
21. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4201-902/2023 atmestinas.
22. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės UAB „B“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo T. S. 637,24 Eur skolą, 583,75 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., 839,04 Eur negrąžintą sutarties sudarymo mokestį, 18,20 Eur negrąžintą administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo, 629,80 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. balandžio 11 d., 40,00 procentų metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. balandžio 11 d.) iki kredito grąžinimo dienos, bet ne vėliau kaip sutarties pabaigos (2024 m. balandžio 3 d.), nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (5 708,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 128,00 Eur žyminį mokestį. 2023 m. gegužės 22 d. teisme gautas T. S. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi konstatuotas kaip su trūkumais – nesumokėtas 55,00 Eur žyminis mokestis. atsakovui T. S. nepašalinus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų – sumokėjus tik dalį žyminio mokesčio, 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paliktas nenagrinėtu.
23. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas kodekso nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 366 straipsnyje nustatytas išsamus proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas.
24. Prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti pateikti per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taip pat, prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jei nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 5 metai (CPK 368 straipsnis).
25. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu - pirmosios instancijos teismo sprendime už akių padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, 2 punktu – naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, 3 punktu – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti dokumentų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (pareiškėjas nurodydamas tokį proceso atnaujinimo pagrindą įvardija melagingus kreditorės paaiškinimus), 7 punktu – jeigu teismas sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialinių teisių ar pareigų. Analizuojant kiekvieną pareiškėjo nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą vertintinos aplinkybės, kada pareiškėjui tapo žinoma apie šių proceso atnaujinimo pagrindų buvimą.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto
26. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kurią būtina ištaisyti. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą pakeisti ar panaikinti. Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir pan.
27. Pareiškėjas, kaip aiškias teisės normų taikymo klaidas 2023 m. gegužės 15 d. sprendime už akių nurodė netinkamai taikytas teisės normas reglamentuojančias ieškinio pagrindą, trūkumų šalinimą, proceso dalyvius, rungimosi principo netinkamą taikymą, ieškinio sumos nustatymą bei žyminio mokesčio skaičiavimą ir jo lengvatos taikymą. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aiškios teisės normų taikymo klaidos jam tapo žinomos tik 2024 m. kovo mėnesį, įvairiomis dienomis.
28. Išanalizavus ir įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kaip galinčias būti proceso atnaujinimo pagrindu esant padarytoms aiškioms teisės normų taikymo klaidoms, teismas nurodo, kad pareiškėjas nerodė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų aiškių teisės normų taikymo klaidų egzistavimą (CPK 185 straipsnis).
29. Tokią išvadą pagrindžia tai, kad trūkumų taikymo instituto taikymas buvo skirtas tik ieškovei, nes tik ieškovei pašalinus trūkumus ieškinys yra priimamas ir taip iškeliama civilinė byla. Tai, kad ieškovė pateikė kreditorės UAB „M. C.“ paaiškinimus dėl pareiškėjo kreditingumo vertinimo, nelemia netinkamo trūkumų šalinimo instituto taikymo ar nepagrįsto asmenų neįtraukimo į procesą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė, šalindama teismo nustatytus trūkumus, pateikė ir perskaičiuotą vartojimo kredito įmokų mokėjimo grafiką, sumažintą pareiškėjo sumokėtomis sumomis.
30. Pareiškėjas teigia, kad buvo netinkamai taikytos žyminio mokesčio lengvatos, ieškovei suteikiant galimybę mokėti mažesnį žyminį mokestį, taikytiną teikiant procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, o pareiškėjui nesuteikus galimybės primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi, teismas, nustatęs pareiškėjo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, aiškiai nurodė, kad pareiškėjas turi sumokėti 55,00 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teikiamą per Elektroninių paslaugų portalą (EPP). Taigi, pareiškėjui nebuvo jokio pagrindo dar kartą mažinti mokėtiną 55,00 Eur žyminį mokestį 25 procentais, o teismo nutartimi nustatyti trūkumai turėjo būti pašalinti vienu metu. Šiuo atveju pareiškėjo teiginiai dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo nepagrįsti.
31. Vertinant pareiškėjo teiginius dėl ieškovės netinkamai apskaičiuoto žyminio mokesčio pažymėtina, jog tik ieškovei tektų neigiamos pasekmės, susijusios su netinkamai apskaičiuotu žyminiu mokesčiu – teismas nustatytų terminą žyminiam mokesčiui primokėti, paliktų reikalavimą nenagrinėtą, jei už jį nebūtų sumokėtas žyminis mokestis.
32. Teismas išaiškina, kad teismo sprendimo už akių pagrįstumą sudaro faktinės aplinkybės, kurios nustatomos atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Tokį įrodymų vertinimą teismas atlieka, jeigu turi procesinių prielaidų priimti teismo sprendimą už akių. Formalaus įrodymų tyrimo metu bylos aplinkybės nėra išsamiai tiriamos, todėl pareiškėjo teiginiai dėl vartojimo kredito sudarymo mokesčio nepagrįstumo šiame kontekste neturi reikšmės.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto
33. Pareiškėjas, grįsdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teigia, kad yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, esančios pagrindu atnaujinti civilinę bylą.
34. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas reiškia, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė turėjo egzistuoti nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą.
35. Savo teiginius pareiškėjas grindžia tuo, kad 2024 m. kovo 10 d. sužinojo apie kreditorės kreditingumui vertinti naudojamas informacines sistemas ir registrus. Ir UAB „M. C.“ negalėjo tinkamai įvertinti pareiškėjo kreditingumo, nes pareiškėjo kredito istorijos rodo vartojimo kredito sutarčių sudarymo metu pareiškėjo kreditingumui buvus iš esmės neigiamam, pareiškėjas vartojimo kredito sutarties (refinansavimo) sudarymo metu buvo bedarbis.
36. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas dar 2023 m. gegužės 22 d. pateikdamas teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teigė, kad UAB „M. C.“ netinkamai įvertino jo kreditingumą ir savo teiginius grindė išrašais iš M. C. sistemos, tomis aplinkybėmis, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) tapo bedarbiu.
37. Minėti faktai patvirtina, kad prašyme atnaujinti procesą nurodytos kaip naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, pareiškėjui buvo žinomos dar 2023 m. gegužės 22 d., ir šios aplinkybės jam buvo žinomos iškėlus civilinę bylą.
38. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta nutarties 36-37 punktuose, pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl sužinojimo apie UAB „M. C.“ naudotas informacines sistemas ir registrus pareiškėjo kreditingumo vertinimui negali būti laikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, nes pats faktas, kokius informacijos šaltinius naudoto UAB „M. C.“, nelaikytinas esmine aplinkybe (CPK 185 straipsnis).
39. Nesant pagrindo pripažinti nutarties 35 punkte nurodytas pareiškėjo aplinkybes esminėmis ir naujai paaiškėjusiomis, teismui nelieka teisinio pagrindo spręsti dėl tokių aplinkybių realaus sužinojimo momento.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto
40. Kaip dar vieną proceso atnaujinimo pagrindą pareiškėjas nurodo galimai melagingus (suklastotus) kreditorės kreditingumo vertinimo paaiškinimus pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
41. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas sako, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Remiantis šia norma turi būti įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje būti konstatuotas dokumentų ar daiktinių įrodymų suklastojimas.
42. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigia, kad kreditorė pateikė neteisingą, melagingą informaciją apie jo kreditingumo vertinimą, prašo skirti ekspertizę, ir, klastojimo patvirtinimo atveju, tokiais dokumentais nesiremti. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas netinkamai aiškina ir taiko CPK normą dėl proceso atnaujinimo pagrindo, nes jo nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl pareiškėjo nurodytas pagrindas atnaujinti procesą neįrodytas.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto
43. Grįsdamas prašymą atnaujinti procesą tuo, kad 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių buvo pasisakyta dėl neįtrauktų į bylą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, pareiškėjas teigia, kad minėtu sprendimu už akių teismas panaikino kreditorės atsakomybę ne tik už finansų rinką reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, bet ir pagal reikalavimų perleidimo sutarties 6.1-6.1.2 punktus. Teigia, jog kreditorė (UAB „M. C.“) ieškovei perleido negaliojančius reikalavimus pagal sutartį.
44. Remiantis bylos duomenimis, 2022 m. kovo 9 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalimis yra UAB „M. C.“ ir UAB „B“ (ieškovė), todėl tik šios šalys gali reikšti pretenzijas dėl netinkamai vykdomos sutarties. Pareiškėjui nėra suteiktos jokios teisės atstovauti bet kurią iš reikalavimo perleidimo sutarties šalių ginant pažeistas teises, todėl pareiškėjo teiginiai dėl galimai negaliojančių reikalavimų perleidimo ieškovei visiškai nepagrįsti.
45. Be to, pareiškėjas netinkamai aiškina ir taiko CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, nes 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu už akių teismas patenkino ieškovės ieškinį, priteisdamas ieškovės nurodytas sumas, kas reiškia, kad teismas tokiu savo sprendimu nepasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
Dėl bylos baigties
46. Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų prašyme atnaujinti procesą teiginių, kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
47. Atsižvelgiant į nutarties 28, 38-39, 42, 44-45 punktuose nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepagrindė savo prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4201-902/2023.
48. Netenkinus prašymo atnaujinti procesą byloje Nr. e2-4201-902/2023, UAB „M. C.“ įtraukimo į procesą klausimas paliekamas nenagrinėtu.
49. Pareiškėjas pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. gegužės 7 d. sprendimą dėl 2023 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, kuriuo pareiškėjui buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Esant šiai aplinkybei, pareiškėjui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis, tai pavedant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo T. S. prašymą atnaujinti procesą atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4201-902/2023.
Grąžinti pareiškėjui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,00 Eur (keturiasdešimt penki eurai 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. balandžio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, tai pavedant atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.