Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Violetai Raguckienei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. Š., tretiesiems asmenims – A. S. ir G. S., institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., nedalyvaujant atsakovui V. Ž., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. Ž. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojų paskyrimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo bei priverstinės hipotekos nustatymo atsakovo turtui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

neterminuotai apriboti atsakovui V. Ž. tėvo valdžią sūnaus P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą; P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) rūpintojais paskirti A. S. bei G. S.; nustatyti P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą rūpintojų gyvenamojoje vietoje; P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) turto administratoriais, gaunamų lėšų tvarkytojais ir priteisto išlaikymo išieškotojais paskirti A. S. bei G. S.; nustatyti V. Ž. paveldėjimo teise priklausančiai buto, esančio (duomenys neskelbtini) daliai priverstinę hipoteką iki P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. Š. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, jog po nepilnamečio P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) motinos L. J. mirties, jo tėvas V. Ž. visiškai nusišalino nuo sūnaus priežiūros, visiškai juo nesirūpino, išlaikymą mokėti pradėjo tik antstolei atlikus priverstinius vykdymo veiksmus. Todėl atsakovui V. Ž. būtina neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnaus P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Palaikė ir kitus ieškinio reikalavimus, tačiau nurodė, jog ieškovas atsisako ieškinio reikalavimo nustatyti V. Ž. paveldėjimo teise priklausančiai buto, esančio (duomenys neskelbtini) daliai priverstinę hipoteką iki P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, kadangi paaiškėjo, kad atsakovas nuosavybės teise priklausančio tokio turto neturi. Patvirtino, kad ieškovui yra žinomos nurodyto ieškinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės.

Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimo į ieškovo ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. J. buvo jo sesuo. Po jos mirties jis kartu su sutuoktine pradėjo rūpintis P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Jo tėvas V. Ž. nepilnamečiu vaiku nesidomėjo, niekada neskambino ir nebuvo atvažiavęs, nors žino, kur šiuo metu gyvena P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Sutinka ir nori būti paskirtas P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) rūpintoju.

Trečiasis asmuo G. S. atsiliepimo į ieškovo ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. Ž. nepilnamečiu sūnumi nesirūpina jau ilgą laiką, niekada jo nebuvo aplankęs, nesidomėjo jo gyvenimu. Ji sutinka būti paskirta P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) rūpintoja. Jis jau ilgą laiką gyvena su jos šeima, jam yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. S. ir G. S. šeimoje P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) yra sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos, jie tinkamai juo rūpinasi. Atsižvelgiant į tai, palaikė ieškovo civ. byloje pareikštus reikalavimus.

Atsakovas V. Ž. atsiliepimo į ieškovo ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė. Ieškovo ieškinys su priedais, taip pat kiti teismo procesiniai dokumentai, atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t.y. jam pačiam asmeniškai ir pasirašytinai (b.l. 46). Atsakovas V. Ž. taip pat neatvyko ir į teismo posėdį, nors teismo šaukimas jam buvo įteiktas Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. ieškovo darbovietės „ANIS TECH LLP“ administracijai (b.l. 88). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., civilinė byla pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį išnagrinėta atsakovui V. Ž. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš civ. bylos Nr. 2-129-950/2014 medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimė P. Ž. (b.l. 5). Vaiko gimimo įrašo duomenys liudija, kad P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. Ž., o motina L. J. (b.l. 6). P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) motina L. J. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 21). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-14 įsakymu Nr. AV-76, P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2012-08-20, o jo laikinaisiais globėjais paskirti A. S. ir G. S. (b.l. 22). Išlaikymas nepilnamečiui P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo tėvo V. Ž., buvo priteistas 2009-12-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu (b.l. 27). Antstolės L. N. pažyma liudija, kad išlaikymo atsakovas V. Ž. gera valia nepilnamečiam sūnui P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nemokėjo, o išlaikymo įsiskolinimas 2012-08-24 siekė 8182,00 Lt sumą (b.l. 28). Iš P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašo duomenų matyti, kad didelę dalį išlaikymo įsiskolinimo antstolė išieškojo iš atsakovo priverstine tvarka (b.l. 90).

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d.). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Esminė sąlyga ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, spręsdamas reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d. numatyta, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės I. Š., trečiųjų asmenų - A. S. ir G. S. paaiškinimų, taip pat nagrinėjamoje civ. byloje esančių rašytinių įrodymų, darytina išvada, kad atsakovas V. Ž. yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) priežiūros ir auklėjimo, su juo nebendrauja ir visiškai nesirūpina. Taip pat, jis gera valia neteikia jam materialinio išlaikymo, kuris iš V. Ž. yra išieškomas priverstine tvarka.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-19 raštas Nr. (24.3)-VT4-1675 (b.l. 26) bei 2013-08-29 raštas Nr. (24.3)-VT4-1493 (b.l. 25) liudija, kad buvo bandoma susitikti su V. Ž., tačiau tikslios jo gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko, o paliktus kvietimus atvykti atsakovas ignoravo ir į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių neatvyko. Kad nuo motinos L. J. laidotuvių, V. Ž. nutraukė bet kokį bendravimą su sūnumi, patvirtino ir teismo posėdžio metu, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 380 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 3 d. nuotatomis, betarpiškai apklaustas nepilnametis P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad su tėvu nesimatė jau ilgą laiką; V. Ž. jam niekada neskambino, nesidomėjo kaip sekasi; su tėvu jokio kontakto neturėjo jau daugiau kaip pusantrų metų, t.y. nuo motinos laidotuvių. Toks V. Ž. elgesys yra nepriimtinas ir liudija visišką atsakovo abejingumą savo, kaip tėvo, pareigoms. Jokių aktyvių, realių veiksmų, kad susigrąžintų nepilnametį vaiką, atsakovas nesiima ir nėra pagrindo tikėtis, kad toks jo elgesys ateityje pasikeistų. Šią aplinkybę tiesiogiai patvirtina ir V. Ž. abejingumas nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-129-950/2014 procesui bei jos baigčiai. Ieškovo ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojų paskyrimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo bei priverstinės hipotekos nustatymo atsakovo turtui, V. Ž. buvo įteiktas Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t.y. įteiktas jam pačiam asmeniškai ir pasirašytinai (b.l. 46). Atsakovas V. Ž. nepateikė Prienų rajono apylinkės teismui atsiliepimo į ieškinį. Jis neatvyko ne tik į parengiamąjį teismo posėdį (b.l. 78-80), bet ir į teismo posėdį, kai jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu (b.l. 93-94). Šaukimas atvykti į teismo posėdį atsakovui taip pat buvo įteiktas tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. jo darbovietės „ANIS TECH LLP“ administracijai (b.l. 88). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d. Atsakovas piktybiškai, sąmoningai ir be jokių pateisinamų priežasčių yra nusišalinęs nuo nepilnamečio sūnaus P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) priežiūros ir neatlieka tiesioginių savo, kaip tėvo, pareigų, t.y. jo neaugina. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas apriboti tėvo valdžią V. Ž.. Aplinkybių, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti, teismas nagrinėjamoje civ. byloje nenustatė. Todėl nepilnamečio vaiko interesais neterminuotai apribotina V. Ž. tėvo valdžią sūnaus P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 186 str., 197 str., 406 str.).

Neterminuotai apribojus atsakovui V. Ž. tėvo valdžią sūnaus P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.). Teismas taip pat pažymi, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad jis pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką pats (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str.). Globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 m., o vaikams sulaukusiems 14 m. yra nustatoma rūpyba (Lietuvos Respublikos CK 3.251 str. 1 d. ir 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, darytina išvada, kad mirus P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) motinai L. J., o jo tėvui V. Ž. neterminuotai apribojus tėvo valdžią, nepilnametis vaikas (t.y. P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)) neturi galimybių grįžti į šeimą. Todėl P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė rūpyba (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d, 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.257 str. 1 p. ir 3 p., 3.263 str., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatiniais rūpintojais paskirti A. S. bei G. S. (b.l. 2-4).

Pažymėtina, jog A. S. ir G. S. nepilnamečiu P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) rūpinasi nuo jo motinos L. J. mirties, ir yra paskirti laikinaisiais nepilnamečio vaiko globėjais (b.l. 22). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-01-06 išvadoje aiškiai nurodė, jog pritaria, kad A. S. ir G. S. būtų paskirti P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatiniais rūpintojais (b.l. 47-48). VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ įvertino A. S. ir G. S. tinkamumą būti rūpintojais ir nustatė, kad jie yra tinkami asmenys rūpintis P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-33). Laikinos globos metu, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojoms 2013-03-24 bei 2013-11-13 lankant laikinai globojamą P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), jokių neigiamų veiksnių nenustatyta, priešingai - globojamo vaiko aplankymo aktuose laikini globėjai bei jų namų aplinka charakterizuojama teigiamai, nepilnametis vaikas A. S. ir G. S. šeimoje jaučiasi gerai (b.l. 34-36, 37-38). A. S. ir G. S. sutinka būti paskirti nuolatiniais P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) rūpintojais (b.l. 58-59). A. S. ir G. S. sveikata leidžia jiems atlikti rūpintojų pareigas (b.l. 61-63), o jų šeimos gyvenimo buities ir gyvenimo sąlygos yra geros – jie gyvena nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, abu dirba, gauna pastovias pajamas (b.l. 64, 66-67, 68-70, 71-74). Nors A. S. anksčiau buvo teistas (b.l. 15-17), tačiau remiantis Lietuvos Respublikos BK 97 str. nuostatomis, teistumas jam yra išnykęs, dėl ko jis laikytinas neteistu. G. S. neteista (b.l. 11). Galiojančių administracinių nuobaudų A. S. ir G. S. neturi (b.l. 18). Teismo posėdžio metu pats nepilnametis P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) aiškiai nurodė, kad jam gyventi A. S. ir G. S. šeimoje labai patinka, jo gyvenimo sąlygos labai geros, jis lanko mokykla, turi nemažai draugų, todėl nori ir toliau gyventi pas juos.

Visos nurodytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. S. ir G. S. yra tinkami asmenys nuolat rūpintis nepilnamečiu P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), todėl jų skyrimas nuolatiniais nepilnamečio vaiko rūpintojais nepažeis Lietuvos Respublikos CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų. Remiantis tuo, P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatiniais rūpintojais skirtini A. S. ir G. S. (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str., 3.264 str. 3 d., 3.268 str., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

Paskyrus A. S. ir G. S. nuolatiniais P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) rūpintojais, su jais nustatytina ir nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.265 str. 1 p., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

A. S. ir G. S. išaiškintina, kad jie kaip rūpintojai privalo:

užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi bei sveikatą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; visapusiškai rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje; rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai; rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., 3.272 str., 3.275 str.).

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Pažymėtina, jog iš V. Ž. išlaikymas nepilnamečiui sūnui P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) yra priteistas 2009-12-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu (b.l. 27). Atsižvelgiant į tai, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimas iš naujo nagrinėjamoje civ. byloje nesvarstytinas. Tačiau A. S. ir G. S. skirtini nepilnamečio P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) gaunamų išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise ir jam priteisto išlaikymo išieškotojais (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) gauna našlaičių pensiją, A. S. ir G. S. taip pat skirtini jo turto administratoriais (Lietuvos Respublikos CK 3.239 str. 2 d.).

Ieškovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu, be kita ko, prašė nustatyti V. Ž. paveldėjimo teise priklausančiai buto, esančio (duomenys neskelbtini) daliai priverstinę hipoteką iki P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės (b.l. 2-4). Patikrinus VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę paaiškėjo, kad V. Ž. jokio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 75-77). Atsižvelgiant į tai, teismo posėdžio metu, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė I. Š. nurodė, jog ieškovas atsisako ieškinio reikalavimo nustatyti V. Ž. paveldėjimo teise priklausančiai buto, esančio (duomenys neskelbtini) daliai priverstinę hipoteką iki P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės. Patvirtino, kad ieškovui yra žinomos ieškinio reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės.

Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio (ar nuo konkretaus ieškinio reikalavimo). Kadangi Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymas nuo reikalavimo nustatyti V. Ž. paveldėjimo teise priklausančiai buto, esančio (duomenys neskelbtini) daliai priverstinę hipoteką iki P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, jis atitinka ieškovo valią ir jam yra žinomos tokio procesinio veiksmo pasekmės, todėl jo prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, civ. byla Nr. 2-129-950/2014 dalyje dėl nurodyto ieškinio reikalavimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 4 p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo V. Ž. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, valstybės naudai, t.y. 144,00 Lt žyminis mokestis už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo ir 48,75 Lt dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu (viso 192,75 Lt) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., 402 str., 406 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti V. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatiniais rūpintojais paskirti A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su nuolatiniais rūpintojais - A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) jų gyvenamojoje vietoje.

A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) turto administratoriais, gaunamų išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise ir 2009-12-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymu priteisto išlaikymo lėšų išieškotojais.

Priimti ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (j.a.k. 188773688) atsisakymą nuo reikalavimo nustatyti V. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teise priklausančiai buto, esančio (duomenys neskelbtini) daliai priverstinę hipoteką iki P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės ir civ. bylą Nr. 2-129-950/2014 šioje dalyje nutraukti.

Priteisti valstybės naudai, iš V. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) – 192,75 Lt (vienas šimtas devyniasdešimt du Lt, 75 ct.) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.