Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2014-02-20, apie 09.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, S. V. už 108 Lt pardavė 30 litrų dyzelinio kuro (už litrą po 3,60 Lt), t.y. pardavė naftos produktus neturėdamas tam leidimo, tuo pažeidė LR energetikos ministro 2012-02-02 įsakymu Nr. 1-19 patvirtintų Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių 4 punkto nuostatas. Tokais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.

P. B. apklaustas teisme pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad 2014-02-20, apie 09.00 val., savo namo kieme (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskolino S. V. 30 litrų dyzelinio kuro. S. V. jo prašė jo paskolinti kuro ir atvykus į jo kiemą, jis įpylė S. V. 30 litrų dyzelinio kuro. Jis negali pasakyti, ar pripylė iš Baltarusijos atsivežto kuro, ar pikto Lietuvoje, kadangi turi tiek iš Baltarusijos atsivežto kuro, tiek Lietuvoje pirkto. Paklaustas, kodėl laiko talpose Lietuvoje pirktą dyzelinį kurą paaiškino, kad jis gyvena nuosavame name, todėl turi atsargai pasidėjęs tiek malkų, tiek maisto produktų. Pinigų iš S. V. negavo. Paaiškino, kad jo šeimos pajamos yra nedidelės, apie 900 Lt., turi du nepilnamečius vaikus. Paklaustas, ar nedidelės šeimos pajamos ir vykimas į Baltarusija neskatina jo atsivežti ir prekiauti dyzeliniu kuru, P. B. tai paneigė. Paklaustas apie ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu jo duotą paaiškinimą, P. B. paaiškino, kad bylą tyrę policijos pareigūnai įkalbėjo jį pasirašyti paaiškinimą nurodę, kad jam taip bus geriau, todėl jis ir pasirašė.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas S. V. paaiškino, kad P. B. yra jo kaimynas, gyvenantis šalia jo. Įvykio dieną jam reikėjo išvažiuoti į komandiruotę (jis tolimųjų reisų vairuotojas), norėjo palikti pilną automobilio baką degalų, kad jo komandiruotės laikotarpiu žmona galėtų naudotis automobiliu. Jis paprašė P. B. paskolinti jam kuro, o P. B. sutikus, pastarasis įpylė į jo automobilio baką 30 litrų dyzelinio kuro. Vėliau, grįžęs nupirko kuro ir grąžino P. B.. Degalinėje kuro nepirko nes neturėjo pinigų.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad P. B. pila iš bako kurą į S. V. automobilį.

Pranešime užfiksuota, kad pranešėjas matė, kaip 2014-02-20 apie 09:10 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) atvažiavo taksi automobilis ir iš talpos jam buvo pripilta degalų. Vėliau atvažiavo aytomobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam irgi buvo pripilta degalų (b.l. 3).

Savo paaiškinime P. B. nurodė, kad 2014-02-20 apie 9:00 val. savo namo kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pardavė S. V. 30 litrų dyzelinio kuro po 3.60 Lt už litrą. Nupirko degalų ir pardavė juos kaimynui, kadangi jo sunki finansinė padėtis (b.l. 6).

Vertinant P. B. parodymus matyti, kad savo paaiškinime jis nurodė pardavęs S. V. 30 litrų dyzelinio kuro po 3.60 Lt už litrą, tačiau apklaustas teisme paneigė tokius savo parodymus ir nurodė paskolinės kurą S. V.. Paklaustas dėl savo parodymų pakeitimo priežasčių jis nurodė policijos pareigūnų jam padarytą įtaką ir įtikinimą, kad duoti tokius parodymus jam bus geriau. Teismas tokius teisme P. B. duotus parodymus vertina kaip melagingus ir jais nesivadovauja, o remiasi bylos tyrimo metu jo duotu paaiškinimu. Šis paaiškinimas yra duotas iškvietus P. B. į policiją ir jam nespėjus sugalvoti gynybinės versijos. Jo paaiškinimas dėl policijos pareigūnų jam padarytos įtakos teismas vertina kaip neįtikinamą, kadangi nėra motyvų prisipažinus pardavus kurą ir prisiėmus atsakomybę padėtį vertinti kaip geresnę nei ta, kuri būtų nepadarius pažeidimo ir tuo atveju neprisipažinus bei taip iš vis išvengiant atsakomybės. Be to, tai yra standartinis savo parodymų keitimo motyvas, kuris niekada nepasitvirtina. Liudytojo S. V. teismas vertina kaip nepatikimus ir mano, kad savo parodymais jis siekia padėti P. B. išvengti atsakomybės. Tuo labiau, kad šie asmenys yra tarpusavyje susiję, anksčiau S. V. būnant bendrijos pirmininku jis buvo priėmęs į darbą tiek P. B., tiek jo žmona, ryšiai iki šiol išlikę, S. V. pigiau nei rinkos kaina perka iš P. B. dyzelinį kurą. Teismas abejoja liudytojo S. V. parodymais, kad išvykdamas į reisą jis taip neturėjo pinigų, kad negalėjo degalinėje įpilti degalų. Tolimųjų reisų vairuotojai uždirba pakankamai, kad galėtų apsirūpinti. Be to, jeigu išvykstant jis neturėjo pinigų, iš ko jo komandiruotės metu gyveno jo šeima.

Vaizdo įrašu ir P. B. duotu paaiškinimu nustatyta, kad 2014-02-20 apie 09:00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jis pardavė 30 litrų dyzelinio kuro po 3.60 Lt S. V.. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad P. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Parenkant nuobaudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad P. B. turi šeimą ir du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko, jo šeimos pajamos yra mažos. Kitą vertus P. B. yra jaunas ir darbingas, tačiau dirba ¼ etato bendrijoje ir nededa pastangų dirbti ir užsidirbti, o prekiauja iš Baltarusijos atsivežtais degalais išvengdamas mokesčių.

Iš veiklos gautos pajamos konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

P. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 171 str. 1 d., skirti 6000 Lt dydžio baudą su pajamų, gautų iš šios veiklos, konfiskavimu – 108 Lt.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.