Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „B.“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas arešto bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams (2008 m. rugsėjo 17 d. atliko bausmę);

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 38 MGL (1 900 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi paskirtas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 521 Eur (be PVM) konfiskavimas valstybės naudai (bausmė neatlikta, 2022 m. lapkričio 3 d. duomenimis liko neišieškota 1 568,99 Eur iš 1 900 Eur).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis T. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 17 d. dirbo kaip įprastai parduotuvėje M., esančioje (duomenys neskelbtini), darbo pamaina buvo nuo 6 val. iki 18 val. Jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini), kuri yra „M.“ dukterinė įmonė. Įvykio dieną dirbo įprastai, surinkinėjo prekes pagal užsakymus. Jis surinkinėjo visas prekes išskyrus alkoholį, nes alkoholio buvo atskiras skyrius. Po pietų nuėjo į alkoholio skyrių pasiimti alkoholio savo reikmėms, norėjo tiesiog jį nusipirkti ir vakare po darbo parsivežti namo. Su parduotuvės pirkinių vėžimėliu nuvažiavo į alkoholio skyrių į vėžimėlį įdėjo du butelius degtinės ir tris butelius viskio, jų pavadinimų neprisiminė. Tą alkoholį laikė tame vežimėlyje ir toliau įprastai dirbo, surinkinėjo prekes. Už alkoholį planavo susimokėti baigęs darbą. Baigęs darbą iš tarnybinių patalpų pasiėmė savo asmeninius daiktus, alkoholį, kurį jau minėjo ir išėjo iš darbo. Iš darbo išeinant jam reikėjo praeiti pro pačią parduotuvę. Jis su visu alkoholiu praėjo pro parduotuvę ir išvažiavo namo, pamiršęs, kad nesusimokėjo už alkoholį. Tai padarė netyčia ir kai prisiminė, ketino kitą dieną susimokėti už paimtą alkoholį, tačiau ir vėl pamiršo. Praėjus mėnesiui po įvykio jam paskambino vadovė, kuri pasakė, kad jis pasiėmė alkoholį ir po darbo išėjo nesusimokėjęs. Paklausė, ar turi čekius ir pan., jis atsakė, kad ne. Kitą dieną atėjo į darbą, užėjo pas vadovę, kuri jam pasakė, kad arba jis susimoka, arba jį atleidžia dėl įvykdytos vagystės, jis atsakė, kad susimokės. Paprašė, kad palauktų, kol gaus algą ir tada sumokės. Parduotuvės vadovė pakalbėjo su direktore ir ši sutiko. Tačiau praėjus kelioms dienoms vadovė jį vėl pasikvietė ir pasakė, kad turi išeiti iš darbo savo noru, jis taip ir padarė. Dar pasakė, kad parašė pareiškimą policijai ir kas toliau bus, jie nežino. Nuo tos dienos, kai parašė pareiškimą, jis ten nebedirbo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

UAB „M.“ regiono apsaugos vadovo V. V. 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. liepos 29 d. gavo informaciją apie prekybos centro „M.“, esančią (duomenys neskelbtini), kad skaičiuojant alkoholio likučius nustatytas degtinės ir viskio, kai kurių rūšių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kaip 2022 m. liepos 17 d. apie 13.36 val. „B.“ (duomenys neskelbtini) T. K. iš alkoholio skyriaus paėmė 4 butelius alkoholio ir nesumokėjęs už juos nueina į savo darbo vietos patalpas su pasisavintu alkoholiu, vėliau aplenkdamas prekybos centro kasas pasišalino iš surinkimo centro pro „B. D.“ išėjimą, esantį šalia prekybos centro įėjimo – išėjimo durų iš prekybos centro. Patikrinus tos dienos pardavimus, minėto alkoholio pirkimo fakto – nenustatytas. Taip pat nurodytos šios pasisavinto prekės: du buteliai 1 l talpos degtinės „Grey Goose Original“ (vieno butelio kaina – 42,99 Eur, bendra vertė – 85,98 Eur); trys 1 l buteliai viskio „Jameson“ (vieno butelio kaina – 29,99 Eur, bendra vertė – 89,97 Eur). bendrovė patyrė – 175,95 Eur nuostolį.

Vaizdo įrašai ir jų 2022 m. rugpjūčio 22 d. apžiūros protokolas. Apžiūrėti penki vaizdo įrašai, kuriuose filmuota parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė:

1. vaizdo įrašo „VID_20220822_133519(1).m4a“ kairiame viršutiniame kampe nurodyta 17-07-22, 13.36.59 bei matyti, kaip kaltinamasis vilkintis juodas kelnes ir raudoną palaidinukę su užrašu „B.“, prekybos salėje, alkoholio skyriuje iš vitrinos paima du butelius su skaidriu skysčiu ir juos įsideda į vėžimėlyje esantį popierinį pakavimo maišą ir išeina;

2. vaizdo įraše „VID_20220822_133627(1).m4a“ matyti, kaip kaltinamasis iš prekybos salės alkoholio skyriaus lentynos paima tris butelius su tamsiu skysčiu ir juos dedasi į vėžimėlyje esantį popierinį maišą po to išeina;

3. vaizdo įraše “VID_20220822_133718(1).m4a” matyti, kad kaltinamasis per prekybos salę stumia vežimėlį, kuriame yra popierinis maišas su buteliais, o iš paskos tempia kitą vežimą, kuriame sukrautos kartoninės dėžės;

4. vaizdo įrašo „VID_20220822_134422(1)(1)(1).m4a“ kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „35ne asi pasid ti daiktus 17-07-22, 13.50.56. matyti kaip kaltinamasis nešasi popierinį maišą dešinėje rankoje ir nueina į tarnybines patalpas;

5. vaizdo įrašo „VID20220822_134422(1)(2)(1)m4a“ kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „13 e eina namo 17-07-22, 17.48.45, matyti, kad kaltinamasis abiejose rankose nešasi popierinius maišus ir su jais išeina iš parduotuvės pro duris.

Banko išrašas ir UAB „M.“ regiono apsaugos vadovo V. V. 2022 m. spalio 25 d. pareiškimas dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis į UAB „M.“ sąskaitą pervedė 175,95 Eur už padarytą žalą parduotuvei. UAB „M.“ civilinio ieškinio neteiks, nes kaltinamasis atlygino žalą.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta aplinkybė, kad T. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia pagrobė svetimą nedidelės 175,95 Eur vertės UAB „M.“ priklausantį turtą, t. y. du 1 l talpos butelius degtinės „Grey Goose Original, kurio vieno kaina 42,99 Eur (bendra vertė 85,98 Eur), tris 1 l talpos butelius viskio „Jameson“, kurio vieno kaina 29,99 Eur (bendra vertė 89,97 Eur).

Be kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu visiško prisipažinimo, ši išvada grindžiama ir kitais įrodymais: UAB „M.“ atstovo pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis būdamas savo darbo vietoje, paėmė kaltinime nurodytas prekes jas įsidėjo į maišą bei išėjo iš parduotuvės, už jas nesusimokėjęs, bei norėjo taip veikti. Ši išvada daroma, atsižvelgus į kaltinamojo parodymus, kad jis būdamas namie suprato, kad išsivežė prekes už jas nesusimokėjęs, tačiau už jas vis tiek nesusimokėjo.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes matyti, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio, todėl jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. K. sutiko, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 4 dalis sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis tyčia padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (BK 10, 12 straipsniai), nusikalstama veika padaryta žala atlyginta. Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vedęs, dirbantis. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre, byloje nėra. Nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (2022 m. lapkričio 3 d. duomenimis liko neišieškota 1 568,99 Eur iš 1 900 Eur), tačiau 2022 m. rugsėjo 2 d. duomenimis per paskutinius vienerius metus nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą.

Aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės sudaro pagrindą skirti kaltinamajam vieną iš švelniausių sankcijoje numatytų ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teisiamas pirmą kartą, per paskutinius vienerius nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą. Esant šioms aplinkybėms, teismas pritaria prokurorės siūlomam bausmės dydžiui bei nustato minimalų baudos, kuri gali būti skirta už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydį – 15 MGL (750 Eur).

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda privalo būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2920-1133/2022), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

3. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.