Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-27 gavus raštą iš (duomenys neskelbtini) mokyklos nustatyta, kad D. M. nepilnametis sūnus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), nelanko mokyklos, be pateisinamos priežasties praleido daug pamokų. D. M. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios auklėdama savo sūnų, negali užtikrinti jo mokyklos lankymo, nesikreipė į jokias kompetentingas institucijas pagalbos šiai problemai spręsti. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), D. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad žino, jog sūnus nelanko mokyklos, ji kalbasi su juo, bet rezultatų nėra. Dėl pagalbos šiai problemai spręsti niekur nesikreipė, tikėjosi, kad išsispręs savaime (b. l. 2), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. M. problema – pamokų lankomumas, mama su auklėtoja bendrauja telefonu, dėl tokio sūnaus elgesio labai pergyvena. Bendravimas su psichologe, socialine pedagoge ir kt. teigiamų rezultatų nedavė (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), M. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis į mokyklą neina, nes tingi. Mama jam aiškina, kad reikia eiti į mokyklą, jis ir pats tai supranta. Pas psichologus mama eiti nesiūlė. Pasižada lankyti mokyklą (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. M. neturi nuobaudų (b. l. 6), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. M. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.