Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės ir pataisos įstaigos rūšies nustatymo R. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2003-10-07 Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Švedijos Karalystės Įstatymo dėl bausmių paskyrimo už narkotikų kontrabandą stambiu mastu – pagal 6 straipsnio 3 pastraipą, ir Švedijos Karalystės baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 1 pastraipą, t.y. už melagingus parodymus, paskiriant jam 9 metų laisvės atėmimo bausmę. Skonės ir Blekingės apeliacinis teismas, 2003-12-05 išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, paliko galioti Malmės apylinkės teismo nuosprendį. R. B. dingo iš kolonijos Malmės mieste 2004-03-21 ir buvo sugautas Italijoje 2013-05-16, į Švediją atvyko 2013-07-29, taigi bausmės pabaiga nuteistajam numatyta 2021-07-18.

Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimą tenkinti ir suderinti R. B. bausmę, paskirtą Malmės apylinkės teismo už narkotikų kontrabandą stambiu mastu. Bausmės, paskirtos už melagingų parodymų davimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas prašė nederinti, kadangi nusikaltimo aplinkybės nėra aiškios, be to, Lietuvos Respublikos tokie veiksmai baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo atstovas prašė teikimą tenkinti ir suderinti R. B. Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis.

Nuteistasis R. B. teikimo tenkinimui neprieštaravo, tik nurodė, jog jis apskritai nesutiko būti perkeltas iš Švedijos Karalystės į Lietuvos Respubliką bausmei atlikti. Jis taip pat prašė teismo laisvės atėmimo bausmę jam paskirti ne ilgesnę kaip iki 2018-07-18, kadangi pagal Švedijos Karalystės įstatymus tai yra numatyta jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos diena.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis 1983 m. Europos nuteistųjų asmenų perdavimo konvencija, ratifikuota Lietuvos Respublikos Seimo 1995-05-09 nutarimu Nr. I-885, bei 1997-12-17 papildomu protokolu, ratifikuotu Lietuvos Respublikos Seimo 2000-11-21 nutarimu Nr. IX-31, R. B. perduotas iš Švedijos Karalystės Lietuvos Respublikai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Minėtos Konvencijos 9 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, jog bausmės atlikimą nustatyto valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymai ir tik ši valstybė yra kompetentinga priimti bet kokius atitinkamus sprendimus.

R. B. Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo 2003-10-07 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Įstatymo dėl bausmės už kontrabandą 6 straipsnio 3 pastraipą, t.y. dėl narkotikų kontrabandos stambiu mastu (9 503 g metamfetamino). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ar labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, daugiau kaip 100 g metamfetamino yra laikomas labai dideliu kiekiu. Analogiškai šios medžiagos kiekio nustatymas buvo reglamentuotas ir nusikalstamos veikos padarymo metu (Rekomendacijų 2003-05-01 red.). Kadangi nuteistasis automobiliu gabeno 9 503 g šios medžiagos, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas) numatytos veikos požymius.

R. B. Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo 2003-10-07 nuosprendžiu taip pat buvo pripažintas kaltu pagal Švedijos Karalystės baudžiamojo kodekso 15 skirsnio 7 straipsnio 1 pastraipą, t.y. už melagingus parodymus, klaidingą kaltinimą ir kitus neteisingus pasisakymus. Iš Malmės apylinkės teismo nuosprendžio motyvų bei Švedijos Karalystės baudžiamojo kodekso 15 skirsnio dispozicijos matyti, jog baudžiamoji atsakomybė numatyta už tai, kad kitas asmuo neteisingai apkaltina kitą asmenį nusikalstamos veikos padarymu, suverčia sunkinančias aplinkybes arba neigia išteisinančias arba lengvinančias aplinkybes, jei žinybos surašė pareiškimą dėl tokio dalyko. Matyti, jog duodamas parodymus nuteistasis aiškino, kad nusikalstamą veiką padarė, t.y. narkotines medžiagas į jo vairuojamą automobilį įdėjo kiti asmenys, o jis nieko apie tai nežinojo. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį baudžiamąjį įstatymą įtariamojo ar kaltinamojo melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu baudžiamosios atsakomybės asmeniui neužtraukia. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Šiuo atveju nėra duomenų apie tai, kad R. B. nurodytų asmenų atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis procesas. Taigi tokie nuteistojo veiksmai, kaip melagingų parodymų davimas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, laikytini pastarojo teise gintis nuo jam pareikšto kaltinimo ir baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą neužtraukia. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje nuosprendis nepripažintinas ir veika nederinama su atitinkamais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniais.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų. Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo nuosprendžiu R. B. pagal šios šalies įstatymus paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė nesiekia net Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos minimalios – 10 metų laisvės atėmimo bausmės. Kadangi vykdančioji valstybė negali pabloginti nuteistojo padėties, todėl jam už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė nekeistina. Teismas taip pat pažymi, jog BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama labai sunkiems nusikaltimams, taigi net ir suderinus bausmę, paskirtą R. B. už melagingų parodymų davimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, bausmės būtų bendrinamos taikant bausmių apėmimą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, todėl vien ta aplinkybė, kad derinama bausmė, paskirta tik už vieną nusikaltimą, o ne abi nusikalstamas veikas, nesudaro pagrindo bausmės mažinti, ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip buvo paminėta, skirta bausmė nesiekia BK 260 straipsnio 3 dalies numatytos bausmės minimumo.

Nuteistasis R. B. nepagrįstai teismo prašo laisvės atėmimo bausmę nustatyti iki 2018-07-18, kadangi tuomet, vadovaujantis Švedijos Karalystės įstatymais, numatyta jo lygtinio paleidimo data. Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo metu yra sprendžiamas ne nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo klausimas, o laisvės atėmimo bausmės laiko pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamus straipsnius suderinimo ir pataisos įstaigos rūšies nustatymo klausimas. Suderinus nuteistajam skirtą bausmės laiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą ir paskyrus jam galutinę laisvės atėmimo bausmę, terminas lygtiniam paleidimui nėra nustatomas. Be to, kaip buvo paminėta, pagal Konvencijos 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, bausmės atlikimą nustatyto valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymai ir tik ši valstybė yra kompetentinga priimti bet kokius atitinkamus sprendimus. Nuteistojo teismui pateiktuose dokumentuose iš Švedijos kalėjimų ir probacijos tarnybos taip pat aiškiai nurodyta, jog su lygtiniu paleidimu susijusi kontrolė nebus taikoma, kadangi nuteistasis teismo sprendimu išsiųstas iš šalies be teisės sugrįžti į Švediją. Nuteistasis nurodė, jog 2018-07-18 diena yra privaloma lygtinio paleidimo data, tačiau iš jo paties pateiktų dokumentų, kuriuose pacituotas įstatymas, taikomas sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, matyti, jog yra numatytos lygtinio paleidimo išlygos: kai nustatomos ypatingos priežastys netaikyti lygtinio paleidimo, turi būti atkreipiamas dėmesys į bausmės atlikimo režimo pažeidimus ir kt. Taigi akivaizdu, jog ir Švedijos Karalystėje, taikant lygtinį paleidimą, yra vertinamos nurodytos aplinkybės, todėl nuteistasis nepagrįstai teigia, kad atlikdamas bausmę Švedijos Karalystėje, 2018-07-18 jis būtų paleistas.

Taigi vadovaujantis Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo 2003-10-07 nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis, laikytina, kad R. B. padaryta nusikalstama veika, už kurios padarymą jis nuteistas pagal Švedijos Karalystės Įstatymo dėl bausmės už kontrabandą 6 straipsnio 3 pastraipą, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, ir Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo nuosprendžiu už šią veiką paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, suderinus su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, paliktina 9 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 50 straipsniu, atsižvelgiant į nuteistojo R. B. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, nustatytina pataisos įstaigos rūšis – pataisos namai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 1983 m. Nuteistųjų asmenų perdavimo konvencija ir jos 1997-12-17 papildomu protokolu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 365 straipsniu,

nutaria:

nuteistajam R. B. Švedijos Karalystės Malmės apylinkės teismo 2003-10-07 nuosprendžiu pagal Švedijos Karalystės Įstatymo dėl bausmės už kontrabandą 6 straipsnio 3 pastraipą paskirtą bausmę suderinti su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalimi, ir palikti jam paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-05-16.

Į bausmės laiką įskaityti visą kardomajame kalinime išbūtą laiką – nuo 2003-05-22 iki 2004-03-21.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.