Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju Aruno Paštuolio, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant V. Tamkutonienei, Mildai Vilkonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šeckuvienei, gynejui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajai I. Š., teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios I. Š. apeliacini skunda del Marijampoles rajono apylinkes teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo I. Š. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 163 str. 5 men. l. atemimo. BK 64 str. 1 ir 3 d. tvarka bausme iš dalies sudedant subendrinta su 2004 m. sausio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutine 9 men. l. atemimo bausme.

Tuo paciu nuosprendžiu pagal BK 163 str. nuteistas ir A. P., taciau jo atžvilgiu nuosprendis neapskustas.

Kolegija, išnagrinejusi byla, išklausiusi pranešejos pranešimo, proceso dalyviu nuomoniu

Aprašomoji dalis

nustate:

I. Š. buvo kaltinama ir pripažinta kalta bei nuteista už tai, kad kartu su A. P. piktnaudžiavo tevu teisemis ir pareigomis, t.y. nuo 2004 m. birželio 11 d. iki 2004 m. lapkricio 22 d., budami O. P., gim. 2004 m. kovo 11 d. tevais ir, turedami teise ir pareiga ja prižiureti, rupintis sveikata ir sudaryti salygas visapusiškai ir harmoningai vaikui vystytis, fiziškai ir psichologiškai gniužde savo vaika žiauriai elgdamiesi su juo, t.y. netinkamai prižiurejo ir nepakankamai ja maitino, del ko mažametei dukrai O. P. konstatuotas ryškus baltymu ir energetiniu medžiagu trukumas del neprimaitinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagristas ir tenkinamas. Nuosprendis naikinamas, I. Š. ir A. P. išteisinami nepadarius veikos, turincios jiems inkriminuoto nusikaltimo požymiu.

Kaltinamajame akte apeliantes kalte grindžiama liudytoju R. S., E. M. ir D. K. parodymais bei teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 136/05(09). Teismo nuosprendžiu josios kalte pagrista liudytoju E. M. ir R. S. parodymais, bei specialisto išvada ir ekspertizes aktu. Ikiteisminio tyrimo metu, nenustatyta, kokius konkrecius tycinius veiksmus ir kaip atliko apeliante fiziškai ir morališkai gniuždydama dukra Otilija, kokius konkrecius tycinius veiksmus ir kaip ji atliko žiauriai elgdamasi su dukra Otilija, kokie konkretus tyciniai josios veiksmai ir kodel rodo netinkama dukros Otilijos priežiura, bei kokie konkretus veiksmai rodo tycini nepakankama dukros Otilijos maitinima. Nenustatyta bei nenurodyta tai ir priimtame teismo nuosprendyje. O tai rodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinejimo teisme metu buvo pažeistos baudžiamojo proceso normos, ir apeliantei pateiktas tiek pateiktas kaltinimas, tiek ir nuosprendžiu konstatuota josios nusikalstama veika, yra deklaratyvus.

Baudžiamaja tvarka pagal BK 163 str. atsako tik tie tevai, kurie piktnaudžiauja savo teisemis ar pareigomis fiziškai ar psichiškai gniuždydami vaika, palikdami ji ilga laika be priežiuros ar panašiai žiauriai elgdamiesi su vaiku. Tokie faktai nagrinejamoje baudžiamojoje byloje, nenustatyti.

Bylos medžiaga rodo, kad apkaltinamojo nuosprendžio I. Š. priemima leme 2005 m. birželio 1 d. ekspertizes aktu Nr. EKG 93/05(01) del O. P. neprimaitinimo atsirades baltymu ir energetiniu medžiagu trukumas. Medicinos enciklopedijoje nurodyta, kad baltymu trukumas organizme gali susidaryti tiek del nepakankamo maitinimo, tiek ir del maitinimo maistu, kuriame yra per mažas baltymu kiekis. Apklausta kolegijos posedyje eksperte, med. m. dr. J. S., tai patvirtino ir nurode, kad tiek nepakankamas maisto kiekis, tiek ir netinkamas (skurdus) maistas, duoda ta pati rezultata – baltymu ir energetiniu medžiagu trukuma, o nustatyti, kuris iš ju pas O. P. nuleme baltymu trukuma, negalima.

Piktnaudžiavimas tevu teisemis ar pareigomis – yra tycinis nusikaltimas. Vadinasi, pripažistant asmeni kaltu, turi buti irodyta, kad ji darantis asmuo piktybiškai, t.y. samoningai, žinodamas savo pareiga ir galedamas ta pareiga ivykdyti, jos nevykdo ilga laika arba sistemingai. Duomenu, rodanciu, kad I. Š. tycia nepakankamai ar netinkamu maistu maitino dukra O., byloje nera. Ekspertes J. S. manymu, baltymu ir energetiniu medžiagu trukuma pas O. P. leme josios šeimos materialine padetis, maisto trukumas šeimoje ir gydytoju pražiurejimas. Kolegija su šia ekspertes J. S. nuomone sutinka.

Nustatyta, kad O. P. ryškus baltymu ir energetiniu medžiagu trukumas išsivyste pradedant ketvirtuoju josios gyvenimo menesiu. Kolegijos posedyje vaiku teisiu apsaugos inspektores R. S. pagarsintu tikrinimo aktu turinys rodo, kad nei apeliantes dukros O. nepriežiura, nei maisto nebuvimas, juose konstatuoti nebuvoi. O. P. nuo gimimo, del per mažo svorio ir širdies ydos pastoviai buvo gydytoju priežiuroje. Liudytojos D. K. teigimu, tiek apeliante, tiek ir josios motina ne karta ant jos, kaip šeimos gydytojos, pyko, reikalaudamos nemokamu vaistu ir vitaminu dukrai O., bei sakydamos, jog neturi už ka nupirkti išrašytus mokamus vaistus ir vitaminus. Liudytoja E. M. patvirtino apeliantes parodymus, kad, 2004 m. spalio menesi ši su šeima iš gydytojos D. K. persiraše pas ja tik del to, kad ji, budama šeimos gydytoja, kartu vadovaudama ir „Caritas“ organizacijai, gaunanciai labdaros siuntas iš užsienio, galejo, duodama labdarai gautus daiktus, šiai šeimai materialiai padeti, bei, kad ji ir dave iš labdaros fondo apeliantes vaikams rubelius. Abi šios liudytojos patvirtino ir tai, kad O. P. rubeliai buvo švarus. Šie faktai rodo, kad apeliante rupinosi savo vaiku gerove.

Liudytojos E. M. teigimu, josios patarimo pradeti dukros Otilijos maitinima mesa, apeliante ivykdyti negalejo, sakydama, jog šiuo metu neturi pinigu mesos nupirkimui. Tiek liudytoju parodymai, tiek ir vaiko teisiu apsaugos inspektoriu surašyti aktai rodo, kad I. Š. namuose buvo randamas tik pats pigiausias maistas – makaronai, pienas. Ir tik labai retai ši pasakydavo kaimynu šaldytuve turinti ir mesos. Apeliantes teigimu, ji dukra Otilija maitino pienu ir primaitindavo košele iš daržoviu. Šie josios parodymai, nepaneigti. Abejoniu nekyla, kad tokiame maiste, koki dukrai Otilijai duodavo apeliante, nera ir negali buti auganciam vaikui pakankamai baltymu ir energetiniu medžiagu, taciau, I. Š. kaltes tame nera ir negali buti. Apeliantes šeima sudaro penki (5) asmenys. Šeimos menesio pajamos (iskaitant ir gaunamas pašalpas) 2004 m. buvo apie keturi šimtai lt.(42), kas rodo, kad apeliantes materialine padetis tikrai buvo labai skurdi. Vadinasi ir dukra O. galejo buti ir buvo maitinama bei primaitinama ganetinai skurdžiu šeimoje turimu maistu. Taciau tai nera ir negali buti laikoma piktnaudžiavimu tevu teisemis ar pareigomis žlugdant vaika fiziškai ar psichiškai. Tai taip pat nera ir negali buti laikoma ir žiauriu elgesiu su vaiku.

Asmens sveikatos istorijos irašuose, darytuose liudytojos D. K., 2004 m. kovo 29 ir 2004 m. kovo 31 d. užfiksuotas sedmenu odeles pašutimas. Visuose velesniuose irašuose fiksuojama, jog vaiko odele švari. Liudytojos E. M. 2004 m. spalio 13, spalio 29, lapkricio 8, 11, 15 dienomis darytuose irašuose duomenu, kad butu pašute sedmenys ar šlaunys, nera. Irašuose pažymetas tik nežymus, gyjantis berimas apie lupas. Ir tik lapkricio 22 d. yra irašas apie odos kirkšnyse pašutima. Ta pacia diena, t.y. lapkricio 22 d., apeliantes dukra O. paguldžius i Marijampoles ligonine, jau konstatuojami daugybiniai iššutimai ne tik kirkšnyse, bet ir tarpvieteje bei sedmenyse. Kolegijos posedyje apklausta liudytoja E. M. parode, kad mažam vaikui del neprimaitinimo ar del jo maitinimo netinkamu (skurdžiu) maistu, nusilpsta imunitetas, jo oda tampa itin jautri iššutimams ir iššutimai greitai progresuoja. Be to, ne visu vaiku oda turi vienoda jautruma. Vadinasi, iššutimai gali išsivystyti ne vien tik del mitybos, bet ir del odos jautrumo. Irašai, kad mergaite švariai aprengta, namuose tvarkinga, odele švari, paneigia vaiko nepriežiura. Tad 2004 m. kovo 22 d. konstatuotas iššutimas taip pat nera ir negali buti laikomas piktnaudžiavimo tevu teisemis ar pareigomis fiziškai ar psichiškai gniuždant vaika bei žiauriai su juo elgiantis, irodymu. Todel, nesant duomenu, rodanciu, jog apeliante I. Š. turedama ir galedama tinkamai prižiureti ir maitinti dukra O. geru, pakankamai baltymu bei energetiniu medžiagu turinciu maistu, butu tycia jos tinkamai neprižiurejusi ir nepakankamai ar netinkamu maistu ja maitinusi, I. Š. veiksmuose nera ir tycios. O nenustacius josios veiksmuose tycios, t.y. subjektyvines jai inkriminuoto nusikaltimo puses, nera ir jai inkriminuoto nusikaltimo sudeties, todel nuosprendis naikinamas ir ji išteisinama nepadarius veikos, turincios jai inkriminuoto nusikaltimo požymiu.

Tuo paciu nuosprendžiu pagal analogiška nusikalstama veika pripažintas kaltu ir nuteistas apeliantes I. Š. sugyventinis A. P., kuris nuosprendžio neapskunde. Analogiški baudžiamojo proceso pažeidimai, t.y. deklaratyvus kaltinimas bei deklaratyvumas, nustatant nusikalstama veika nuosprendžiu, padaryti ir jo atžvilgiu, todel kolegija mano, kad šiuo konkreciu atveju apeliacinio skundo ribu viršijimas yra leistinas, nes padaryti analogiški pažeidimai turejo neigiamos itakos ne tik I. Š., bet ir nuosprendžio neapskundusiam A. P.. Jo veiksmuose inkriminuoto nusikaltimo subjektyvine puse taip pat nenustatyta, todel nuosprendis ir jo atžvilgiu naikinamas, o jis taip pat išteisinamas, nepadarius veikos, turincios jam inkriminuoto nusikaltimo požymiu.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Marijampoles rajono apylinkes teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi.

I. Š. ir A. P. išteisinti pagal LR BK 163 str., nepadarius veikos, turincios šio jiems inkriminuoto nusikaltimo požymiu.

Kardomasias priemones – rašytinius pasižadejimus neišvykti, paskirtus I. Š. ir A. P., panaikinti.

Pirmininke teiseja R. Majauskiene