- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-10
- Bylos Nr.
- AS-463-520/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00594-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Dalia Višinskienė (pran.)
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Kategorijos
- 43.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 59.2Bylų pagal atskiruosius skundus procesas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Z. B. (toliau – ir pareiškėjas) Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams padavė skundą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL), 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, nustatę, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. balandžio 19 d. pašalinti skundo trūkumus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašomą priteisti neturtinę žalą pareiškėjas kildina iš, jo nuomone, netinkamo konvojavimo maršruto, kuriuo jis buvo vežamas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės į Alytaus pataisos namus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintomis Konvojavimo taisyklėmis, ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pasiūlė pareiškėjui patikslinti atsakovo atstovą byloje, nurodant, kad skundo reikalavimai yra nukreipti į Lietuvos valstybę, atstovaujamą Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba).
Pareiškėjas, vykdydamas teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį, pašalino skundo trūkumus, ir nurodė, kad neturtinę žalą prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė priimti pareiškėjo skundą, išsiųsti atsakovo Lietuvos valstybės atstovui Tarnybai skundo nuorašą ir įpareigojo Tarnybą per 14 kalendorinių dienų nuo skundo nuorašo gavimo pateikti atsiliepimą į skundą.
Tarnyba padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, kuriuo prašė šią nutartį panaikinti.
Tarnyba nurodė, kad ji nėra tinkamas atsakovo Lietuvos valstybės atstovas, nes nėra bausmių vykdymo subjektas ir nepriėmė pareiškėjui sprendimų, o atsakovui tinkamai pagal kompetenciją atstovaus LAVL, kurią, kaip atsakovo atstovą pareiškėjas ir buvo nurodęs 2018 m. kovo 12 d. skunde.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi Tarnybos atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 138 str. 1 d., 152 str.).
Teismas nutartį priėmė atsižvelgęs į tai, kad atskirojo skundo objektas – teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis pagal ABTĮ nėra skundžiama ir ši nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.
III.
Tarnyba atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti naują nutartį dėl Tarnybos atskirojo skundo priėmimo ir pateikimo apeliacinės instancijos teismui.
Tarnyba nurodo, kad ABTĮ 108 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, jog nutartyje privalu nurodyti nutarties apskundimo tvarką, tačiau teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartyje šis reikalavimas nėra išpildytas. Be to, 2018 m. gegužės 3 d. nutarties argumentas, kad apeliacinis procesas yra negalimas, nėra pagrįstas jokia įstatymo nuostata.
Tarnyba teigia, kad teismo 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. balandžio 19 d. nutartys užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismas neatsižvelgė į pareiškėjo reikalavimo esmę. Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš LAVL sprendimo jį planine tvarka konvojuoti į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (toliau – ir Lukiškių TI-K), todėl valstybės interesams pagal kompetenciją tinkamai atstovaus pareiškėjo pirminiame skunde nurodytas subjektas – LAVL. Tarnyba negalės tinkamai atstovauti Lietuvos valstybei, nes nėra bausmių vykdymo subjektas, nepriėmė individualaus sprendimo dėl pareiškėjo konvojavimo. Tarnyba tik organizuoja ir vykdo konvojavimo procesą pagal Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) pavaldžių įstaigų konvojavimo paraiškas ir Tarnybos vado patvirtintus konvojavimo maršrutus ir jų periodiškumą. Duomenų apie negalimumą konvojuoti pareiškėją planine tvarka Tarnyba neturėjo, todėl Tarnybos pareigūnai, nesant teisės aktuose nustatytų išimčių, neturėjo teisės atsisakyti konvojuoti pareiškėją iš LAVL į Lukiškių TI-K.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti Tarnybos atskirąjį skundą (ABTĮ 138 str. 1 d., 152 str.).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo atstovo atskirąjį skundą dėl teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties dėl to, kad nurodyta nutartis nėra skundžiama ir ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Tarnybos nuomone, teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis gali būti skundžiama, kadangi joje nėra nurodyta aplinkybė dėl jos neskundžiamumo (ABTĮ 108 str. 1 d. 7 p.), ji užkerta galimybę tolesnei tinkamai bylos eigai, nes teismo patikslintas atsakovo atstovas – Tarnyba, nėra tinkamas subjektas, galintis atstovauti Lietuvos valstybės interesams byloje.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos manymu, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kuriam paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ III dalies IV skyriuje numatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). Tačiau būtina pabrėžti, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.). Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos, tačiau motyvai dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartį priėmė, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 67 ir 71 straipsniais, kurie reglamentuoja skundo priėmimo, atsiliepimo į skundo pateikimo tvarką, pasiruošimą bylai nagrinėti. Pirmosios instancijos teismas nutarė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, išsiųsti skundo nuorašą Tarnybai ir įpareigoti ją per 14 kalendorinių dienų nuo skundo nuorašo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į skundą, t. y. teismas iš esmės šia nutartimi išsprendė skundo priėmimo, pasiruošimo bylai nagrinėti klausimus. Akcentuotina, kad šiuo atveju ABTĮ nenustato, jog dėl teismo nutarties, kuria išsprendžiamas skundo priėmimo, pasiruošimo bylai nagrinėti klausimas, gali būti paduotas atskirasis skundas, kaip to reikalauja ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. balandžio 19 d. nutartys užkirs galimybę tolesnei bylos eigai, kadangi teismo siūlymu pareiškėjo į bylą įtraukta Tarnyba nėra tinkamas atsakovo Lietuvos valstybės atstovas byloje. Šie atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti, nes akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi neužkirto kelio bylai nagrinėti, t. y. priėmė skundą ir iškėlė administracinę bylą, ėmėsi veiksmų, kad būtų pasirengta bylą išnagrinėti iš esmės. Pažymėtina, kad dėl ginčo dalyko ir pagrindo, konkretaus atsakovo ar jo atstovo, kuriam nukreipiami reikalavimai, teikdamas skundą administraciniam teismui, sprendžia pareiškėjas, naudodamasis ABTĮ jam suteiktomis teisėmis (ABTĮ 24 str. 2 d. 4, 7 ir 8 p.). Pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio parengiamojoje dalyje taip pat gali nuspręsti tiek dėl proceso šalies tinkamumo, tiek dėl valstybės atstovo (ABTĮ 33 str. 5 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnyba argumentus, dėl kurių, jos nuomone, ji nepagrįstai įtraukta atsakovo atstovu, gali išdėstyti savo teikiamuose procesiniuose dokumentuose ir nagrinėjant bylą teisme.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesant ABTĮ numatyto konkretaus atskirojo skundo padavimo pagrindo, taip pat skundžiamai nutarčiai neužkirtus galimybės tolesnei bylos eigai ir taip nesuvaržius proceso šalių teisių, pirmosios instancijos teismas teisėtai 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje konstatavo, jog 2018 m. balandžio 19 d. nutartis negali būti atskirojo skundo objektu, t. y. atskirojo skundo padavimas dėl tokios nutarties nėra galimas. Kadangi nutartis pagal ABTĮ neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo nurodyti jos apskundimo tvarkos.
Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė priimti Tarnybos atskirąjį skundą, atsakovo atstovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.