Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovo IĮ „Remterma“ savininkui R. T., atsakovo IĮ „Ramunė ir kompanija“ direktorei R. M., žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Remterma“ ieškinį atsakovui IĮ „Ramunė ir kompanija“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas IĮ „Ramunė ir kompanija“ pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo ir prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2009-03-09 preliminarų sprendimą panaikinti ir IĮ „Remterma“ ieškinį pilnai atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas prieštaravimuose ir posėdžio metu nurodė, kad ieškovas neperdavė darbų teisės aktų ir sutarties nustatyta tvarka, nėra atlikti privalomi sumontuotų sistemų bandymai. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovo prašomi ir teismo priteisti delspinigiai yra neprotingi ir per dideli, nes 0,2proc. dydžio delspinigiai sudaro 73 procentus nuo neapmokėtos sumos per metus.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Abi šalys yra privatieji pelno siekiantys juridiniai asmenys, tai yra savo pavadinimą turinčios įmonės (LR CK 2.33str. 1d., 2.34str. 1d., 3d.), kurių tikslas – tenkinti privačius poreikius. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkai turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką.

2009m. kovo 9d. preliminariu sprendimu teismas iš atsakovo IĮ „Ramunė ir kompanija“ ieškovo IĮ „Remterma“ naudai priteisė 87000,00 Lt skolos, 5742,00 Lt delspinigių, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2009-02-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1391,00 Lt žyminio mokesčio, 800,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šis sprendimas buvo priimtas, remiantis ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais: autonominio šildymo įrengimo sutartimi, darbų užbaigimo aktu, PVM sąskaita-faktūra ser. RES 8047, atsakovo atliktus mokėjimus pagal sutartį patvirtinančiais vietinio mokėjimo nurodymais, kadangi iš pateiktų rašytinių įrodymų buvo pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę (LR CK 6.246 str. 1 d.), priteisti ieškovui skolą ir atlyginti padarytą nuostolį (LR CK 6.251 str. 1 d., 6.655 str.), tai reiškia, kad buvo nustatytos visos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, kad tarp šalių susiklostė rangos sutartiniai santykiai: 2008-08-26 atsakovas su ieškovu sudarė autonominio šildymo įrengimo sutartį dėl autonominio šildymo, vandentiekio ir nuotekų sistemų sumontavimo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuoti autonominį šildymą, vandentiekio ir nuotekų sistemas (sutarties 1.1 p.), o atsakovas įsipareigojo – priimti gaminius ir darbus ir sumokėti už juos sutartą kainą (sutarties 1.1 p., 4.1.4 p.). Šalys susitarė, kad gaminių ir montavimo darbų kaina yra 147000,00 Lt (sutarties 2.1.p.). Atsakovas įsipareigojo visiškai atsiskaityti su ieškovu tokia tvarka ir terminais: per tris dienas po sutarties pasirašymo sumokėti 49000,00 Lt avansą, 49000,00 Lt sumokėti atlikus visus darbus, 49000,00 Lt sumokėti iki 2009-01-15 (sutarties 2.4 p.). Šalys susitarė, kad atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, jis turi teisę skaičiuoti delspinigius, lygius 0,5 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 5.3 p.).

Tai, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, patvirtina 2008-12-01 darbų užbaigimo aktas, kurį pasirašė abi sutarties šalys, o užsakovas akte patvirtino, kad pretenzijų dėl įrenginių (gaminių) ir atliktų darbų kokybės neturi, sistemos eksploatacijai tinkamos.

Ir nors buvo pasirašytas šis darbų užbaigimo aktas, tai yra atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, ieškovas atsakovui 2008-12-05 pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. RES 8047 147000,00 Lt apmokėti, tačiau atsakovas IĮ „Ramunė ir kompanija“ iki sutartyje nustatytos datos, t.y. iki 2009-01-15, nesumokėjo ieškovui visos priklausančios mokėti už jo atliktus darbus sumos ir ieškovui liko skolingas 87000,00 Lt.

Pateiktuose prieštaravimuose ir posėdžio metu atsakovas teigė, kad iki šiol nėra atlikti sumontuotų sistemų paleidimo-derinimo darbai, o 2008-12-01 darbų užbaigimo aktas nėra faktiškai atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, koks turi būti pasirašomas pagal sutartį bei pagal LR CK reikalavimus. Toks aktas buvo pasirašytas tik todėl, kad ieškovas paprašė užfiksuoti, kad pagrindiniai darbai atlikti, norėjo išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą už jau panaudotas medžiagas ir atliktus darbus iki 2009-01-01, kadangi turėjo pasikeisti PVM mokesčio tarifas, tuo siekiant išvengti įmonės pelno sumažėjimo. Be to šis pasirašytas 2008-12-01 dokumentas buvo pavadintas darbų užbaigimo aktu, o ne atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu, jame nėra jokių atžymų apie atliktus bandymus ir jų rezultatus, nes tikslas buvo tik įforminti, kad yra baigti pagrindiniai sistemų montavimo darbai.

Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtose nutartyse bylose dėl ginčų, vykdant rangos sutartis, yra akcentavęs, kad atliktų darbų priėmimo perdavimo akte yra informacija apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką tokio pobūdžio bylose, yra pasisakęs, kad pasirašytas atliktų darbų aktas yra įrodinėjimo priemonė.

Darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Ta prasme darbų priėmimo perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte gali būti nurodomi atliktų darbų trūkumai, jame gali būti pastabų dėl darbų atlikimo laiko ar netinkamai įrašyto šių darbų priėmimo laiko.

Iš byloje esančio 2008-12-01 darbų užbaigimo akto matyti, kad šalys abi pasirašė šį aktą, kuriame užsakovas (atsakovas) patvirtinta, kad pretenzijų dėl įrenginių (gaminių) ir atliktų darbų kokybės neturi, sistemos eksploatacijai tinkamos, jame nėra pastabų dėl faktinio darbų atlikimo kokybės ar darbų priėmimo laiko. Laikytina, kad toks šalių pasirašytas aktas savo esme atitinka sutartimi ir įstatymu nustatyto pagal rangos sutartį atliktų darbų priėmimo akto reikalavimu, nors ir pavadintas Darbų užbaigimo aktu.

Atsakovas, ginčydamas ieškovo ieškinį ir preliminarų teismo sprendimą, nepateikė jokių įrodymų, kad nustatyta tvarka yra nuginčytas 2008-12-01 su ieškovu pasirašytas darbų užbaigimo aktas.

Aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 4 dalis). Kadangi rangos santykiuose atliktų darbų priėmimas ir perdavimas nustatytas įforminti rašytiniu aktu, tai tokios aplinkybės turi būti įrodinėjamos tik šia leistina įrodinėjimo priemone, o esminės atliktų darbų priėmimo aplinkybės ir buvo užfiksuotos 2008-12-01 darbų užbaigimo akte. Šiuo aktu laikytina įrodyta, kad visi pagal sutartį numatyti darbai buvo atlikti ir perduoti, pretenzijų dėl darbų kokybės ir jų atlikimo terminų užsakovas neturėjo, o atsakovas iki 2009-01-15 neatsiskaitė su ieškovu – nesumokėjo už atliktus darbus, t.y. atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl įvertinant nurodytas aplinkybes, taikant CK 177 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl įrodymų leistinumo, atsakovo prieštaravimai dėl ieškovo ieškinio ir 2009-03-09 preliminaraus teismo sprendimo dėl darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos laikytini nepagrįstais, todėl pagrindo keisti ar naikinti 2009-03-09 preliminarų teismo sprendimą dalyje dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo nėra.

Kaip matyti iš šalių pasirašytos rangos sutarties 5.3.p., šalys buvo raštu sutarusios, kad užsakovui laiku neatsiskaičius su vykdytoju, pastarasis turi teisę skaičiuoti 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Teismas sutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovas, veikdamas kaip verslo įmonė, suprato sutarties sąlygas ir su jomis sutiko, įsipareigojo jas vykdyti, o už jų nevykdymą įsipareigojo atsakyti pasirinktu ir sutartyje įtvirtintu būdu. Ieškovas, skaičiuodamas rašytine sutartimi sutartus delspinigius už nesavalaikį atsakovo atsiskaitymą už atliktus darbus, sutarto dydžio delspinigius sumažino iki 0,2 procentų ir paskaičiavo 5742Lt delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymą už laikotarpį nuo 2009-01-16 iki 2009-02-17.

Kadangi teismas nenustatė pagrindų keisti ar naikinti 2009-03-09 preliminarų sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo pagal rangos sutartį, nenustatė pagrindų, kuriems esant, būtų mažinami delspinigiai, todėl laikytina, kad pagrįstas ieškovo ieškinys ir dalyje dėl delspinigių priteisimo, nes pagal LR CK 6.63 str. nuostatas nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Pagal LR CK 6.245str. nuostatas civilinė atsakomybė tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas. LR CK 6.258str. numato, kad įstatymai arba sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Šalys dėl delspinigių mokėjimo susitarė rangos sutartyje, ieškovas, reikalaudamas priteisti delspinigius, sumažino juos nuo 0,5 iki 0,2 procentų, todėl preliminarus sprendimas šioje dalyje taip pat paliktinas nepakeistas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo IĮ „Ramunė ir kompanija“ prieštaravimai dėl IĮ „Remterma“ pareikšto ieškinio ir Utenos rajono apylinkės teismo 2009-03-09 preliminaraus sprendimo laikytini nepagrįstais ir atmestini, o Utenos rajono apylinkės teismo 2009-03-09 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 430str. 6d. 1p.).

Atmetus atsakovo IĮ „Ramunė ir kompanija“ prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, iš atsakovo IĮ „Ramunė ir kompanija“ į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios susidarė laikotarpiu po preliminaraus sprendimo priėmimo (LR CPK 79str., 88str., 96str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 260 str., 270 str., 430 str., teismas

nusprendžia:

Utenos rajono apylinkės teismo 2009m. kovo 9d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo IĮ „Remterma“ ieškinį atsakovui IĮ „Ramunė ir kompanija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriuo iš atsakovo IĮ „Ramunė ir kompanija“, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 64, Utena, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, ieškovo IĮ „Remterma“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai priteista 87000,00 Lt skolos, 5742,00 Lt delspinigių, šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2009-02-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1391,00 Lt žyminio mokesčio, 800,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei į valstybės biudžeto pajamas 6,32Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo IĮ „Ramunė ir kompanija“ valstybės biudžeto naudai 9,42Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.