- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-10-31
- Bylos Nr.
- II-576-609/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- K. D.
- Kategorijos
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir paskyrė nuobaudą- Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos, atstovams Antanui Gaidauskui, Kęstučiui Stigui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos Apsaugos ir tvarkymo skyriaus inspektorius Antanas Gaidauskas 2008-08-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 16,17), kuriame nurodė, kad 2008-08-11, 17.30 val., Baltramiejiškių kaime, Tauragės seniūnijoje, Tauragės rajone, Jūros upės ichtiologinio draustinio teritorijoje, Šešuvio upėje, pažeisdamas specialias žemės, miško, vandens telkinio naudojimo sąlygas, K. D. savavališkai buvo įrengęs įtvarą gyvuliams girdyti, dėl ko buvo pažeisti upės vagos šlaitai. Protokole nurodoma, kad tokiais savo veiksmais K. D. pažeidė LR saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio skirsnio 4 dalies 1 punktą, Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 51(13) straipsnio 1 dalyje.
2008-08-14 nutarimu (b.l. 10) K. D. pagal ATPK 51(13) straipsnio 1 dalį nubaustas 500 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. skunde (b.l. 4) nurodė, jog jis ATPK 51(13) straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo nepadarė, nes nuo 1983 metų aptvertoje ganyklos teritorijoje ganosi ne tik jo, bet ir kitiems asmenims priklausantys gyvuliai. Protokolo surašymo metu inspektorius nesiaiškino, kam priklausantys gyvuliai nuniokojo upės šlaitą. Upės krantas nėra atitvertas, nėra jokių įspėjamųjų ženklų, kad tai yra draudžiama zona. Ganykla nėra jo nuosavybė. Visos draudžiamos zonos yra pažymėtos atitinkamais ženklais. Kadangi pažeidimas nėra įrodytas, prašo priimtą nutarimą panaikinti.
Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, skunde išdėstytais motyvais, prašo jį patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą- Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos, atsiliepime į skundą (b.l. 26) nurodyta, kad administracinėje byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas būtent K. D. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalyje. Piliečio, įmonės, įstaigos ar organizacijos žemės sklypo įregistravimo Valstybinio žemės kadastro duomenų registro pažymėjime nurodyti žemės naudojimo apribojimai. K. D. neužtikrino, kad būtų laikomasi apribojimų Šešuvio upės pakrantės apsaugos juostoje. K. D. priklausančiuose žemės sklypuose buvo įrengtas įtvaras į Šešuvio upę iki vandens. Tikrinimo metu K. D. gyvuliai ganėsi minėtuose žemės sklypuose. Upės vagos šlaito pažeidimai, sukeliantys krantų abraziją, yra gyvulių ganymo pasekmė. Institucija prašo skundą atmesti, nes priimtas nutarimas yra pagrįstas.
Institucijos atstovai Antanas Gaidauskas ir Kęstutis Stigas prašo skundą atmesti atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.
Konstatuojama.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
ATPK 51(13) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už specialiųjų žemės, miško, vandens telkinio naudojimo sąlygų pažeidimą ar nevykdymą.
Iš teisės normos dispozicijos matyti, kad ji yra blanketinė, t.y. nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius specialiąsias žemės, miško, vandens telkinio naudojimo sąlygas.
2001 12 04 LR Saugomų teritorijų įstatymo Nr. IX-628 20 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama tverti tvoras, išskyrus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo.
1992 05 12 LR Vyriausybės nutarimo Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo 126.1 punkte reglamentuota, kad pakrantės apsaugos juostose draudžiama statyti statinius (išskyrus hidrotechninius, vandens paėmimo ir išleidimo į vandens telkinius įrenginius, vandenvietes, paplūdimių įrangą), tverti tvoras.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių pažymėjimų (b.l. 27-30) matyti, jog K. D. nuo 1996 05 23 yra 17/476 žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio Tauragės rajone, Baltramiejiškių kaime, dalies ir 33/924 žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio Tauragės rajone, Baltramiejiškių kaime, dalies savininku. Pažymėjimuose nurodoma, jog yra nustatytas K. D. nuosavybės teise priklausančios žemės naudojimo apribojimas- 0,02 ha vandens telkinių pakrantės apsauginė juosta.
Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad K. D. Baltramiejiškių kaime, Tauragės seniūnijoje, Tauragės rajone, Jūros ichtiologinio draustinio teritorijoje, Šešuvio upėje savavališkai įrengė įtvarą gyvuliams girdyti, tokia aplinkybė nėra patvirtinta jokiais kitais byloje surinktais įrodymais.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad žemės sklypo dalys nėra nustatytos ir ja naudojasi bendrai visi savininkai.
Iš protokolo turinio matyti, jog protokolo surašymo metu K. D. su pažeidimu nesutiko.
Kadangi kitų įrodymų, patvirtinančių, kad K. D. įrengė įtvarą jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalyje nėra, administracinė byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti.
2008 08 14 Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos nutarimą, kuriuo K. D. pagal ATPK 51(13) straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.