- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- II-255-857/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00027-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pareiškėjas
- R. R.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą - Panevėžio apskrities VPK atstovui, byloje pagal R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. R. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 50-ANR_N-8408-2023 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Tyrėjas 2023-10-12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 54-ANR_P-2387-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį R. R.. Protokole nurodė, kad R. R. (duomenys neskelbtini), 2023-10-12d., 10.27 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas 0,8 promilių girtumas.
2. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiasis tyrėjas 2023-11-10 d., nutarimu Nr. 50-ANR_N-8048-2023 nubaudė R. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. administracine nuobauda – 800 Eur bauda ir paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 7 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių.
Šalies argumentai
3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone. Pareiškėjas skunde bei teismo posėdyje nurodė, kad mano, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra pergriežta, todėl prašo jam skirti švelnesnę nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Pareiškėjas nurodo, jog neginčija, kad padarė pavojingą kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažeidimo dienos išvakarėse buvo nuvykęs pas Biržų rajone gyvenančius giminaičius padėti darbuose. Vakare vaišinosi užkandžiais ir alkoholiu. Kadangi alkoholio suvartojo salyginai nedaug – tris taures naminio vyno, kitos dienos ryta buvo įsitikinęs, jog yra blaivus, nejautė jokio apsvaigimo požymių, buvo užtikrintas, jog yra blaivus.Yra įkūręs (duomenys neskelbtini) įmonę, kurioje dirba kartu su sūnumi, kitų darbuotojų nėra. Įmonė įkurta neseniai, reikalinga vykdyti įsipareigojimus klientams. Kadangi įmonė yra jauna, tai neturi galimybės įdarbinti kitų asmenų, todėl teismo prašo pakeisti skundžiamą policijos nutarimą ir skirti jam mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba vienos iš jų neskirti.
Atsiliepimas
4. Institucija, kurios nutarimas yra skundžiamas, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad R. R. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas sunkiausių. Įgalioto policijos pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagįstas, priimtas atsižvelgiant ir vertinant visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bet kurios nuobaudos skirimas asmeniui sukelia neigiamas pasekmes, kurių pagalba yra užtikrinamas visuomenės ir kelių eismo dalyvių saugumas. Prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
5.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
6.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
7.ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
8.Šioje byloje ginčo, kad pareiškėjas, skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,8 promilės girtumas ir tuo pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nėra. Skunde neginčijama pareiškėjo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinės specialiosios priemonės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino klausimas. Prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mažinti jam administracinio poveikio priemonės terminą ir nustatyti jam keturių mėnesių specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 5 mėnesiams.
9.Teismas konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą ir skirdama pareiškėjui administracinę nuobaudą, pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tinkamai įvertino administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Skunde Pažeidėjas neginčija nustatytų nusižengimo aplinkybių, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutarimą bei pareiškėjo skundą, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskirti trumpesnį specialios teisės atėmimo terminą nei įstatyme numatytas minimalus. Paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas šiuo aspektu išspręstas visiškai tinkamai.
10.Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11.Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
12.Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,8 promilių neblaivumas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Teismas, vadovaudamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisingumo bei protingumo principais, įvertinęs visų paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pareiškėjui paskirtų administracinio poveikio priemonių - specialiosios teisės atėmimo (vairuoti transporto priemones) bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti atialkoholiniai variklio užraktai terminai yra minimalūs ir adekvatūs pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei jį teigiamai charakterizuojantiems bylos duomenimis, o kilusios pasekmės natūrali pareiškėjo veikos pasekmė, prevenciškai užkertanti kelią administracinio nusižengimo recidyvui. Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. R. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 50-ANR_N-8408-2023 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.