Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Vingilei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) Kauno r. Panemunės teismo 1977-10-25 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 90 str. 2 d., 250 str., 42 str., 2 m. laisvės atėmimo bausme, nuosprendžio vykdymą atidedant 2 m; 2) Kauno r. Panemunės teismo 1978-04-19 nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d., 4 m. laisvės atėmimo bausme; 3) Archangelsko srities teismo nuolatinės sesijos 1980-04-15 nuosprendžiu pagal RUS 188 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis RF BK 41 str., dalinai prijungta neatlikta bausmės dalis 1 m. 11 mėn. pagal 1978-04-19 teismo nuosprendį, paskirta 3 m. 5 mėn. galutinė laisvės atėmimo bausmė; 4) Vologdos sr. Vologdos m. teismo 1980-05-15 nuosprendžiu pagal RUS 144 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis RF BK 40 str. 1 d., prijungta neatlikta bausmės dalis 1 m. 6 mėn. pagal 1980-04-15 teismo nuosprendį, paskirta 4 m. 6 mėn. galutinė laisvės atėmimo bausmė; 5) Kauno m. Panemunės r. teismo 1985-01-17 nuosprendžiu pagal BK 148 str. 1 d., 7 m. laisvės atėmimo bausme; 6) Kauno m. apyl. teismo 1994-10-12 nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 7) Kupiškio r. apyl. teismo 2003-06-26 nuosprendžiu pagal BK 234 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 258 str. 2 – oje dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. padarė šią nusikalstamą veiką – jis 2009 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pasigaminęs duriamojo – pjaunamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – peilį, jį 2009-12-25 neteisėtai nešiojosi su savimi iki tol, kol 2009-12-25, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ barą, esantį (duomenys neskelbtini), peilį paliko.

Šalintina iš kaltinimo, kad V. M. minėtą peilį neteisėtai nešiojosi su savimi (duomenys neskelbtini) rajone ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis. V. M. neigė nešiojęsis peilį, tik V. M. nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis kartais nešiodavosi peilius. Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad būtent tą peilį, kurį paliko bare, V. M. galėjo nešiotis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis. Atkreiptinas dėmesys, kad bare V. M. paliko tris peilius, dar du V. M. peiliai buvo paimti iš garažo, ir iš penkių peilių tik vienas priskiriamas šaltiesiems duriamojo-pjaunamojo poveikio ginklams. V. M. nepatvirtino, kad būtent priskiriamą šaltiesiems duriamojo-pjaunamojo poveikio ginklams peilį V. M. galėjo nešiotis. V. M., nors gyvena tame pat gyvenamajame name su buvusiu sutuoktiniu, su juo nesutaria ir nuolat konfliktuoja, neretai kviečia policijos pareigūnus konfliktams spręsti. Jokie kiti duomenys nepatvirtina, kad V. M. ir kitomis dienomis galėjo nešiotis nešaunamąjį ginklą, o jei ir nešiojosi peilius, tai galėjo būti nepriskirti šaltiesiems duriamojo-pjaunamojo poveikio ginklams peiliai. Nešiotis paprastus peilius, jei jais niekam negrasinama, nedraudžiama.

V. M. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su V. M. santuoką yra nutraukęs, tačiau gyvena kartu. Santykiai įtempti, buvusi sutuoktinė dėl smulkmenų kviečia policiją. Visus peilius galėjo pasigaminti 2009 metais, gamino juos kaip suvenyrus, šiaip peilių nesinešiodavo. 2009-12-25, norėdamas išvengti konfliktų su buvusia sutuoktine, norėjo peilius išnešti iš namų. Nešėsi tris peilius ir juos norėjo išmesti prie (duomenys neskelbtini) upės. Einant pro barą, jaunimas pasikvietė užeiti. Užėjęs į barą ir truputį išgėręs paprašė barmenės, kad peilius pasidėtų. Paprašė todėl, kad neprisidarytų problemų, nors išgėręs esąs ramus. Vėliau jį kažkas sumušė, pragulėjo namuose tris savaites. Į barą peilių pasiimti nėjo, vėliau suprato, kad peilius paėmė policija.

Mano, kad jo veikoje nėra tyčios, nes peilius nešėsi norėdamas išmesti, ir tik taip susiklosčius aplinkybėms užėjo į barą.

Liudytojas A. S., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jam 2010-01-07 paskambino V. M. ir pasakė, kad V. M. triukšmauja. Nuvykus konflikto nebuvo, V. M. buvo blaivus. V. M. pasakė, kad Kalėdų dieną V. M. neblaivus nešiojosi peilius ir juos paliko bare. Bare dirbusi D. P. jam nurodė, kad V. M. 2010-12-25 buvo atėjęs į barą ir girtavo. Barmenė paprašiusi atiduoti peilius ir V. M. jai atidavė. Jis iš baro paėmė tris peilius, o vėliau garaže buvo rasti dar du peiliai.

Apibūdinant V. M. ir V. M. santykius nurodė, kad buvo iškvietimų dėl pistoleto, dėl smulkių konfliktų, kartais V. M. kviesdavo policiją be reikalo, yra parašyta keletas pareiškimų, pastaruoju metu buvo ramu.

Liudytoja V. M. paaiškino, kad jos santuoka su V. M. yra nutraukta ir ji nesanti jo sugyventinė, tik jie gyvena tame pačiame name. Matė, kaip V. M. darė peilius, tai jo hobis. Kai girtaudavo, V. M. peilius nešiodavosi. Anksčiau V. M. girtaudavo dažnai, pastaruoju metu mažiau. Matė, kaip V. M., 2009-12-25 išeidamas į barą, pasiėmė peilius. Jai jis nesakė, kad neša peilius išmesti. Jai buvo žinoma, kad peiliai liko bare, dukra ir žentai tai pasakė. 2010-01-07 paskambino policijai ir pasakė apie peilius, nors buvo skambinusi anksčiau, tačiau jai policijos darbuotojai atsakė, kad nėra kam atvažiuoti. Mačiusi V. M. nešiojantis peilius gal 5 kartus per metus. Policijai pranešinėja apie netinkamą V. M. elgesį tik tada, kai pati nebegali nieko padaryti.

Liudytoja D. P., barmenė, paaiškino, kad 2009-12-25 pas ją į barą atėjo V. M.. Ji pamatė peilius pas V. M. ir jam liepė išeiti, o jis padėjo peilius ant baro ir liepė palaikyti. Ji nežinanti atvejų, kad anksčiau V. M. būtų peilius nešiojęsis ar kam grasinęs. Nežinanti, kodėl V. M., išeidamas iš baro, nepasiėmė peilių. Šiaip bare V. M. lankosi retai, gal kartą per mėnesį.

Parodymų patikrinimo vietoje V. M. parodė, kaip į barą jis nusinešė peilį – duriamojo- pjaunamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą, bei vietą bare, kur padėjo tris peilius (b. l. 41-43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje – bare (b. l. 4).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo pateikti ir apžiūrėti trys peiliai, kuriuos 2009-12-25 bare (duomenys neskelbtini) paliko V. M. (b. l. 5-7).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš įtariamajam V. M. priklausančių 3 peilių, kuriuos jis paliko 2009-12-25 (duomenys neskelbtini) esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare ir 2 peilių, kurie buvo paimti 2010-01-11 patalpų apžiūros metu, vienas peilis iš trijų, kurį jis paliko bare, specialisto išvadoje nurodytas Nr. 5, yra duriamojo- pjaunamojo poveikio šaltasis ginklas, pagamintas savadarbiu būdu pagal durklų pavyzdžius. Remiantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis peilis yra priskiriamas šaltiesiems duriamojo – pjaunamojo poveikio ginklams (b. l. 21-25).

Motyvuojamoji dalis

Apžiūrint daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- peilį, V. M. patvirtino, kad tą peilį jis galėjo palikti bare 2009-12-25.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismo nuomone, V. M. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. V. M. padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą LR BK 258 str. 2-oje dalyje, nes neteisėtai nešaunamąjį ginklą – peilį – 2009-12-25 nešiojosi su savimi, kol jį paliko bare, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone. V. M. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, daiktiniu įrodymu – peiliu, kuris buvo paliktas minėtame bare. LR BK 258 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji- nusikalstama veika laikoma baigta nuo veiksmų padarymo, todėl nėra būtinos nusikalstamos veikos pasekmės. Nusikalstama veika laikoma baigta nuo nešaunamojo ginklo nešiojimo ne namų sąlygomis pradžios.

Nusikalstama veika padaryta tyčia – V. M. suvokė savo veikos pavojingumą, nes ginklo nešiojimas reiškia ginklo nuolatinį turėjimą su savimi. Šiuo atveju neturi reikšmės, jog V. M. nežinojo, kad vienas iš jo padarytų peilių yra nešaunamasis ginklas. Teismo nuomone, jei V. M. gamino peilius kaip suvenyrus, tai peiliai ir turėjo būti laikomi kaip suvenyrai, o ne nešiojami. Kritiškai vertinami V. M. parodymai, kad peilius 2009-12-25 nešėsi norėdamas išmesti-ir diena buvo šventinė (Kalėdų pirmoji diena), ir peilius paėmė ne visus ( dar du peiliai buvo rasti garaže), ir išmetimo vieta turėjo būti būtent už baro, pro kurį reikėjo praeiti, ir praeinant pro barą jį pašaliniai asmenys pakvietė užeiti išgerti. Juk jei kaltininkas būtų neturėjęs tikslo nešaunamojo ginklo nešioti, galėjo jis niekam nerodęs peilius išmesti ir grįžti į barą pas jį kvietusius asmenis.

Dėl bausmės.

V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokurorė prašo pripažinti V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisminio nagrinėjimo metu tokia aplinkybė neginčijamai nenustatyta. Juk V. M. peilius barmenei atidavė beveik iš karto atėjęs į barą, tik truputį išgėręs, kad neprisidarytų problemų daugiau išgėręs. Darytina išvada, kad atiduodamas peilius V. M. savo elgesį kontroliavo ir elgėsi gana apdairiai, todėl gal ir buvęs nedidelis kaltininko neblaivumas nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajame akte neblaivumas kaip V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nenurodytas.

V. M. teisiamas aštuntą kartą ( b. l. 48-61), tačiau teistumai išnykę. V. M. nusikalstama veika priskiriama lengviausiai veikų rūšiai – jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, už kurį numatyta bauda arba areštas. V. M. (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 69), gyvena su buvusia sutuoktine, yra neįrašytas į priklausomybių ligų ir psichiatrinių kabinetų įskaitas ( b. l. 70), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas ( b. l. 62-67). Laikoma, kad V. M. teisiamas pirmą kartą.

LR BK 55 str. nurodo, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus ( BK 54 str.) ir bausmių skyrimo taisykles. Padaryta veika priskirtina prie mažiausiai pavojingų, truko labai trumpą laiką – nenustatytą valandomis laikotarpį pirmąją 2009 m. Kalėdų dieną ( 2009-12-25).

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti V. M. skiriant baudą. Atsižvelgtina, kad V. M. nervingas elgesys yra sąlygotas dabartinių gyvenimo sąlygų – gyvena vienuose namuose su buvusia sutuoktine ir nuolat su ja konfliktuoja. Skiriant arešto bausmę, jis būtų nubaustas per griežtai ir išlaikomas valstybės sąskaita, nors yra darbingas ir nekeliantis realios grėsmės aplinkinių saugumui.

V. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nešaunamojo ginklo konfiskacija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 258 str. 2 d. (neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu) ir paskirti 5 MGL dydžio ( 650,00 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę V. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti peilį, kuris pripažintas duriamojo –pjaunamojo poveikio šaltuoju ginklu.

Išaiškinti, kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT427300010112394300, esančią AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Pinigų įnešimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinei adresu L. S. Gucevičiaus a. 10 Kupiškyje. Laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai per teismo antstolį.

Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.