Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato - atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. P. (toliau – ir pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio patrulių būrio vado Alfredo Razmo 2016 m. liepos 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90N-67138264-16 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Viešosios policijos poskyrio patrulių būrio vadas Alfredas Razmas 2016 m. liepos 25 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90N-67138264-16 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas), kuriuo E. P. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą bei paskyrė 43 € baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.5 punkto reikalavimus, tai yra, kad jis 2016 m. birželio 25 d., 11:09 val., Purvynės g. 51, Neringoje, pastatė transporto priemonę ant šaligatvio, kai tai nenurodo kelio ženklai.

Teisminio nagrinėjimo metu E. P. palaikė savo skundo reikalavimus. Paaiškino, kad nesutinka, kad paliko automobilį ant šaligatvio, nes nemano, kad ta teritorija turėtų būti vertinama kaip šaligatvis. Jo pateiktose nuotraukose matyti, kad yra namo kiemas ir jame sužymėtos vietos automobiliams. Vien tai, kad trinkelėmis dengta danga - negali būti laikoma šaligatviu. Tai turėtų būti vertinama kaip vieta šalia gyvenamosios vietos. Mano, kad paliko savo automobilį leistinoje vietoje. Nuo namo buvo atstumas maždaug 1,5 m. Nuotraukose matyti, kad ir kiti automobiliai yra priparkuoti, aiškiai sužymėtos vietos, sunumeruotos, turbūt priskirtos to namo gyventojams, todėl tai negali būti vertinama kaip šaligatvis. Jei nebūtų pažymėtos parkavimosi vietos, nebūtų ten statęs automobilio. Jie tame name buvo apsistoję savaitgaliui. Kas iškvietė policiją, nežino. Gavo elektroninę VMI žinutę, kad jam paskirta bauda, registruoto laiško negavo. Su nurodymu nesutiko ir nesumokėjo. Apie posėdį žinojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

E. P. Skundžiamu nutarimu nubaustas už KET 150.5 punkto reikalavimo pažeidimą, t. y. už tai, kad pastatė automobilį ant šaligatvio, kai to nenurodo kelio ženklai. ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad E. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo ir kitos bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti E. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą iš esmės grindžiamas tik policijos pareigūnės V. M. 2016 birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2016-06-25, 10.35 val., gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėjo pranešimas, kad Purvynės g. 51, Neringoje, kieme ant šaligatvio stovi transporto priemonė, nuvykus tarnybiniu automobiliu kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu O. M., pastebėjo automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris akivaizdžiai pažeidė KET 150.5 punkto reikalavimus, tai yra pastatė transporto priemonę ant šaligatvio, kai tai nenurodo kelio ženklai, automobilis nufotografuotas, transporto priemonės savininkui paliktas policijos pranešimas, dėl KET pažeidimo, bei fotolentele, kurioje nufotografuotas stovintis automobilis ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei už jo stovintys keli automobiliai ir nurodyta, kad 2016-06-25, 11.09 val., adresu Purvynės g. 51, Neringoje, užfiksuotas KET pažeidimas. Jokiais kitais objektyviais duomenimis priimant Skundžiamą nutarimą E. P. atžvilgiu remtasi nebuvo.

Kaip matyti tiek iš E. P. skundo, tiek jo paaiškinimų teismo posėdžio metu, pareiškėjas ginčija patį administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą. Ginčas iš esmės vyksta dėl paties šaligatvio buvimo, tai yra E. P. teigia, kad nesutinka, jog paliko automobilį ant šaligatvio, nes nemano, kad ta teritorija turėtų būti vertinama kaip šaligatvis. Teigia, kad jo automobilis buvo paliktas stovėti namo kieme, kuris akivaizdžiai yra važiuojamoji kelio dalis, ir kuris akivaizdžiai skirtas automobilių stovėjimui, jokių kelio eismo ženklų, draudžiančių stovėjimą šioje važiuojamojoje dalyje, nėra, taip pat nėra jokios aiškios ir suprantamos ribos tarp važiuojamosios dalies ir šaligatvio, nes visas kiemas yra dengtas tokia pačia danga. Pareiškėjo teiginys, kad vieta, kur stovėjo jo automobilis, nėra šaligatvis taip, kaip jis apibrėžtas Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nepaneigtas byloje esančiais įrodymais.

KET 3 punktas, apibrėžiantis šiose taisyklėse vartojamas sąvokas, nustato, kad kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Važiuojamoji kelio dalis – kelio dalis važiuoti transporto priemonėms (SEAKĮ 2 straipsnio 86 punktas). Šaligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos. Šaligatvio samprata įvirtinta SEAKĮ 2 straipsnio 58 dalyje. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad vieta, kurioje buvo pastatytas E. P. automobilis, yra šalia namo esanti aikštelė. Nuotraukose matyti, kad ta aikštelė yra aukščiau važiuojamosios kelio dalies, tai yra esantis bortelis atskiria važiuojamąją kelio dalį nuo aikštelės prie namo, kas lyg ir atitiktų šaligatvio apibrėžimą. Tačiau šis važiuojamosios dalies ir aikštelės atskyrimas kategoriškai nereiškia, kad minėta aikštelė yra šaligatvis. Kaip matyti iš nuotraukų, šalia namo esanti aikštelė, taip pat ir ta vieta, kur stovėjo E. P. automobilis, yra padengta vienoda betoninių plytelių danga. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuotraukose matyti, jog toje pačioje aikštelėje, už E. P. automobilio, lygiagrečiai stovi sustatyti kiti automobiliai. Įvertinus nuotraukose užfiksuotą aikštelės vaizdą, darytina išvada, kad tie automobiliai į aikštelę pateko pravažiuodami važiuojamąją kelio dalį bei aikštelę skiriantį bortelį, be to, jie stovi ant tos pačios dangos, kaip ir E. P. automobilis. Kaip matyti iš nuotraukų, jokių kelio ženklų ar kelių horizontaliojo ženklinimo linijų, draudžiančių stovėjimą toje aikštelėje, taip pat jokios aiškios ir suprantamos ribos tarp tik automobiliams skirtos važiuoti ir stovėti bei tik pėstiesiems skirtos vaikščioti aikštelės dalies nėra, kadangi visa aikštelė yra padengta vienoda danga. Institucija atsiliepimu į E. P. skundą nurodo, kad jų prie atsiliepimo pridedamame Nidos II ūkinio sektoriaus rytinės dalies detaliajame plane pažymėta, kad šalia namo, Purvynės g. 51, Neringa, esanti aikštelė yra padengta betoninių šaligatvio plytelių danga, kas rodo, jog E. P. automobilį pastatė ant šaligatvio. Tačiau vien tai, kad aikštelė yra padengta būtent betoninių šaligatvio plytelių danga, dar nereiškia, kad ten yra šaligatvis, kadangi, kaip jau minėta, iš nuotraukų matyti, jog ant tos pačios betoninių šaligatvio plytelių dangos, niekaip aiškiai neatskirtos nuo likusios aikštelės dalies, važiuoja ir yra statomi automobiliai. Be to, jau minėtame Nidos II ūkinio sektoriaus rytinės dalies detaliajame plane nėra pažymėta, kad šalia namo, Purvynės g. 51, Neringa, esanti aikštelė yra būtent šaligatvis. Taigi byloje esantys duomenys kategoriškai nepatvirtina, kad vieta, kurioje pareiškėjas pastatė automobilį, yra tik pėstiesiems skirta kelio dalis. Teismo vertinimu, ši vieta neatitinka SEAKĮ 2 straipsnio 58 dalyje nurodyto šaligatvio apibrėžimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad E. P. savo automobilį pastatė ne ant šaligatvio. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog E. P. savo automobilį būtų pastatęs ant vejos, taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ar kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose vietose, kur sustoti ir stovėti draudžia KET 150.5 punktas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad E. P. 2016-06-25, apie 11.09 val., Purvynės g. 51, Neringoje, pastatė transporto priemonę ant šaligatvio, kai tai nenurodo kelio ženklai. Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nėra pakankamai tam, kad Skundžiamo nutarimo išvados būtų pripažintos pagrįstomis, o pats Skundžiamas nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikintinas nenustačius E. P. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties, o administracinio teisės pažeidimo byla E. P. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

E. P. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio patrulių būrio vado Alfredo Razmo 2016 m. liepos 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 90N-67138264-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. S. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.