Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovams T. T. ir A. K. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija teikianti išvadą, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio metu šalys pateikė taikos sutartį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą. Institucijos atstovas nurodė, kad dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymas turi būti sprendžiamas pagal ekspertizės išvadas. Nurodė, kad pateikta šalių taikos sutartis dėl gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkintinas ir patvirtintina taikos sutartis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Pateikta pasirašyta šalių taikos sutartis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepilnamečio vaiko teisių nepažeidžia, šalims yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl ji tvirtintina ir civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovo A. K. išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. T., jos gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 3 d., 231 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, ateityje kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebeturės teisės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 str. 1 d., CPK 584 str. 1 d. 4 p.).

Ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkintini visiškai.

Dėl tėvystės nuginčijimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Tai yra svarbus juridinis faktas, leidžiantis nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis, vaiko tėvus. Jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai, vyras, laikantis save tėvu, turi teisę kartu su vaiko motina paduoti civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo (CK 3.142 straipsnio 1 dalis). Asmuo, įrašytas vaiko tėvu, paneigdamas savo ir vaiko kraujo ryšio faktą, nutraukia teisinį santykį su vaiku. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraše įrašyto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rūpintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą (CK 3.151 str. 1 d.).

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti, kad T. T. nėra V. T. biologinis tėvas. Iš V. T. gimimo liudijimo, išduoto 2015 m. rugsėjo 28 d. matyti, kad jos motina yra ieškovė E. S., tėvas nurodytas - T. T. (b. l. 6, 19). Siekiant nustatyti, ar T. T. yra biologinis V. T. tėvas, 2017 m. kovo 2 d. teismo nutartimi šioje byloje buvo paskirta atlikti DNR ekspertizę. Iš 2017 m. balandžio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 80/2017(01) išvados matyti, kad T. T. nėra vaiko V. T. biologinis tėvas. Vadovaujantis ekspertizės akte pateikta išvada, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas ir nustatytina, kad T. T. nėra vaiko V. T. tėvas, o V. T. nėra T. T. dukra (CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 2 d.).

Dėl tėvystės nustatymo.

CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardytos įrodinėjimo priemonės. Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams, nes DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma vadovaujantis vien šiuo įrodymu, nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų.

Siekiant nustatyti tėvystę, 2017 m. birželio 19 d. teismo nutartimi byloje buvo paskirta atlikti antrą DNR ekspertizę. Iš 2017 m. liepos 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 139/2017(01) išvados matyti, kad A. K. yra vaiko V. T. tėvas su 99,99999998 procentų tikimybe. Vadovaujantis ekspertizės akte pateikta išvada, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas ir nustatytina, kad A. K. yra vaiko V. T. tėvas, V. T. yra A. K. dukra (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 392 str. 1 d.).

I. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1.-(NTP-2-)-16-T-4047-17342 buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų visų bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovė reikšdama ieškinį sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį valstybei. I. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1.-(NTP-2-)-16-T-3838-15249 buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. rugpjūčio 21 d. patikslintoje pažymoje Nr. NTP-7-8654 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 468,98 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkino visiškai, o dalyje dėl ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovo A. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo šalys - ieškovė ir atsakovas A. K. - sudarė taikos sutartį, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, iš atsakovo A. K. priteistina 25 procentai antrinės teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 117,25 Eur ((468,98 Eur x 25 procentai) valstybei.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė reikšdama ieškinį yra sumokėjusi 22,00 Eur žyminį mokestį, atsižvelgiant į tai, kad pradiniame ieškinyje buvo reiškiamas reikalavimas tik dėl tėvystės nuginčijimo atsakovui T. T., todėl iš atsakovo T. T. priteistina ieškovės naudai jos 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Suteikus ieškovei antrinę teisinę pagalbą, ji atleista nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinio reikalavimus. Laikytina, kad ieškovė yra sumokėjusi 50 procentų žyminio mokesčio už vieną neturtinį ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, t. y. 22,00 Eur, kadangi pradiniame ieškinyje reiškė tik šį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tiesiogiai susijęs su atsakovu T. T., iš jo priteistinas 19,00 Eur (41,00 Eur – 22,00 Eur) žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo valstybei.

Suteikus ieškovei antrinę teisinę pagalbą, ji atleista nuo žyminio mokesčio – 41,00 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo. Nuo žyminio mokesčio – 25,20 Eur (70,00 Eur x 12 mėn. x 3 procentai = 25,00 Eur) dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, ieškovė buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė taikos sutartį dalyje dėl ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, šie ieškinio reikalavimai tiesiogiai susiję su atsakovu A. K., vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, iš atsakovo A. K. valstybei priteistina 25 procentai žyminio mokesčio už reikalavimus, dėl kurių susitarta taikos sutartimi, t. y. 6,30 Eur (25,20 Eur x 25 procentai) ir už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo 41,00 Eur, iš viso iš atsakovo A. K. priteistina 47,30 Eur žyminis mokestis valstybei.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje 29,09 Eur. Nors šalys taikos sutarties 4 punktu susitarė, kad teismo išlaidas apmoka lygiomis dalimis, tačiau ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, o taikos sutartį sudarė tik ieškovė ir atsakovas A. K., todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje priteisiamos iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 14,55 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į tą pačią sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 392 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti visiškai ir nustatyti, kad T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. T. nėra T. T. dukra.

Ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo tenkinti visiškai ir nustatyti, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. T. yra A. K. dukra

Taikos sutartį dalyje dėl ieškinio reikalavimų dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, sudarytą tarp ieškovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovams T. T. ir A. K. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, patvirtinti tokiomis sąlygomis:

Dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo:Nepilnametės dukros V. T., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma pagal jos motinos E. S. deklaruojamą gyvenamą vietą.Nepilnametės dukros V. T. išlaikymui jos tėvas A. K. moka išlaikymą nuo 2017 m. vasario 1 d. po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį, mokant jas periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, kasmet jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki dukros V. T. pilnametystės.Išlaikymo lėšos yra pervedamos į V. T. motinos E. S. nurodytą sąskaitą banke iki einamo mėnesio 25 dienos ir jas uzufrukto teise tvarko nepilnametės dukros motina E. S..

Dėl bendravimo tvarkos su dukra nustatymo:E. S. įsipareigoja pagal iš anksto suderinta grafiką netrukdyti A. K. bendrauti su dukra V. T., ją lankyti, pas jį jai lankytis, ją auklėti, rūpintis jos sveikata, jos dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jeigu tai neprieštaraus nepilnametės dukros interesams.Bendravimo dukros su jos artimais giminaičiais iš tėvo pusės tvarka nustatoma atskiru šalių susitarimu, atsižvelgiant į šalių interesus, sąžiningumo bei protingumo principus.Šalims yra žinoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje nustatytos bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šalys žino ir tai joms yra priimtina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, viena šalis, arba abi gali kreiptis į teismą dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo ar papildymo.

Nutraukti bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Priteisti iš atsakovo T. T. 19,00 Eur žyminį mokestį ir 14,55 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš atsakovo T. T. 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. S..

Priteisti iš atsakovo A. K. 117,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, 47,30 Eur žyminį mokestį ir 14,55 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją elektroninių ryšių priemonėmis vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai - Varėnos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.