Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas P. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2025 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 25S248260 atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje priimtą pareiškėjo atžvilgiu (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjo pateiktą prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo be atskiro kreipimosi į Departamentą; 3) priteisti pareiškėjo atžvilgiu iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento, dėl neteisėtų veiksmų ir neveikimo patirtos neturtinės žalos atlyginimą, t. y. 50 Eur už kiekvieną apribojimų dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 19 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo Departamento visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris gyveno ir dirbo Lietuvos Respublikoje nuo 2014 m. Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 13 d. Departamentui pateikė prašymą pakeisti turimą leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindais. Pareiškėjas nurodė, kad sumokėjo 160 Eur rinkliavą už dokumentų nagrinėjimą. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priėmė Sprendimą, kuriame yra nurodyta, kad kita Šengeno valstybė į Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir SIS) yra įtraukusi perspėjimą dėl asmens grąžinimo kartu su draudimu atvykti iki 2027 m. lapkričio 18 d., tačiau Sprendime nėra nurodyta kokia kita Šengeno valstybė įvedė į informacinę sistemą draudimą atvykti, taip pat nėra nurodyta dėl kokių priežasčių kita valstybė į SIS yra įtraukusi perspėjimą dėl pareiškėjo grąžinimo kartu su draudimu atvykti iki 2027 m. lapkričio 18 d., todėl Sprendimas buvo priimtas itin formaliai, automatiškai taikant Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą.

3. Pareiškėjas teigė, kad Departamento Sprendimas neteisėtas (nėra teisinio pagrindo atsisakyti pakeisti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje), Sprendimo motyvai ir argumentai yra itin formalūs, Sprendimu šiurkščiai pažeidžiami pareiškėjo ir jo šeimos narių interesai, Sprendimas priimtas Lietuvoje pareiškėjui nepadarius jokių pažeidimų. Pasak pareiškėjo, jis Departamentui niekada neteikė melagingų duomenų, sąžiningai dirbo Lietuvoje nuo 2014 m. iki 2025 m. (daugiau kaip 10 metų) tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, atitiko visas leidimo laikinai gyventi Lietuvoje sąlygas, laiku Departamentui pateikė visus reikiamus dokumentus, atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvoje būtų pratęstas nustatytais terminais. Pareiškėjas tvirtino, kad Sprendimas sukelia jam rimtas teisines pasekmes, nes jis neteko teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat neteko ir darbo, t. y. pagrindinio pragyvenimo šaltinio, nes leidimas laikinai gyventi nebuvo pratęstas, dėl ko pareiškėjas ir jo šeima jaučia stresą bei didelę įtampą. Nors asmens teisių apribojimas turi būti objektyviai pateisinamas ir proporcingas padarytiems pažeidimams, tačiau Sprendimas buvo priimtas pareiškėjui nepadarius jokių pažeidimų Lietuvoje (iš esmės už tai, kad kitos Šengeno šalies kompetentinga įstaiga įvedė į SIS sistemą draudimą atvykti), tačiau pareiškėjas nepadarė jokių pažeidimų Lietuvoje, žalos Lietuvos valstybei, taip pat nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų nei Europos Sąjungoje, nei Lietuvoje.