Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas A.Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00912-2011-6

2011 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendžio, kuriuo V. C. pripažintas kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti P. P. turtą, įsibraunant į patalpą) ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti L. J. turtą, įsibraunant į patalpą) ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti E. S. turtą, įsibraunant į patalpą) ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti G. S. turtą, įsibraunant į patalpą) ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dviems mėnesiams bei 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis 2011-04-20 apie 7.00 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko į požeminių garažų masyvą, adresu Miškinių sodų 1-oji g. 25 A, Vilniuje, kur pro neužrakintas garažo bokso duris įsibrovė į O. D. priklausantį garažą Nr. 39, iš kur pagrobė nukentėjusiajam O. D. priklausančius: elektrinį pjūklą „5107AN“, 500 Lt vertės, elektrinį oblių „ 5708AN“, 500 Lt vertės, šlifavimo elektrinę mašinėlę „Ie-2011“, 400 Lt vertės, mikrometrą „MK 50-75“, 250 Lt vertės, mikrometrą „MK“, 150 Lt vertės, mikrometrą „MK 50-75“, 150 Lt vertės, vidmatį, 200 Lt vertės, komplektą veržlėms užsukti, 50 Lt vertės, statybinį gulsčiuką, 70 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam O. D. 2270 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2011-05-02 apie 1.00 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko į požeminių garažų masyvą, adresu Medeinos g. 24, Vilniuje, kur atsuktuvo pagalba prasukęs P. P. priklausančio garažo Nr. 148 durų spynas, įsibrovė į garažą, iš kurio pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam priklausančius kampinį šlifuoklį, 100 Lt vertės, diską medžiui pjauti, 10 Lt vertės, 2 vnt. durų bronzinių fiksatorių, kurių vieneto kaina 10 Lt, bendrai 20 Lt sumai, bronzinį durų sklastelį, 10 Lt vertės, 100 m varinio kabelio, kurio vieno metro kaina yra 0.50 Lt., bendrai 50 Lt sumai, 50 m varinio laido, kurio vieno metro kaina, 0.30 Lt, bendrai 15 Lt sumai, 10 m varinio kabelio, kurio vieno metro kaina, 2 Lt, bendrai 20 Lt sumai, 8 m viengyslio varinio kabelio, kurio vieno metro kaina 4 Lt, bendrai 32 Lt sumai, 6 m varinio laido, kurio vieno metro kaina 1 Lt, bendrai 6 Lt sumai, 6 m varinio laido, kurio vieno metro kaina 5 Lt, bendrai 30 Lt sumai, 100 m kompiuterinio laido, kurio vieno metro kaina 0.15 Lt, bendrai 15 Lt sumai, 10 m varinio laido daugiagyslio, kurio vieno metro kaina 10 Lt, bendrai 100 Lt sumai, 6 vnt. bakelio vandens pajungimo varinių vamzdelių, kurių vieneto kaina, 5 Lt, bendrai 30 Lt sumai, 4 vnt. maišytuvų, kurių vieneto kaina, 5 Lt, bendrai 20 Lt sumai, laužtuvą, 5 Lt vertės ir reguliuojamą raktą, 5 Lt vertės, viso 468 Lt sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2011-05-02 apie 2.00 val., būdamas požeminių garažų masyve, adresu Medeinos g. 24, Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą, laužtuvo pagalba išlaužęs L. J. priklausančio garažo Nr. 166 durų spyną, 30 Lt vertės, įsibrovė į garažą, kur iš stovėjusio neužrakinto automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti garso stiprintuvą AIWA MA-7400, 200 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2011-05-02, apie 2.40 val., būdamas požeminių garažų masyve, adresu Medeinos g. 24, Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą, atsuktuvo pagalba prasukęs E. S. priklausančio garažo bokso Nr. 182 durų spyną, įsibrovė į garažą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nerado vertingų daiktų.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, būtent:

2011-05-02, apie 3.15 val., būdamas požeminių garažų masyve, adresu Medeinos g. 24, Vilniuje, tikslu pagrobti svetimą turtą, laužtuvo pagalba išlaužęs G. S. priklausančio garažo bokso Nr. 172 durų pakabinamą spyną, 20 Lt vertės, įsibrovė į garažą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes šio garažo bokse buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti ir paskirti V. C. švelnesnę bausmę, prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad V. C. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Apylinkės teismas, įvertinęs, kad V. C., būdamas anksčiau baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, teistas už analogišką nusikalstamą veiką, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė penkis naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), iš kurių keturi nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, šias nusikalstamas veikas padarė, neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, kas rodo, jog V. C. nedaro teisingų išvadų, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio normoms ir yra linkęs nusikalsti, taip pat tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, – ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskyrė jam realias laisvės atėmimo bausmes, kurios, būdamos artimos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies minimumui, yra aiškiai ne per griežtos.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės yra tinkamai subendrintos, galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo ir 12 MGL ( 1560 Lt ) dydžio bauda – atitinka siekiamus bausmės tikslus, keisti ją į dar švelnesnę nėra įstatyminio pagrindo. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. C. apeliacinį skundą atmesti.