Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui E. P., nukentėjusiajai – civilinei ieškovei V. R., jos atstovui advokatui P. M., gynėjams advokatams T. L. ir I. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 3 d. 1 p.), kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-02, apie 20 val. 45 min. Šilutės r., Vainuto sen., Girininkų k., V. R. ganykloje, M. J. ir M. G., veikdami bendrininkų grupe, metalo kirpimo žirklėmis nukirpę pakabiną spyną nuo metalinės dėžės ir į ją įsibrovę pagrobė V. R. 150 Eur vertės akumuliatorių „Auto Part Plius“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji M. J. ir M. G., apklausti teisiamajame posėdyje, dėl jiems pareikštų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltais prisipažino visiškai ir patvirtinimo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 139, 140, 149, 150, 159, 160, 171, 172 b.l., 2 t., 24, 25, 33, 34, 44, 45 b.l.), kad kaltiname nurodytu laiku ir vietoje, į kurią atvyko M. G. vairuojamu M. J. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie, būdami blaivūs, ir iš anksto susitarę, žinodami, jog metalinėje dėžėje yra akumuliatorius, prie kurio prijungti laidai, kuriais aptverta ganykla, turimomis metalo kirpimo žirklėmis M. J., saugomas M. G. nuo nusikaltimo galimo užklupimo, nukirpo pakabinamą spyną nuo metalinės dėžės, iš kurios atjungęs laidus pagrobė kaltinime nurodytą akumuliatorių ir jį įsidėjo į automobilį. Metalo kirpimo žirkles išmetė. Netrukus žmonės juos sulaikė ir perdavė policijai. Pagrobtas akumuliatorius grąžintas nukentėjusiajai, kurios atsiprašė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino, su ja susitaikė.

Kaltinamasis M. J. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (1 t., 181-184 b.l.).

Nukentėjusioji V. R., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2016-09-02, apie 21 val., jai paskambinęs kaimynas A. B. pranešė, jog šalia jos ganyklos, esančios Girininkų k., Vainuto sen., Šilutės r., stovi mėlynas automobilis „Audi“, kuriuo atvykę asmenys gali būti pagrobę iš jos ganyklos jai priklausantį akumuliatorių. Atvykusi į savo ganyklą rado nukirptą metalinės dėžės pakabinamą spyną, o dėžėje pasigedo 150 Eur vertės akumuliatoriaus „Auto Part Plius“. Apie įvykį pranešė policijai. Pagrobtas akumuliatorius jai grąžintas. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala atlyginta, su kaltinamaisiais susitaikė, prašo bylą nutraukti (1 t., 2, 45, 49, 55, 107, 119 b.l.).

Liudytojas A. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2016-09-02, apie 21 val., tikslaus laiko nežino, jam paskambinęs A. L. pranešė, jog Šilutės r., už Šylių k., prie negyvenamos sodybos ant keliuko pastebėjo mėlyną automobilį „Audi“, kuriame galimai yra asmenys, vagiantys akumuliatorius. Atvykęs prie sodybos pamatė, kad nuo sodybos parvažiuoja mėlynas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raidžių neįsidėmėjo, kuriuo važiavo du vaikinai. Sustabdžius minėtą automobilį jame rado du akumuliatorius, dėl ko iškvietė policiją, kuri atvyko nedelsiant, sulaikė automobiliu važiavusius abu vaikinus, paėmė rastus daiktus (1 t., 80, 81 b.l.).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokolo matyti, kad 2016-09-02, 23 val. 50 min. į policiją kreipėsi V. R. pranešdama, jog tą pačią dieną, po 21 val. Šilutės r., Vainuto sen., Girininkų k., atvykusi į savo ganyklą pastebėjo akivaizdžias įsibrovimo žymes į metalinę dėžę, kurioje nerado 150 Eur vertės akumuliatoriaus „Auto Part Plius“ (1 t., 1-5 b.l.).

Iš 2016-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra Šilutės r., Vainuto sen., Girininkų k. esanti ganykla, aptverta „elektriniu piemeniu“, kurioje stovi metalinė dėžė, o šalia jos numesta pakabinama spyna. Netoli ganyklos sulaikytame mėlyname automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta akumuliatorius „Auto Part Plius“. Įvykio vietoje paimta pakabinama spyna ir akumuliatorius „Auto Part Plius“ (1 t., 3, 7-9, 18-23, 26, 27 b.l.).

Iš 2016-09-05 daiktų apžiūros protokolų ir jų priedų – fotolentelių matyti, kad užfiksuoti akumuliatoriaus „Auto Part Plius“ ir automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. J., individualūs požymiai (1 t., 97-109 b.l.). Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal nutarimą grąžintas M. J. (1 t., 112 b.l.).

Iš 2016-09-05 daiktų parodymų atpažinti protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nukentėjusioji V. R. iš tarp kitų parodytų tos pačios rūšies daiktų atpažino pagal individualius požymius nuosavą akumuliatorių „Auto Part Plius“, pagrobtą iš metalinės dėžės, stovėjusios jos ganykloje, o rastą įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b1 t., 62-64 b.l.), kuris pagal nutarimą grąžintas nukentėjusiajai V. R. (1 t., 66 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad M. J. ir M. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2016-09-02 jie, veikdami bendrininkų grupe, nukirpę pakabinamą spyną įsibrovė į saugyklą ir pagrobė svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji padarytos vagystės neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

Kaltinamųjų M. J. ir M. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, tyčia, savanaudiškais tikslais, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupe, kaip bendravykdytojai, metalo kirpimo žirklėmis nukirpę pakabinamą spyną ir įsibrovę į saugyklą – metalinę dėžę pagrobė svetimą – V. R. priklausantį turtą - akumuliatorių.

Kaltinamieji M. J. ir M. G. prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiąja V. R. ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nukentėjusioji V. R. ir prokuroras taip pat prašo kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti (2 t., 107-110, 119 b.l.).

Kadangi kaltinamieji M. J. ir M. G., kurie yra neteisti ir anksčiau nėra buvę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu (1 t., 134 b.l., 2 t., 10-12, 105 b.l.), šiuo metu yra dirbantys (1 t., 129 b.l., 2 t., 120 b.l.), visiškai prisipažino padarę apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, savo noru visiškai atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, patirtas bylinėjimosi išlaidas, be to, nukentėjusiosios V. R. atsiprašė, su ja susitaikė ir ši jiems atleido bei yra pagrindo manyti, kad ateityje M. J. ir M. G. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamuosius M. J. ir M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. J. ir M. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pradėtas procesas dėl V. R. 165,74 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškinio bei 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 t., 97-104 b.l.) nutrauktinas, nes kaltinamieji M. J. ir M. G. savanoriškai atlygino nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą ir bylinėjimosi išlaidas (2 t., 110, 119 b.l.) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 107 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - pakabinama spyna, paimta 2016-09-02 iš įvykio vietos, saugoma Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2016-09-16 kvitą B serija BBB Nr. 062883 (1 t., 11 b.l.), kaip menkavertis, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teisme 2016-09-14 iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus gautos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuriose prašoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 20. punktu, valstybės naudai priteisti iš kaltinamųjų M. J. ir M. G. po 34,74 Eur valstybės garantuojamos teisės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme (2 t., 88, 89 b.l.).

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. (Lietuvos Respublikos 2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 54-2680) redakcija).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Taigi nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis baudžiamojoje byloje 1A-405/2014).

BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų M. J. ir M. G. nesuderinamas su šių teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų M. J. ir M. G. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str. 5 ir 7 d., 308 str.,

nusprendžia:

M. J. kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiąja V. R. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. G. kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiąja V. R. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. J. ir M. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pradėtą procesą dėl V. R. 165,74 Eur turtinės ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieškinio bei 300 Eur bylinėjimosi išlaidų nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - pakabinamą spyną, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2016-09-16 kvitą B serija BBB Nr. 062883, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.