- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-25
- Bylos Nr.
- II-1582-121/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Pažeidėjas
- D. V.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Visagino miesto agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos RAAD Visagino miesto agentūros (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas D. V. 2007m. kovo 27 d. surašė ATP protokolą Nr.008237 už tai, kad ši, būdama individualios įmonės savininkė, nepateikė nustatytais terminais į vidaus rinką išleistų pakuočių 2006m. apskaitos ataskaitos ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos už 2006m, įmonėje 2006m. nevesta naudojamų gaminiams pakuoti ir išleidžiamų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką pakuočių apskaitos, taip pažeisdama Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 str. 3 dalies, Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių V skyriaus 23, 24 ir VI skyriaus 27 punkto reikalavimus (b.l.41-42).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007m. balandžio 3 d. nutarimu D. V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 51¹² str. 3 ir 4 d., padarymą skyrė 800 Lt baudą (b.l.43-44).
Šalies argumentai
D. V. skundu prašo nutarimą panaikinti ir nurodo, jog nutarimas neteisėtas, nes pagal ATPK 51¹² str. 3 ir 4 dalis atsako tik pareigūnai, tuo tarpu ji – juridinio asmens vadovas, todėl tiek surašytas protokolas, tiek paskirta nuobauda – neteisėti. Taip pat pažymi, jog skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, jos asmenybę, kas įtakojo per griežtos nuobaudos paskyrimą. Nurodo, jog įmonės pelnas 2006m. sudarė tik 5179 Lt, todėl tiek įmonės, tiek jos turtinė padėtis yra sunki, o faktiškai laiku nesumokėta tik 114 Lt mokesčio, pažeidimas pašalintas iki protokolo surašymo (b.l.2-3).
D. V., palaikydama skundą, teisme papildomai paaiškino, jog kaip įmonės vadovė ji savo kaltės neneigia, tačiau ji nėra pareigūnė, be to, bauda už tokį pažeidimą yra labai didelė. Gyvena penkiese su dviem dukrom ir jaunesniosios nesantuokiniu vaiku, kuriuos su vyru išlaiko, nes vyresnioji dukra studijuoja universitete, o jaunesnioji tebesimoko 12 klasėje, vaiko tėvas materialiai jai nepadeda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 51¹² str., pagal kurį nubausta pareiškėja, numato, jog administracinę atsakomybę pareigūnams užtraukia pakuočių ir (ar) pakuočių atliekų arba apmokestinamųjų gaminių ir (ar) apmokestinamųjų gaminių atliekų apskaitos netvarkymas arba netinkamas tvarkymas (3 d.); į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir (ar) mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų nepateikimas iki nustatytų terminų (4 d.).
Pareiškėja mano, jog ji negalinti būti jai inkriminuotų pažeidimų subjektas, nes nėra pareigūnė. Pažymėtina, jog pagal ATPK 14 str. 1 dalį pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Taigi matyti, jog pareiškėja, būdama individualios įmonės vadovė, atitinka pareigūno apibrėžimą, todėl ji pagal ATPK 51¹² str. 3, 4 dalis atsakyti gali.
Pareiškėja pažeidimus iš esmės pripažįsta, o bylos medžiaga patvirtina, jog institucija surinko pakankamus D. V. kaltės, padarius ATPK 51¹² str. 3 ir 4 d. numatytus pažeidimus, įrodymus, pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jos kaltė įrodyta ATP protokolu, kuriame yra pačios pareiškėjos darytas įrašas, jog su pažeidimais sutinka (b.l.42), patikrinimo aktu (b.l.45-46), deklaracijomis (b.l.47, 50, 52, 54), ataskaitomis (b.l.48-49, 51, 53-55).
Kaip matyti iš skundo argumentacijos pareiškėja, kaip alternatyvų sprendimą, prašo jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, numatančias švelnesnės, nei sankcija, nuobaudos skyrimą ar jos neskyrimą. Iš nutarimo matyti, jog institucija, nustačiusi administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, skyrė pažeidėjai minimalią baudą. Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas arba neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje, kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: pirma, turi būti nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių; antra, neturi būti atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas duomenų, patvirtinančių D. V. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, neturi, D. V. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1 d. 1 punktas), juo realios žalos aplinkai nepadaryta, į bylą pateikti dokumentai įrodo, jog pareiškėja su vyru turi tris išlaikytinius (b.l.60), kas leidžia teismui daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos ir bauda švelnintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Visagino miesto agentūros 2007m. balandžio 3 d. nutarimą, kuriuo D. V. skirta 800 Lt bauda, pakeisti, D. V. (asm.k. (duomenys neskelbtini) skirti 300 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.