Kauno apygardos teismo sprendimas

Tačiau laikui bėgant situacija negerėjo, priešingai - abiejų krūtų implantai pradėjo sukinėtis, kairės krūties rečiau, dešinės dažniau (maždaug po 4 mėn.). Per skausmus ieškovė atsisuka implantus pati, masažuodama, sukamaisiais judesiais. Pasakė apie tai gydytojui. Jam apžiūrėjus, pasakė, kad nemato, jog būtų dabar pasisukę. Situacija su implantų sukinėjimusi nesikeitė. Miegant ant nugaros kartas nuo karto pradėjo jausti kairėje krūtyje tempimą. Pabusdavo nuo skausmo, per kurį negalėjo pasiversti ant šono. Tekdavo dešine ranka iš šono atsargiai pakelti implantą, kad skausmas praeitų ir tik tada galėdavo pasisukti. Dešinė krūtis pasmukus, krūtys nevienodos, implantai sukinasi, atsirado skausmas, nuolatos jaučia juos judant.

Po 2-os operacijos krūtinė tapo: skausminga, subliuškus, toks vaizdas, kad buvo pakeista į mažesnius implantuos, skirtingų dydžių, skirtingas krūtų aukštis, kas daro krūtis nevienodo dydžio, dešinės krūties implantas vis tiek kabo ir matosi, kad pasisukęs. Jaučia judant implantus, kas kelia skausmą, diskomforto jausmą. Randai dideli, tikrai ne centimetro ir ne 2 centimetrų. Negali visiškai gulėti ant nugaros, nes jaučia kairės krūties skausmingą tempimą. Jei pabunda ant pilvo, negali normaliai atsikelti per skausmą (vėžlio greičiu turiu keltis, kad būtų kuo mažesnis skausmas). Lytinių santykių metu jie visada persisuka nors juos kiek įmanoma ieškovė saugo. Padarė krūtinę, kuri visiškai neteikia džiaugsmo, kelia skausmą, baimę, diskomfortą, nepasitikėjimą, nepilnavertiškumo jausmą. Kaip supranta, gydytojas G. P. antrąja operacija siekė ištaisyti nekokybiškai atliktą pirmąją, tačiau ne tik kad neištaisė, bet dar labiau pablogino situaciją.

LR CK nustato pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o priešingu atveju atsakingas už žalą asmuo privalo visiškai atlyginti padarytą žalą asmeniui, turtui, vadovaujantis CK 6.247 str. atlyginti ieškovui nuostolius, susijusius su jo veiksmais bei jų rezultatu, o taip pat ir neturtinę žalą. Atsakovai pažeidė tiek aukščiau minėtą, tiek bendro pobūdžio pareigą, numatytą LR CK 6.246 str., elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tokiu būdu neginčytina, kad vadovaujantis jau minėtų bei CK 6.246 - 6.249 straipsnių nuostatomis, ieškovė dėl sveikatos sužalojimo turi teisę reikalauti atsakovų atlyginti visus jos patirtus nuostolius ir neturtinę žalą, o atsakovai turi turtinę prievolę juos atlyginti.

Pripažinus, kad gydytojas netinkamai vykdė jam pagal sutartį su pareiškėja tenkančiais profesines pareigas, spręstina dėl pareiškėjos padarytos žalos dydžio. Šiam klausimui teisingai išspręsti aktualus yra priežastinio ryšio su atsiradusiais padariniais nustatymas, kadangi pareiškėja prašo kompensuoti jai nekokybiško gydymo kaštus. Dėl priežastinio ryšio nustatymo pažymėtina, kad civilinėje byloje šį procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, naudojant conditio sine qua non testą (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryšys. Šiame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryšio teorija). Nagrinėjamu atveju esančių įrodymų pakanka konstatuoti, kad neteisėti gydytojo veiksmai, atliekant Ieškovės krūtinės korekcijos operacijas, lėmė žalos atlyginimą.

Neturtinė žala padaroma fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Ji pasireiškia žmogaus psichinio, vidinio pasaulio patyrimais, netekimais ar skausmais, yra susijusi su žmogaus sąmonės lygmens reiškiniais. Neturtinės žalos dydį, išreikštą pinigais, nustato teismas pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą.

Jau aptartos faktinės aplinkybės, liudijančios dėl gydytojo neteisėto veikimo (nekokybiškų krūtinės korekcijos operacijų paslaugų suteikimo) atsiradusias pasekmes, objektyviai nulėmusias pareiškėjos išgyvenimus dėl prastos krūtinės išvaizdos ir akivaizdžiai matomų defektų, pakartotinai patiriamos skausmingos procedūros ir nepatogumai, sudaro pagrindą susiformuoti išvadai, kad pareiškėja dėl beveik 3 metus trunkančio estetiniu tikslu pradėto gydymo proceso ir ne kartą pakartotinai taikytų priemonių, bandant atitaisyti dėl netinkamai gydytojo suteiktų paslaugų atsiradusius padarinius, neabejotinai patyrė neturtinę žalą. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala - tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydį bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Vadovaudamasi bendraisiais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais, įtvirtintais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje ir atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus šiam konkrečiam atvejui aktualius kriterijus, į gydytojo elgesį, dėl netinkamų operacijų, ieškovė patyrė neturtinę žalą: teko iškęsti didelį fizinį skausmą, kuris lydėjo visą gydymo laikotarpį ir šiuo metu, negali visiškai miegoti be vaistų, dėl deformuotos krūtinės ieškovė pradėjo gėdintis sutuoktinio, ko pasėkoje pablogėjo lytinių santykių kokybė, liekamieji reiškiniai trukdo gyventi visavertį gyvenimą, sveikata bei išvaizda išliko pakenkti, jaučia nepasitikėjimą savo jėgomis ir tai gali turėti įtakos tolimesniam gyvenimui, paveikti asmeninius santykius, savęs vertinimą. Todėl patirtos neturtinės žalos dydį ieškovė vertina 5676,55 Eur suma.

Bylą nagrinėjant 2017-03-10 d. teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė papildomai paaiškino, kad byloje gautas teismo deontologinės ekspertizės aktas neatitinka formos ir turinio reikalavimams, Teismo ekspertizės įstatymo 24 straipsnio 3 punktas numato, kad akte turi būti išvardinti tyrimo objektai, atliktas tyrimas ir padarytos išvados. Minėtame akte yra nurodytos tik kai kurios aplinkybės ir padarytos išvados. Ieškovės ir jos atstovo manymu akte nėra tiriamosios dalies, nėra nurodoma, kokia literatūra vadovautasi atliekant ekspertizę. Ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad yra nustatytos sąsajos tarp gyd. G. P. ir ekspertizę atlikusių ekspertų. Byloje yra pateikti ultragarsiniai tyrimai, kurie nustato, kad implantai pasisukę 65 laipsnių ir 45 laipsnių kampu. Ekspertė, apklausta teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti į klausimą ar gali implantai suktis 360 laipsnių kampu. Implantai sukinėjasi. Ekspertai ieškovės vizualiai net neapžiūrėjo prieš duodami išvadą. Sutinka, kad po operacijos ieškovės krūtinė papilnėjo, tačiau ji iškentė dvi operacijas, kentė ir kenčia skausmus, implantai sukinėjasi. Nesutiko su atsakovo pozicija, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą byloje. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2015-06-04 sprendimu komisija atsisakė nagrinėti pareiškėjos A. A. skundą, tačiau antrą kartą nagrinėjant ieškovės skundą, komisija priėmė 2015-12-10 d. sprendimą pareiškimo netenkinti. Kadangi sprendimas priimtas iš esmės išnagrinėjus skundą, ieškovė jį skundžia nustatytu terminu.

2014 m. pacientė kreipėsi į Kliniką pati norėdama pakartotinos korekcijos po buvusios krūtų augmentacijos (2012 m.). Pacientės netenkino dešinės krūties apatinis polius, tarpkrūtis, nurodė, kad implantai tartum sukasi (nors niekada nebuvo tai fiksuota nei pačios pacientės, nei stebėta apžiūros metu). Apžiūros metu nustatyta, kad krūtyse po augmentacijos implantų kapsulės kontraktūros nėra, krūtys minkštos, dešinėje krūtyje apatiniame poliuje daugiau medialiniame šone daugybinės strijos, čia oda išplonėjusi, todėl šis polius šiek tiek pasmukęs lyginant su kaire krūtimi, krūtų forma - gera. Pacientei pakartotinai paaiškinta, kad vienintelis būdas pakelti dešinę krūtį (sumažinti „ištampytą“ odą) yra odos pertekliaus pašalinimas, taip pat norint pakoreguoti medialinius krūtų kraštus bei pagerinti odos būklę galima persodinant riebalinį audinį. Pacientė su šiomis korekcijomis sutiko, 2014-05-27 ji parašu patvirtino Paciento sutikimą chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedūrai. 2014-05-27 pacientė operuota: dešinės krūties rando srityje suformuota 1,5 cm pločio deepitelizuotas odos lopas, revizuotos implantų kapsulės, kurios „švarios“, be fibrino. Sumažintos implantų kapsulės medialiniuose ir lateraliniuose šonuose, suformuota dešinės krūties nauja inframamarinė raukšlė panaudojant deepitelizuotą odos lopą ir persodintą 19cc riebalinio audinio, paimto iš šlaunų srities ir paruošto centrifuguojant. Operacija praėjo sklandžiai, rezultatas po operacijos buvo geras. Pooperacinis periodas buvo sklandus, estetinis rezultatas gautas geras, krūties poliai susilygino, tarpuplautis papilnėjo, odos būklė strijų srityje pagerėjo. Klinikos nuomone pacientei buvo suteiktos kokybiškos ir tinkamos paslaugos, Klinikos specialistai profesionaliai atliko jai chirurgines operacijas, buvo maksimaliai rūpestingi ir atidūs jos atžvilgiu.

Patikslintame ieškinyje įvardijama civilinės atsakomybės sąlygų teorinė dalis, tačiau jame nėra suformuluoti Klinikos konkretūs neteisėti veiksmai, nėra nustatyta ieškovės deklaruojama žala, nėra patvirtintas bet koks priežastinis ryšys tarp atsakovo atliktų veiksmų ir žalos. Patikslinto ieškinio 7 lape nurodoma, kad „pareiškėja gydytojui nurodė siekiamo rezultato, o gydytojas prisiimdamas riziką garantavo minėtą rezultatą“. Pažymėtina, kad tai tik ieškovės niekuo nepagrįsta prielaida, nes ji nėra patvirtinama ir pagrindžiama rašytiniais dokumentais. Nagrinėjamoje byloje, atvirkščiai teigiamam, yra rašytiniai dokumentai, kuriais patvirtinama, kad nebuvo nukrypta nuo asmens sveikatos priežiūros teisinių santykių prievolės turinio, t. y. įstaigos (gydytojo) pareigos užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas. 2012-08-30 Paciento sutikime chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedūrai, kurią parašu patvirtino ieškovė, nurodoma, kad operacijos rezultatas - didesnė ir gražesnė krūtinė yra siekiamas, tačiau negali būti garantuojamas (negali būti duota rezultato garantija). Taigi ši aplinkybė, kaip pagrindas, ieškovei buvo žinoma ir suprantama, todėl negali būti civilinės atsakomybės pagrindas. Tas pats taikytina ir vėlesniems tarpusavio santykiams, nes nebuvo jokio susitarimo dėl rezultato pasiekimo. Akivaizdu, kad patikslintame ieškinyje netinkamai aiškinamas gydytoją ir pacientą siejančios prievolės turinys, klaidingai ir be teisėto pagrindo nurodoma, kad turi būti vertinamas Klinikos teiktos paslaugos rezultatas.

Klinikos veiksmų teisėtumą patvirtina Komisijos pasitelkto konsultanto dr. Š. M. išvada ir Komisijos tai patvirtinantis sprendimas. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos centro gydytojas dr. Š. M., 2015-11-05 apžiūrėjo ieškovę ir susipažino su visa jos medicinos dokumentaciją, ir šių duomenų pagrindu konsultantas padarė išvadas. Pagal nusistovėjusią tvarką, išvados pateikiamos su centro vadovo parašu, t. y. šiuo atveju prof. K. V., kuris nedalyvavo pačių išvadų formavime. Teigti, kad dr. S. M. išvados nėra objektyvios ir yra nepagrįstos, nėra pagrindo. Komisijos konsultantas dr. Š. M. išvadose nurodė, kad pateiktais dokumentais ir apžiūra, mano, kad nebuvo padaryta diagnostinių ir gydymo klaidų, nebuvo pakenkta pacientės sveikatai (4, 5). Išvadose konstatuota, kad krūtų korekcijos operacijos taktika buvo teisinga, operacijos atliktos tinkamai (1). Apžiūros metu 2015-11-05 konstatuota, kad vizualiai krūtys atrodo vienodo tūrio. Pacientės laikysena yra netaisyklinga - dešinys petys aukščiau už kairį, yra stuburo iškrypimas. Matuojant spenelių atstumą nuo raktikaulių, nustatyta, kad šis atstumas yra vienodas - 22 cm (2). Esamuose dokumentuose matoma, kad buvo aptartos galimos komplikacijos, aiškiai aprašyta pacientės būklė, įvertinta kokie prieš operaciniai veiksniai (strijos, nedidelis krūties audinių kiekis), gali turėti reikšmės atokiam rezultatui. Pacientė pirmosios operacijos metu buvo įspėta, kad dėl jos organizmo ypatumų gali prireikti antros operacijos (4). Antroji operacija nėra susijusi su galimai netinkamai atlikta operacija (3). Komisija 2015-12-10 sprendime konstatavo, kad prievolė Klinikai atlyginti žalą pareiškėjai, nagrinėjamu atveju turtinę ir neturtinę žalą, galėtų atsirasti tuo atveju, jei būtų nustatytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, tačiau jų nenustatė, pripažinus, kad pacientės sveikatai nebuvo pakenkta.

Atsakovė teigia, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo fizinės ir psichinės sveikatos pablogėjimą, neigiamus dvasinio pobūdžio išgyvenimus, kurie objektyvizavosi (buvo pakankamai stiprūs, kad sukeltų neigiamus objektyvius padarinius), todėl patikslintame ieškinyje nurodomos aplinkybės yra laikytinos neįrodytomis ir nepagrįstomis.

Bylą nagrinėjant 2017-03-10 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė išdėstytą poziciją dėl ieškinio, papildomai paaiškino, jog ieškinyje nurodomi gydytojo „netinkami veiksmai‘ nėra individualizuoti, tokio pobūdžio bylose įrodinėjimo dalykas yra aplinkybės ar yra atlikti netinkami gydytojo veiksmai, kurie lemtų netinkamų paslaugų teikimą. Atkreipė dėmesį, kad sutikimuose operacijoms pacientė ir gydymo įstaiga nesitarė dėl kokio tai būsimo operacijų rezultato. 2012 metais pasirašytame sutikime yra numatyta pakartotinės operacijos galimybė. Niekur nėra įtvirtinta standarto, kad po operacijos krūtys bus lygios milimetras į milimetrą. Atsakovės atstovas abejoja ieškovės teiginiais apie skausmus krūtinės srityje ir jų intensyvumą. Mano, kad ekspertizės aktas yra tinkamos formos ir turinio. Prašo priteisti turėtas klinikos išlaidas advokato pagalbai apmokėti

Teisme gautas atsakovės „BTA Insurance Company“ SE atsiliepimas į ieškinį, kuriame siūloma ieškinį atmesti, poziciją grindžia tomis aplinkybėmis, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija kreipėsi į specialistus, gydytojus konsultantus VšĮ VUL Santariškių klinikų Plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos centro gydytojus, tam, kad papildomai įvertintų pateiktą dokumentaciją. Minėti gydytojai specialistai, t.y. konkrečiai prof. K. V. ir dr. Š. M., įvertino pateiktus dokumentus ir nurodė, jog įstaigoje nebuvo padaryta diagnostinių ir gydymo klaidų, sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai ir kokybiškai. Todėl nėra pagrindo abejoti galutinėmis Komisijos išvadomis, kurių pagrindu ieškovės prašymas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo atmestas. Ieškovė ginčija aukščiau paminėtą Komisijos sprendimą, tačiau nepateikia jokių leidžiamų ir jos poziciją pagrindžiančių įrodymų - kitų gydytojų išvadų, ekspertizių ar pan., kurie pagrįstų jos kritiką Komisijos išvadų atžvilgiu. Taigi visi ieškinio teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais medicininiais dokumentais ar kitais įrodymais. Pabrėžtina, kad tokio pobūdžio bylose reikšmingu įrodymu laikoma asmenų, turinčių specialių žinių išvados, o ne pareiškėjo, greičiausiai neturinčio net medicininio išsilavinimo, teiginiai. Civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, pagrindai bei bendrieji žalos atlyginimo principai numatyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau - CK). Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti šias sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249), priežastinį ryšį tarp asmens neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), kaltę (CK 6.248).

Susipažinus su pateiktais dokumentais, mano, kad nėra visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Pažymėtina, kad vien tik žalos kilimo faktas savaime nesuponuoja bet kurio asmens pareigos atlyginti žalą. Asmens pareiga atlyginti žalą gali būti konstatuojama tik tais atvejais, kai yra aiškiai nustatomi ir pagrindžiami jo neteisėti veiksmai bei priežastinis ryšys tarp atitinkamų neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Paciento sutikime chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedūrai, kurią prieš operaciją pasirašė pati pacientė (o tai reiškia, jog patvirtino susipažinusi su jo turiniu) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad „Operacijos rezultatas - didesnė ir gražesnė krūtinė yra siekiamas, bet negali būti garantuojamas", taigi ieškovės teiginys, kad „gydytojas, prisiimdamas riziką, garantavo minėtą rezultatą", yra absoliučiai nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės, nes gydytojas net ir būdamas savo srities profesionalas, negali garantuoti konkretaus rezultato dėl akivaizdžios priežasties - paciento anatominiu ypatumu, kurie įtakoja tai, jog kiekvienas atvejis yra visiškai individualus ir negali būti lyginamas su kitais.

Ieškovė, reikalaudama neturtinės žalos atlyginimo, savo ieškinyje nurodo, jog „<...> teko iškęsti didelį fizinį skausmą, kuris lydėjo visą gydymo laikotarpį <..>" Tačiau ieškovė pati kreipėsi j estetinės chirurgijos kliniką, norėdama atlikti krūtinės pakėlimo ir padidinimo operaciją ir turėjo suvokti, jog tai medicininė intervencija, todėl skausmas ir kiti su tuo susiję nepatogumai yra neišvengiami. Be to, tokie nepatogumai kaip kraujosruvos, mėlynės, sukietėjimai, ir pan. yra aiškiai apibrėžti kaip galimos pasekmės Paciento sutikime chirurginei operacijai, invazinei ir(ar) intervencinei procedūrai, kurią ieškovė patvirtino savo parašu.

Dėl medicinos darbuotojų profesinės atsakomybės draudimo. Atsakovas estetinės chirurgijos klinika ir BTA buvo sudarę Medicinos darbuotojų profesinės atsakomybės draudimo sutartį. Draudimo sąlygos yra išdėstytos draudimo polise bei Medicinos darbuotojų profesinės atsakomybės draudimo taisyklėse Nr. 025, kurios yra viešai skelbiamos ir visiems prieinamos. Minėtame Polise Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo laikotarpis 2012.05.30-2013.05.29, t. y. kuris galiojo tuo metu, kai įvyko nagrinėjamas įvykis, yra aiškiai nurodyta, jog „nedraudžiama atsakomybė dėl pretenzijų, kurios pareikštos Draudėjui trečiojo asmens dėl lūkesčių nepateisinimo Šiuo atveju akivaizdu, jog ieškovės ieškinio reikalavimai kyla iš nepateisintų lūkesčių.

Teismas nustatė, jog 2012 m. vasarą ieškovė kreipėsi į gyd. G. P. estetinės chirurgijos kliniką (toliau sprendime - klinikos) dėl estetinės operacijos krūtų formos korekcijos su implantais. Ieškovė ir klinikos atstovas 2012-08-30 pasirašė asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartį (1 t. b. l. 13-16), pacientės sutikimą chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedūrai (1 t. b. l. 26-29, 106-109), pagal kurias A. A. 2012-08-30 buvo atlikta chirurginė krūtų formos korekcija su implantais (1 t. b. l. 115, 119-125). Tokiu būdu tarp A. A. ir gyd. G. P. estetinės chirurgijos klinikos susiklostė asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.725 str.). 2013-10-23 ieškovė kreipėsi į kliniką, nurodė, kad ją netenkina esama krūtų forma (1 t. b. l. 134). Pacientė 2013-10-23 buvo stacionarizuota G. P. klinikoje papildomai korekcijai po buvusios krūtų operacijos, mediciniuose dokumentuose nurodoma, kad ji reikalauja pakelti dešinę krūtį (1 t. b. l. 142). Medicininiuose dokumentuose įrašyta, kad apžiūrint nustatyta, jog krūtys nežymiai asimetriškos, dešinės krūties apatinis polius stovi nežymiai žemiau dėl daugybinių strijų ir išplonėjusios odos apatiniame poliuje. Tačiau pacientė nurodomos krūtų korekcijos atsisakė (1 t. b. l. 142). 2014 m. pavasarį ieškovė vėl kreipėsi dėl tų pačių nusiskundimų į kliniką, norėdama pakartotinos korekcijos po buvusios krūtų operacijos 2012 metais, nurodė, kad jos netenkina dešinės krūties apatinis polius, tarpkrūtis. 2014-05-27 ieškovė ir klinikų atstovas pasirašė asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartį (1 t. b. l. 17-20, 153-156), pacientės sutikimą chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedūrai (1 t. b. l. 30, 31). 2014-05-27 A. A. klinikoje buvo atlikta nemokama chirurginė operacija, kurios metu koreguotas odos perteklius dešinėje krūtyje, seno operacinio rando srityje, fiksacinėmis siūlėmis sumažinta implantų kapsulė ir persodinta riebalų į medialinius krūtų polius, bei tarpkrūtį (1 t. b. l. 25). 2015-03-02 ieškovė kreipėsi su pretenzija į kliniką, kurioje nurodė, kad klinikoje jai buvo suteiktos netinkamos medicininės paslaugos, dėl netinkamai suteiktų paslaugų ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą, prašė grąžinti sumokėtus 2838,28 Eur už suteiktas paslaugas ir sumokėti 5376,55 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 33, 34). Ieškovė į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją kreipėsi 2015-04-09 pareiškimu, kuriuo prašė priteisti 2838,28 Eur turtinę ir 5676,55 Eur neturtinę žalą. Komisija 2015-06-04 sprendimu pareiškėjos skundo iš esmės nenagrinėjo, sprendime nurodė tokius komisijos sprendimo motyvus ir apskundimo tvarką. Ieškovė pakartotinai kreipėsi į Komisiją su 2015-07-14 pareiškimu, komisijos 2015-12-10 sprendimu ieškovės prašymas išieškoti iš gydymo įstaigos 2838,28 Eur turtinę ir 5676,55 Eur neturtinę žalą buvo atmestas.

Ieškovė 2016-01-18 ieškiniu ir patikslintu 2016-02-05 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašė priteisti iš atsakovės BTA Insurance Company“ S E. veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje ir subsidiariai iš G. P. estetinės chirurgijos klinikos 2838,28 Eur turtinę ir 5676,55 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė A. A. atsakovės gyd. G. P. estetinės chirurgijos klinikos (ir joje dirbančio gydytojo G. P.) netinkamus (neteisėtus) veiksmus teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, dėl kurių, ieškovės nuomone, jai atsirado turtinė ir neturinė žala, grindžia tais esminiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis, kad ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie būsimą operaciją ir jos pasekmes, jai buvo atlikta ne tokia operacija, kokios ji pageidavo, dėl to jos lūkesčiai dėl operacijos rezultato nepasitvirtino. Įrodinėjo, jog sveikatos priežiūros paslaugos klinikoje jai buvo suteiktos nekokybiškai, nes nebuvo pasiektas sutartas rezultatas, ieškovė po operacijos keletą metų kenčia skausmus krūtinės srityje.

Pagrindinis teisinis aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau PTŽSAĮ). PTŽSAĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Ar pacientui suteiktos tinkamos (kokybiškos) medicinos paslaugos, teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, įvertinęs byloje esančių ir surinktų įrodymų visumą (CPK 185 str.). Jei nustatoma, kad sveikatos priežiūros kokybės ir priimtinumo reikalavimai buvo pažeisti, pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidus jo teises, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą (PTŽSAĮ 3 str. 2 d., 24 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.264 str., 6.283 str.). Civilinė atsakomybė dėl netinkamai teiktų/nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų taikoma tada, kai nustatoma neteisėti veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 str. - 6.249 str.). Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą bei dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, o žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sprendžiant sveikatos priežiūros įstaigos civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų nustatymo kriterijus, yra išplėtota ir nuosekli. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą gydymą yra profesinė atsakomybė, tai yra specialisto atsakomybė už netinkamą profesinių pareigų vykdymą, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės kaip civilinės atsakomybės sąlygų aspektais. Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Gydytojas, kaip profesionalas, turi specialiųjų žinių, t. y. žmogui gyvybiškai svarbiais klausimais žino ir gali daugiau negu kiti, be to, jis turi pripažintą teisę specialiąsias žinias taikyti ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; specialisto turima kvalifikacija sukuria teikiamų paslaugų kokybės prezumpciją, žmogus, pasikliovęs specialistu, turi jaustis saugus, todėl atitinkamos profesijos asmeniui yra taikomi griežtesni atidumo, atsargumo bei rūpestingumo reikalavimai. Tai yra esminis profesionalo atsakomybės bruožas. Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).Teismas taip pat pažymi, jog pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma užtikrinant atidų, rūpestingą, atsargų ir kvalifikuotą gydymo paslaugos teikimą. Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojo veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y., ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių bei jas naudojant atidžiai, rūpestingai, kvalifikuotai.

Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad ieškovė prieš pirmą būsimą 2012 metų operaciją buvo detaliai apžiūrėta, medicininiuose dokumentuos užfiksuoti anatominiai jos krūtų duomenys, atlikti matavimai. Ieškovė ir klinikos atstovas 2012-08-30 pasirašė asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartį (1 t. b. l. 13-16), pacientės sutikimą chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedūrai (1 t. b. l. 26-29, 106-109). Iš byloje esančių medicininių dokumentų visumos matyti, jog prieš operaciją klinikoje gydytojo objektyviai nustatyta, kad ieškovės krūtys buvo nežymiai asimetriškos, „tuščios“, suvytę, I laipsnio ptozė, be palpuojamų pakitimų, krūtyse, ypač dešinėje, daugybinės strijos medialiniame apatiniame kvadrate, atlikti matavimai. Visi šie įrašai patvirtina, jog gydytojas su paciente aptarė numatomos pagal jos krūtų būklę estetinės operacijos esmę, pobūdį, tikslus, visas galimas komplikacijas, susijusias su operacija, jos pasirinktais implantais (anatominiais aukšto (profilio) ovalo formos implantais ATH360cc (apskaitos forma Nr. 025/a)) ir pooperaciniame laikotarpyje. Pacientės sutikime chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedūrai operacijos apimčiai krūtų formos korekcijai su implantais įvardinta, kad egzistuoja nuo pačios pacientės anatominės būklės priklausanti rizika, galima komplikacija - dėl strijų krūtyse ypač dešiniojoje galima nedidelė krūtų asimetrija, galima pakartotinė chirurginė korekcija. Šiame sutikime ieškovė parašu patvirtino, kad ji suprantamai gavo visą būtiną informaciją (esmę, pobūdį, tikslus, rizikas, komplikacijas ir kitą informaciją apsisprendimui dėl estetinės operacijos) sutikimui duoti. Ieškovė sutikime pasirašė, kad ši procedūra jai buvo išaiškinta ir ji suprato jos esmę ir pasekmes. Iš įrašų medicinos dokumentuose ir ieškovės raštiškų sutikimų matyti, kad atsakovas aptarė su ieškove apie pacientės krūtų būklę, daugybines strijas, implantus (rūšį, formą, dydį, nesuaugantys, dėl ko galimas natūralus poslinkis, kapsulinę kontraktūrą), rizikas, komplikacijas. Teismas taip pat vertina, kad A. A. buvo suteikta visa informacija ir prieš antrą krūtų korekcijos operaciją 2014 metais, kai ji pasirašė 2014-05-27 asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartį (1 t. b. l. 17-20, 153-156), pacientės sutikimą chirurginei operacijai, invazinei ir (ar) intervencinei procedūrai (1 t. b. l. 30, 31). Visų šių nurodomų argumentų pagrindu ieškovės teiginiai apie teisės pažeidimą į informaciją apie savo sveikatos būklę, ligos diagnozę, medicininio tyrimo duomenis, gydymo metodus ir gydymo prognozę nepasitvirtino.