Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015 m. liepos 3 d., apie 15.33 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 598, adresu Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, t.y. 6 vnt. kavos „Dellimay“, kurių bendra vertė 32,42 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 32,42 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2015 m. liepos 4 d., apie 15.10 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 598, adresu Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, t.y. 2 vnt. degtinės „Absoliut Citron“, kurių bendra vertė 32 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 32 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo I. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimų fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus (b.l. 2, 20). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimais (b.l. 3, 21), policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 22), policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 23) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala buvo padaryta, nes ne visos prekės buvo grąžintos atgal į prekybos centrą (b.l. 3, 4), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 57 metų amžiaus, išsiskyręs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 6), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 9), teistas (b.l. 11-17). I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš LITEKo duomenų matyti, kad šiuo metu teisme I. K. yra nagrinėjamos dar 4 administracinės bylos už ATPK 50 straipsnio pažeidimus, kad I. K. metų bėgyje net 7 kartus baustas už smulkiojo svetimo turto pagrobimą, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus T. K. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolika) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą 15 (penkiolika) parų administracinį areštą.

Įpareigoti I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Palink“ (įm. kodas 110193723, Lentvario g. 33, Vilniuje) padarytą 32,42 € turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.