Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

nukentėjusiosios įstatyminei atstovei Kretingos rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Daivai Vaikėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdos rajone, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „V“ pagalbiniu darbininku, V kaime, Kretingos rajone, gyvenantis kaime, Kretingos rajone, nebaustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažametei :

2012-03-11 d. apie 20.30 val., A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose K kaime, Kretingos rajone, žodinio konflikto su mažamete L. U. metu, tyčia, trenkė pastarajai tris kartus kumščiu į dešinės kojos kelio sritį bei bandė suduoti L. U. delnu per veidą, tačiau nukentėjusiajai L. U. pasitraukus, pataikė į rankos dilbį, po ko, ranka suėmė L. U. už galvos, palenkė ir prispaudė nukentėjusiąją visu kūnu prie lovos, tokiu būdu sukėlė mažametei nukentėjusiajai L. U. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2012-03-11 dieną su sugyventine N. U. vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo neblaivus. Apie 20.30 val. namo grįžo L. U.. Jis su podukra kalbėjo apie rūbus šokių konkursui. L. U. tą dieną buvo pikta. Žodinio konflikto su podukra L. U. metu, jis trenkė pastarajai tris kartus kumščiu į dešinės kojos kelio sritį. Pripažįsta, kad bandė suduoti L. U. delnu per veidą, tačiau pataikė į rankos dilbį, po ko, ranka suėmė L. U. už galvos, palenkė ir prispaudė nukentėjusiąją visu kūnu prie lovos. Jis atsiprašė podukros. Gailisi padaręs nusikaltimą. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta pateikta bylos medžiaga ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d., nes A. Š. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažametei.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji L. U. paaiškino, kad 2012-03-11 apie 20.30 val. ji grįžo namo. Namuose rado neblaivius mamą ir patėvį A. Š.. Sėdint ant lovos, prie jos prisėdo A. Š. ir ėmė klausinėti apie šokius ir kt.. Pokalbio metu kilo žodinis konfliktas ir A. Š. jai trenkė tris kartus kumščiu į dešinės kojos kelio sritį. Be to, patėvis bandė suduoti jai delnu per veidą, tačiau ji išsisuko nuo smūgio, todėl kliuvo į rankos dilbį. Po to A. Š. ranka suėmė jai už galvos, palenkė ir prispaudė nukentėjusiąją visu kūnu prie lovos. Viską matė mama N. U., bet dėl girtumo niekuo negalėjo padėti. Ji tą vakarą išėjo iš namų pas tetą Vitą, gyvenančią Vydmantų kaime, Kretingos rajone. Tą vakarą ją į savo namus išsivežė teta J. Dabartiniu metu ji gyvena su mama, broliu ir patėviu. A. Š. jos atsiprašė ir ji jam atleido.

Teisminio nagrinėjimo metu įstatyminė atstovė paaiškino, kad šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Šeimoje buvo dažnai girtaujama. 2012-03-12 į tarnybą kreipėsi mažametė L. U., kuri informavo apie smurtą prieš ją. Po šio įvykio A. Š. ir N. U. padarė išvadas. Tarnyba lankosi šeimoje.

Liudytoja J. T. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2012-03-11 apie 21 val. jai paskambino dukterėčia L. U. ( sesers N. U. dukra) ir pasakė, kad mama ir patėvis A. Š. yra neblaivūs, o A. Š. ją mušė kumščiu į koją. L. U. išėjo iš namų ir yra pas tetą V. V.. Ji paskambino seseriai A. Č. ir L. U. tą vakarą parsivežė į savo namus. Sekančią dieną apie įvykį informavo vaikų teisių tarnybą. L. U. pas ją gyveno iki 2012-03-19, kol mergaitė namo išvažiavo su mama N. U..

Liudytoja A. Č. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2012-03-11 apie 21 val. jai paskambino sesuo J. T.. Pasakė, kad skambino dukterėčia L. U. ir sakėsi, jog A. Š. ją mušė. L. U. išėjo iš namų ir yra pas tetą V. V., todėl reikalinga mergaitę parsivežti pas save. Sesuo L. U. tą vakarą parsivežė į savo namus. Sekančią dieną apie įvykį informavo vaikų teisių tarnybą. L. U. pas seserį gyveno iki 2012-03-19.

L. V. V teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2012-03-11 apie 21 val. jai paskambino sūnėno A. Š. podukra L. U.. Prašė leisti jai išmiegoti pas ją. Atėjusi mergaitė papasakojo, kad namuose girti mama ir patėvis neleidžia miegoti. Sakė, kad patėvis mušė ją. Ji paskambino mergaitės tetai J. T. ir papasakojo apie įvykį. Tą patį vakarą atvažiavusi J. T. su seserimi ir mergaitę išsivežė į savo namus. Ant L. U. kūno sužalojimų nesimatė.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad kaltininkas prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusikalsti ( BK 59 str.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1d. 9 p.).

Kaltinamasis anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dirba ir išlaiko šeimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. paskirus neilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant, nes teisiamasis suprato savo elgesį ir pasižadėjo teismui pasitaisyti (BK 55 str.). Atidėjus bausmės vykdymą, nuteistajam skirtinas įpareigojimas – dalyvavimas pataisos inspekcijos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 55, 59, 60 str. ir BPK 297, 301, 304-308, teismas

nusprendė:

Pripažinti A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą šešeriems (6) mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. ir A. Š. paskirtos šešių (6) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

BK 67 str. ir 72² str. pagrindais paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL ( 650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaita Hansabanke LT 267300010002455919) bei įpareigoti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos A. Š. dalyvauti pataisos inspekcijos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Nuosprendį per 20 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.