Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Staševičienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.2.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 24 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyriaus skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo veiksmų, įregistruojant priverstinę hipoteką, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyrius 2011-11-30 Telšių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą įregistruoti priverstinę hipoteką, įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. K..

Atskiruoju skundu pareiškėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyrius prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį pakeisti ir įpareigoti Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyrių prie Telšių rajono apylinkės teismo įregistruoti priverstinę hipoteką, įkeičiant žemės sklypą un. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu:

1. Pateikti įrodymus dėl papildomo 58 Lt dydžio atlyginimo už priverstinės hipotekos įregistravimą sumokėjimo nėra galimybės bei būtinumo. Su valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pirkėja B. K. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1-4272 buvo pasirašyta 2011 m. spalio 27 d. B. K. 50 Lt už priverstinės hipotekos įregistravimą banko pavedimu susimokėjo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną. Išreikalauti iš jos papildomo 58 Lt dydžio atlyginimo nėra galimybių, nes valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pirkimo-pardavimo sutartis su šia piliete jau yra pasirašyta. Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. 1246 nenumato per kokį laikotarpį turi būti pateiktas prašymas įregistruoti priverstinę hipoteką.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyrius kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas įregistruoti priverstinę hipoteką, įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. K. (1, 2 b. l.). Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti (16 b. l.). Pareiškėjas nesutinka su šia teismo nutartimi, nurodydamas, kad sumokėti trūkstamo žyminio mokesčio nėra galimybių ir būtinumo, nes B. K. pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo metu (2011-10-27) sumokėjo 50 Lt už priverstinės hipotekos įregistravimą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2011 m. spalio 27 d. tarp pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyriaus ir B. K. buvo pasirašyta 5 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią B. K. išsimokėtinai nusipirko žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (5–11 b. l.). Žemės sklypo pirkimo pardavimo dieną, t. y. 2011-10-27, B. K. mokėjimo nurodymu Nr. 1 į LR Teisingumo ministerijos sąskaitą pervedė 100 Lt, nurodydama, mokėjimo paskirtį: už hipotekos (įkeitimo) registravimą (14 b. l.). Tačiau 100 Lt už priverstinės hipotekos įregistravimą B. K. sumokėjo už du priverstinės hipotekos lakštus, t. y. Nr. 09/5//2011/0002831 (šioje civilinėje byloje) ir Nr. 09/5/2011/0002830 (Telšių rajono apylinkės teismo byla Nr. 09/5//2011/0002830, Šiaulių apygardos teismo civ. byla 2S-124-372/2012). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad už priverstinės hipotekos įregistravimą pagal hipotekos lakštą Nr.09/5/2011/0002831 B. K. sumokėjo 50 Lt ir įpareigojo pareiškėją papildomai sumokėti 58 litus. LR CPK 549 straipsnio 2 dalis ir 551 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu yra kliūčių priverstinei hipotekai ar įkeitimui įregistruoti, hipotekos teisėjas priimtą prašymą įregistruoti priverstinę hipoteką ar įkeitimą gali rašytine motyvuota nutartimi atmesti arba paskirti terminą kliūtims pašalinti. Jei kliūtys iki paskirto termino nepašalinamos, prašymas atmetamas ir kartu su priedais grąžinamos pareiškėjui. Iš 2011-10-27 pirkimo-pardavimo sutarties 6.2.8 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog išsimokėtinai parduotas žemės sklypas laikomas įkeistu valstybei nuo jo perdavimo pirkėjui momento, užtikrinant pirkėjo prievolę sumokėti įsiskolinimą už perkamą išsimokėtinai žemės sklypą (LR CK 6. 414 str. 2 d.). Minėtos sutarties 8.7 punktas numato, kad šalių susitarimu sutarties sudarymo išlaidas apmoka pirkėja, šiuo atveju B. K.. Kadangi sutartis numatė, jog sutarties sudarymo išlaidas apmoka pirkėja, todėl trūkstamą mokestį už hipotekos įregistravimą turėtų primokėti, būtent, B. K.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su prašymu įregistruoti priverstinę hipoteką kreipėsi pareiškėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyrius, į tai kad įregistruoti priverstinę hipoteką yra suinteresuotas, būtent, pareiškėjas, konstatuoja, kad pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus privalo pareiškėjas. Trūkumų šalinimo tvarką, pateikiant prašymą įregistruoti priverstinę hipoteką ar įkeitimą, reglamentuoja ir jau auksčiau minėtos civilinio proceso normos. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo žemėtvarkos skyrius sumokėjęs trūkstamą mokesčio dalį, turi teisę jį išsiieškoti iš B. K. įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas taip pat privalo pašalinti ir kitą Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nutartyje nurodytą trūkumą – patikslinti įkeičiamo daikto savininkus, nes VĮ Registrų centras duomenimis įkeičiamas daiktas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Nors apeliantas nurodo, kad šį trūkumą jis pašalino, tačiau iš priverstinės hipotekos lakšto antrojo egzemplioriaus matyti, kad šiame lakšte įkeičiamo daikto savininke įrašyta tik B. K. (2 b. l.). Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Telšių rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.