Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Pauliui Gerybai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas;

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas paskirtas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, nustatant elgesio apribojimus. BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas keturiems mėnesiams;

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkči o pagrindu bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams;

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2016 m. vasario 19 d. paleistas iš nepilnamečių pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. J. 2017 m. liepos 31 d., apie 20.45 val., Mažeikių r., Viekšnių m., Tilto g. 14, iš parduotuvės „Grūstė-8“, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, pagrobė svetimą, UAB „Grūstė“ priklausantį turtą – 5 butelius alaus „Utenos Utenos“, kurių bendra vertė 7,95 Eur.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. J. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai bei teismo posėdžio metu duoti liudytojų parodymai:

liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. liepos 31 d. dirbo UAB „Grūstė“ parduotuvėje „Grūstė-8“, esančioje Mažeikių r., Viekšniai, Tilto g. 14. Apie 20.45 val. į parduotuvę atėjo matytas jaunuolis. Vaikinas stovėjo prie alaus lentynų. Jai pasirodė, kad jis kažką įsidėjo į kuprinę. Vaikinas ėjo link kasų, bet jį sustabdė ir paklausė, ką turi kuprinėje. Vaikinas atsakė, kad turi alų, kurį pirko kitoje parduotuvėje. Pradarė kuprinę, joje buvo alaus buteliai. Patikrinusi alaus lentyną, pamatė, kad joje trūksta alaus. Ji pasakė, kad reikia išsiaiškinti, o vaikinas palikęs kuprinę prabėgo prie durų. Ji nuėjo skambinti policijai. Vaikinas grįžo nuo durų, paėmė kurpinę su alumi ir pabėgo iš parduotuvės. Vaikinas pavogė 5 butelius po 1 litrą talpos alaus „Utenos“ (24 b. l.);

liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „Grūstė“ parduotuvėje „Grūstė-8“, esančioje Mažeikių r., Viekšniai, Tilto g. 14, vyr. pardavėja-kasininke. 2017 m. liepos pabaigoje nuo 20 iki 21 val. ji dirbo prie pagrindinės kasos. Išgirdo parduotuvės vedėją A. V. prie alaus lenynų šaukiančią „Ką turi tašėje“. Nuėjusi pažiūrėti matė prie jos esantį iš matymo pažįstamą Viekšnių gyventoją J., kuris tamsios spalvos kurpinėje turėjo alaus „Utenos“ penkis butelius po 1 litrą talpos. Jis sakė, kad alų pirko kitoje parduotuvėje, todėl prašė parodyti čekį, tačiau jis jo nepateikė. Paėmė iš jo kuprinę ir padėjo ant grindų prie pertvaros, prie praėjimo tarp kasų. J. buvo neblaivus, svirduliavo. Jis sustojo prie parduotuvės durų. Vedėja nuėjo skambinti policijai, o J. nieko nesakęs,nuo laukutinių durų priėjo prie padėtos ant grinų kuprinės ir ją paėmęs išbėgo lauk. Ji bandė vytis, bet į lauką pabijojo bėgti (26-27 b. l.).

UAB „Grūstė“ pranešime dėl atvirosios vagystės nurodyta, kad 2017 m. liepos 31 d., apie 20.45 val., į „Grūstė“ parduotuvę „Grūstė-8“, adresu Mažeikių r., Viekšniai, Tilto g. 14, užėjo trys jauni vaikinai, vienas iš jų susidėjo į savo kuprinę 5 vnt., alaus „Utenos Utenos“, 1 litro talpos, ir bandė išeiti iš parduotuvės. Jį sustabdė kasininkės-pardavėjos, bet jis nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Įmonei padaryta 7,95 Eur turtinė žala (7 b. l.).

ROIK 0117000417804 informacinėje pažymoje nurodyta, kad pranešėja A. V. 2017 m. liepos 31 d., apie 21.03 val. pranešė, jog prekybos centre „Grūstė“, asmuo pavogė prekių už 5 Eur ir pabėgo. Nuvykus minėtu adresu, kasininkė teigė, kad prieš valandą į parduotuvę atėjo 3-4 asmenys, kurie pavogė iš parduotuvės alaus (10-11 b. l.).

UAB „Grūstė“ pateikė civilinį ieškinį dėl 7,95 Eur turtinės žalos atlyginimo (21 b. l.).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad UAB „Grūstė“ pateiktoje CD laikmenoje įrašyti 2 vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas darytas 2017 m. liepos 31 d., laikas 20.44.00-20.44.58 val. Filmuota kamera Nr. 2. Vaizdo medžiagoje matyti trys jaunuoliai gėrimų skyriuje. Jaunuolis, tamsių plaukų, užsidėjęs baltos spalvos kepurę su snapeliu, raudonomis detalėmis. Vilki tamsios spalvos sportinius bridžus, oranžinės spalvos džemperį su gobtuvu. Avi tamsios spalvos sandalų tipo batus. Su savimi ant pečių turi užsidėjęs kurpinę, pilkos spalvos, su juodomis detalėmis. Jaunuolis lieso sudėjimo, 16-19 metų amžiaus. Jaunuolis nusiima kurpinę ir į ją iš paletės, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai, dedasi gėrimus. Susideda 5 vnt. plastikinių butelių. Gėrimų užrašo nematyti. Prie jaunuolių ateina pardavėja, ir juos stebi. Jaunuoliui su kepure, kurpinė iškrenta iš rankų. Ją pasiima ir nueina. Pardavėja eina iš paskos. Vaizdas baigiasi. Antras vaizdo įrašas darytas 2017 m. liepos 31 d., laikas 20.44.48-20.46.18 val. Vaizdas darytas kamera Nr. 10. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip jaunuolis su kepure eina pro kasas. Jį prie kasų sulaiko pardavėja, t. y. griebia už kurpinės. Jaunuolis sustoja, kurpinę padeda ant žemės. Kalbasi su pardavėjomis. Kiti du jaunuoliai stovi prie kasos, vienas iš jų kažką perka, ir išeina iš parduotuvės. 20.45.38 val. Jaunuolis su kepure bėga iš parduotuvės. Pardavėja bando jį pagauti. Jaunuolis sustoja prie išėjimo durų ir atsisukęs kažką kalbasi su pardavėjomis. Jaunuolis po truputi artėja prie pardavėjų. 20.46.18 val. jaunuolis su kepure griebia už kurpinės ir išbėga iš parduotuvės. Pardavėja vejasi. (28-29 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad oranžiniu džemperiu vilkintis vaikinas susideda į kuprinę penkis butelius mėlynomis etiketėmis alaus (30 b. l.).

Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kaip D. J. Nr. 1 fotonuotraukoje deda butelius į kuprinę; Nr. 2 fotonuotraukoje bėga nuo parduotuvės darbuotojos, kuri paėmė kuprinę su buteliais; Nr. 3 fotonuotraukoje sustojęs kalbasi prie išėjimo durų; Nr. 4 fotonuotraukoje išbėga iš parduotuvės pasiėmęs kuprinę (32-33 b. l.).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio tyrimo nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad 2017 m. liepos 31 d., apie 20.45 val., į UAB „Grūstė“ priklausančią parduotuvę, esančią Mažeikių r., Viekšniai, Tilto g. 14, atėjo jaunuolis, kuris atvirai pavogė 5 butelius alaus. Nesumokėjęs pasišalino. Tyrimo metu peržiūrėjus parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad vagystę įvykdė D. J., gim. 1999 m. gegužės 11 d., gyv. Mažeikių r., Viekšniai, Bažnyčios g. 11-21 (35 b. l.).

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą, ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenių infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis D. J. atvirai matant parduotuvės darbuotojoms A. V. ir I. P., pagrobė svetimą, UAB „Grūstė“ priklausantį turtą – 5 butelius alaus „Utenos Utenos“, kurių bendra vertė 7,95 Eur.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokurorė nurodė tai, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas nesutinka su prokurorės nuomone, kad nusikalstamą veiką D. J. padarė būdamas recidyvbistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme.

BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ankstesnes veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, būdamas pilnametis jis padarė tik šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką, todėl iš kaltinimo šalintina sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymas recidyvisto.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis nesilgaili dėl padarytos veikos, jo teiginys, kad gailisi ir toliau nedarys nusikalstamų veikų, teismo vertinimu yra nenuoširdus (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam D. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į tai, kad veika padaryta spontaniškai ir jos motyvų kaltinamasis nesugebėjo paaiškinti, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka nebaustas (50 b. l.), mokosi, gydėsi psichikos sveikatos centre, diagnozuotas lengvas protinis atisilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, kiti sutrikimai vaikystėje, nesocializuoto elgesio sutrikimas (53-56 b. l.). Vertindamas nustatytas aplinkybes, tai, kad veika padaryta neišnykus teistumui, teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga paskirti kiek didesnės, nei vidutinės trukmės arešto bausmę (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis, 49 straipsnio 1-4 dalys).

Teismas daro išvadą, kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį – areštą – bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (68-69 b. l.), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vaizdo įrašas CD laikmenoje iš parduotuvės „Grūstė 8“, paliktinas prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civilinis ieškovas UAB „Grūstė“ pateikė civilinį ieškinį 7,95 Eur žalai atlyginti, kurio kaltinamasis nėra atlyginęs, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 7,95 Eur turtinės žalos (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo patalpinimo į areštinę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „Grūstė“, į. k. 166576122, civilinį ieškinį patenkinti ir iš kaltinamojo D. J. priteisti 7,95 Eur turtinės žalos atlyginimui. Priteistą sumą kaltinamasis gali sumokėti į UAB „Grūstė“ banko sąskaitą AB SEB banke, LT42 7044 0600 0001 4862, banko kodas 70440.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vaizdo įrašą CD laikmenoje iš parduotuvės „Grūstė 8“, palikti prie baudžiamosios bylos.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.