Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, gavusi pareiškėjų UAB „East West Agro“ ir E. K. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai prašo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei pateikė 2016-02-03 taikos sutartį. Minėtoje taikos sutartyje nurodyta, kad: tarp šalių yra kilęs nesutarimas dėl to, jog UAB „East West Agro“ pagal E. K. pateiktus apgaulingus ir tikrovės neatitinkančius veiklos rezultatus nepagrįstai sumokėjo premiją E. K. už 2015 m. veiklos rezultatus (kartu su privalomais mokesčiais valstybei); šalys abipusių nuolaidų būdu siekia išspręsti kilusį nesutarimą taikiai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą, yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (CK 6.983 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2010-03-15 Nr.3K-3-108/2010; 2008-07-04 Nr.3K-3-354/2008). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, yra priverstinai vykdytinas dokumentas, todėl teismui turi būti pateikiami ir įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CK 6.985 str., CPK 581 str.). Šiuo atveju pagal pareiškėjų pateiktą 2016-02-03 taikos sutartį E. K. turi sumokėti UAB „East West Agro“ per 1 metų terminą 10.000,-Eur. Be minėtos taikos sutarties pareiškėjai teismui pateikė tarp pareiškėjų sudarytą darbo sutartį, kurioje nurodyta galimybė mokėti E. K. piniginius priedus už darbo rezultatus, tačiau jokie kiti įrodymai, patvirtinantys taikos sutarties sudarymo prielaidas (minėtų priedų ar premijų mokėjimą E. K., nustatytą faktą dėl nepagrįstai išmokėtų sumų, kt.), teismui nėra pateikti. Nesant paminėtų rašytinių įrodymų, teismas negali nustatyti ar pareiškėjų 2016-02-03 sudaryta taikos sutartis išsprendžia pareiškėjų ginčą galutinai ir nepalieka neapibrėžtos galimybės kilti kitiems konfliktams jau iš šios jų taikos sutarties, ar nepažeidžia šalių arba kitų asmenų turtinių interesų. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiškėjų prašymas netenkintinas – atsisakytina patvirtinti 2016-02-03 jų sudarytą taikos sutartį (CPK 3 str. 7d., 177, 178, 185, 111 str.).

Pareiškėjams nurodytina, jog ši nutartis neužkerta kelio pašalinus aplinkybes, dėl kurių jų prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo atmestas, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo (CPK 582 str. 6d.). Be to, dar kartą pažymėtina, jog, pareiškėjams kreipiantis į teismą supaprastinto proceso tvarka, teismui turi būti ne tik nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, bet ir pateikti jas patvirtinantys įrodymai (CPK 111 str. 2d. 5p., 114 str. 1d., 581 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti.

Atsisakyti tvirtinti pareiškėjų UAB „East West Agro“ ir E. K. 2013-02-03 sudarytą taikos sutartį.

Nutartį siųsti pareiškėjams.

Nutartis neskundžiama.