Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Sauliaus Galmino apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (už viešosios tvarkos pažeidimą) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. (už svetimo turto sugadinimą) – trisdešimčia (30) parų arešto;

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. (už R. J. padarytą nesunkų sveikatos sužalojimą) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

pagal BK 140 str. 1 d. (už I. J. sveikatos nežymų sutrikdymą) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (už R. P. turto vagystę) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., 138 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 1 d. ir paskirta galutinė vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, dvylikai mėnesių paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant D. M. dirbti arba mokytis, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-11-30 iki 2010-03-23 (BK 66 str.).

D. M. pagal BK 180 str. 1 d. dėl O. P. priklausiusio 670 litų vertės turto pagrobimo, pavartojant fizinį smurtą ir tuo sukėlus fizinį skausmą, išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas už tai, kad 2007-10-16, apie 2 val., veikdamas bendrininkų grupe su T. G. ir asmeniu, nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliai elgdamasis viešoje vietoje ir demonstruodamas aiškią nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, namo gyventojams R. J. ir I. J. pareiškus pastabą dėl netinkamo elgesio viešoje vietoje ir pareikalavus surinkti laiptinėje išmėtytas šiukšles, T. G. tyčia smogė R. J. alaus buteliu į galvą ir vieną kartą kumščiu smogė į nosį. Po to D. M., T. G. ir asmuo, nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrai kumščiais sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 7 smūgius į krūtinę, šonus ir pečius, kojomis sudavė bendrai ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas. Pakartotinai užpuolęs R. J. T. G. jam sudavė vieną smūgį alaus buteliu į galvą, o asmuo, nesulaukęs amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus, alaus buteliu sudavė vieną smūgį į kairę ranką, tuo pat metu D. M. kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius I. J. į veidą, tuo padarė netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą ant dešinio antakio, dešinės akies abiejų vokų, dešinio skruosto ir nosies nugarėlės dešinėje pusėje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir kairiajame skruoste su kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine išorinėje dalyje, netaisyklingos formos poodines kraujosruvas abiejose lūpose, kraujosruvas ir smulkius nubrozdinimus abiejų lūpų gleivinėse, netaisyklingos formos poodines kraujosruvas ant kairės rankos III piršto galinio tarpfalanginio sąnario ir dešinės plaštakos I piršto tarpfalanginio sąnario bei naginėje falangoje, taip R. J. sveikatą sutrikdė nežymiai. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką kieme, prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), D. M. ir T. G. medine lazda sudavė po vieną smūgį nukentėjusiajam į nugarą. Taip užpuolimo metu R. J. padarė muštinę žaizdą viršugalvio viršutinės dalies užpakalinėje dalyje, paviršines pjautines žaizdas pakaušio kairėje pusėje ir kairiajame kaklo šoniniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, sulaužė nosies kaulus, nubrozdino krūtinės ląstos dešiniąją pusę krūtininių VI-VII slankstelių lygyje, padarė netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą su centre esančia skersine odos prašviesėjimo juosta kairio dilbio apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, padarė masyvią poodinę kraujosruvą kairės plaštakos vidiniame paviršiuje, taip R. J. sveikatą sutrikdė nesunkiai, suplėšė jo striukę, rankinę bei I. J. rankinę. Iš viso sugadino R. J. priklausiusio turto už 260 litų.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras S. Galminas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 65, 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., 138 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. M. paskirti galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendžio dalį, kuria D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., o paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, panaikinti. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokurorė, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo BK bendrosios dalies normų pritaikymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atleisdamas D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., 2007-01-26 nuosprendyje vadovavosi BK 38-to ir 93-čio straipsnių nuostatomis. Šiame nuosprendyje konstatuodamas nepilnamečio D. M. susitaikymo su nukentėjusiąja R. P. faktą (BK 38 str. 1 d. 3 p.) ir laikydamas tai viena iš būtinų sąlygų atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas vadovavosi BK 38 straipsnio nuostatomis, kartu ir nuosprendžiu nepilnamečiam D. M. paskirdamas BK 82 str. 1 d. 4 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę (BK 93 str. 2 d., 86 str.), rezoliucinėje nuosprendžio dalyje teismas vadovavosi BK 93, 82 straipsnių nuostatomis – specialiomis teisės normomis, numatančiomis tik nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus ir sąlygas. BK 93 straipsnyje nepilnamečio susitaikymas su nukentėjusiuoju kaip būtina sąlyga atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės nenumatyta, ir tuo nepilnamečių atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra mažiau varžomas. Be to, taikant nepilnamečiams atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus, numatytus BK 93 straipsnyje, nekyla prokuroro apeliaciniame skunde paminėtų pasekmių, numatytų BK 38 straipsnio 4 dalyje, jeigu nepilnametis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarytų naują tyčinį nusikaltimą. Tai taip pat žymiai lengvina nepilnamečių atsakomybę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-26 nuosprendyje nuorodų į BK 93 straipsnio nuostatų taikymą nėra, tačiau faktiškai jos D. M. taikytos, nuosprendis įsiteisėjęs. Laikantis BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyto principo, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus išsamiau apibūdina BK XI skyriaus, o ne bendrosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostatos (BK VI skyrius), kad šiuo atveju, esant bendrosios ir specialiosios teisės normų konkurencijai, taikomos specialiosios teisės normos, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, D. M. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės taikytinos apeliaciniame skunde paminėtos Baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos, todėl D. M. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. neteistinas, o nuosprendžio dalis dėl D. M. pripažinimo kaltu ir bausmės paskyrimo pagal BK 178 str. 1 d. naikintina.

Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., 138 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d., taikydamas bausmių apėmimo taisykles (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.) ir paskirdamas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas padarė klaidą. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (BK 63 str. 2 d.). Griežčiausia vienerių metų laisvės atėmimo bausmė paskirta pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., ja apėmus kitas bausmes, subendrinta bausmė negalėjo būti didesnė nei vieneri metai, todėl nuosprendžio dalis dėl subendrintos bausmės dydžio keistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., kolegija

nusprendži a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendžio dalį, kuria D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už R. P. turto vagystę, panaikinti.

Vadovaujantis BK 65 str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., 138 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d. bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.