Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovei N. A. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-277-305/2018 (buvęs bylos numeris – 2-2044-305/2017) pagal ieškovo Z. M. ieškinį atsakovei N. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Z. M., patikslinęs savo reikalavimus teismo posėdžio metu, prašo teismą dukros R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu Z. M.; priteisti iš atsakovės N. A. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai R. M. nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Eur, nustatant ieškovui Z. M. uzufrukto teisę į juos; priteisti iš atsakovės N. A. nuo 2016 m. kovo 20 d. iki ieškinio teismui parengimo dienos, t.y. iki 2017 m. rugsėjo 21 d., dukrai R. M. 2 625,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nustatant Z. M. teisę pinigines lėšas tvarkyti uzufrukto teise; teismo išlaidas priteisti iš atsakovės N. A..Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam ir atsakovei gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė R. M., a. k. (duomenys neskelbtini). 2016 m. kovo 20 d. ieškovui ir atsakovei pradėjus gyventi atskirai, dukra R. M. liko gyventi su ieškovu ir gyvena su juo iki šiol. N. A. sutiko ir neprieštaravo, kad dukra gyventų su ieškovu. Po šalių išsiskyrimo atsakovė savo dukra nesirūpino, su ja bendravo minimaliai (laikotarpyje nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2017 m. sausio 31 d. ji dukrą buvo mačiusi gal 2 kratus, o paskutinį kartą ji dukrą matė prieš tris mėnesius), neteikė jai materialinio išlaikymo, niekur nedirbo, išskyrus nedidelį laiko tarpą, kai ji dirbo pardavėja drabužių parduotuvėje Vilkaviškio mieste. Rusnę ieškovas išlaiko vienas, jai teikia materialinį išlaikymą. Atsakovė dukros nelanko. Dukra pati retkarčiais nueina pas savo mamą. Ieškovas dukrą veda į mokyklą, pas gydytojus. Kadangi ieškovas yra neįgalus (jam yra nustatytas 50 proc. darbingumas), dirbti dėl savo sveikatos būklės negali, jo gaunamos pajamos yra tik 69,38 Eur; ieškovas jokio tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto neturi, iš niekur daugiau jokių pajamų negauna, todėl jam dukrą išlaikyti padeda ir jo mama J. M.. Dukrai R. M. pas ieškovą yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, ji yra mylima ir prižiūrima, ieškovas visokeriopai ja rūpinasi, teikia materialinę paramą. Be to, ieškovas su dukra R. M. gyvena tame pačiame name, kur gyvena ir ieškovo mama, todėl ji dažnai būna pas savo senelę J. M., dukra yra prie ieškovo motinos prisirišusi ir keisti jos gyvenamąją vietą nėra tikslinga. Dukrą atskyrus nuo ieškovo, jai būtų padaryta tam tikra socialinė, psichologinė žala, kuri sukeltų dukrai emocinį išgyvenimą. Dukros išlaikymui ir jos būtinų poreikių patenkinimui kas mėnesį reikalinga 300,00 Eur suma: rūbams, avalynei – 30,00 Eur; maistui mokykloje ir namuose – 120,00 Eur; lavinimo ir mokslo reikmėms – 20,00 Eur; higienai ir sveikatai – 20,00 Eur; tenkanti dalis mokesčių, t.y. už vandenį, elektrą, šildymą, komunalinius patarnavimus, šiukšlių išvežimas – 40,00 Eur; būsto nuoma – 20,00 Eur; laisvalaikiui ir kultūriniam ugdymui – 20,00 Eur, telefonui ir internetui – 10,00 Eur; nenumatytom reikmėm – 20,00 Eur (dukros ir jos draugių gimtadieniams, šventinės dovanos ir kita). Atsakovė materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai neskiria, todėl iš atsakovės priteistinas nepilnametei dukrai R. M. materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur. Atsakovė yra sveika ir darbinga, todėl gali dukros išlaikymui skirti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur iki jos pilnametystės. Kadangi atsakovė savo, kaip motinos pareigos, išlaikyti nepilnametę dukrą R. M. nevykdo nuo tos dienos, kai šalys išsiskyrė, t. y. nuo 2016 m. kovo 20 d. (ji nuo šios dienos iki dabar dukros išlaikymui gal yra davusi apie 60,00 Eur), todėl iš atsakovės turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas po 150,00 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. kovo 20 d. iki ieškinio teismui surašymo dienos, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 21 d., viso 2 645,00 Eur (b. l. 2-5). Teismo posėdžio metu ieškovas savo ieškinį palaikė, jis ir jo atstovas prašė ieškinį tenkinti pilnai, tik patikslino prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą – prašo priteisti 2 625,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad mėnesiui dukros poreikiams tenkinti skiria apie 200,00 Eur, nes skirti didesnę pinigų sumą neturi materialinių galimybių, išlaikyti dukrą jam padeda jo motina (garso įrašas 3.03 min., 4.08-12.10 min., 19.20-19.24 min., 19.26-24.02 min.). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų ieškinio reikalavimams neišreiškė.Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodoma, kad skyriaus specialistų nuomone, ieškovo ieškinio reikalavimai dėl nepilnametės R. M. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu, išlaikymo periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur bei išlaikymo įsiskolinimo jai priteisimo atitinka R. M. teises ir teisėtus interesus (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės

Vaikas – R. M., gimė (duomenys neskelbtini), ieškovui ir atsakovei nesant santuokoje, ieškovas ir atsakovė yra jos tėvai, mergaitė šiuo metu yra beveik 11 metų amžiaus (b. l. 2, 7). Remiantis ieškovo paaiškinimais bei liudytojos J. M. parodymais, ieškovas ir atsakovė nuo 2016 m. kovo 20 d. kartu negyvena ir bendro ūkio neveda (garso įrašas 4.08-12.10 min., 13.22-16.21 min.). Šalių nepilnametė dukra R. M. gyvena kartu su tėvu, t. y. ieškovu, ir senele (tėvo motina) J. M.. Nuo tada, kai šalys kartu nebegyvena, atsakovė prie dukros išlaikymo prisideda tik epizodiškai – retkarčiais duoda dukrai pinigų (10-20 Eur), ką nors dukrai nuperka. Šioms aplinkybėms nuginčyti atsakovė jokių įrodymų nepateikė. Duomenų apie R. M. sveikatos sutrikimus, dėl kurių būtų pagrindas konstatuoti papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui buvimą, byloje nėra. R. M. mokinasi (duomenys neskelbtini) 4 klasėje (b. l. 8, 24), lanko tik nemokamus būrelius, nes lankyti mokamus būrelius nėra finansinės galimybės (garso įrašas 13.22-16.21 min.). Ieškovas yra neįgalus (jam yra nustatytas 50 proc. darbingumas), dėl savo sveikatos būklės jis gali dirbti tik tam tikrą darbą (b. l. 9-10). Ieškovo mėnesinės pajamas sudaro 92,22 Eur netekto darbingumo pensija ir 15,20 Eur išmoka vaikui (b. l. 32-36, 50). Ieškovas nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 13, 14). Duomenų apie kokias nors atsakovės sveikatos problemas byloje nėra, atitinkamai, konstatuotina, kad atsakovė yra sveika ir visiškai darbinga. Atsakovė nedirba, duomenų apie jos gaunamas pajamas byloje nėra (b. l. 30, 51). Atsakovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto taip pat neturi (b. l. 31, 40-41). Duomenų apie kitus ieškovo ir atsakovės išlaikytinius be dukros R. M. byloje negauta. Ieškovas finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms neturi (garso įrašas 4.08-12.10 min.), o apie atsakovės turimus įsipareigojimus kredito įstaigoms duomenų nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių, gali būti išieškoma jo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio teismui pateikimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose.

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos

Pagal duomenis byloje nustatyta, kad šalims pradėjus gyventi skyriumi, jų dukra R. M. liko gyventi kartu su tėvu, t.y. ieškovu, kuriam visokeriopai padeda jo motina (mergaitės senelė) J. M.. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu prieštarautų vaiko interesams, priešingai, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, kadangi mergaitė ir šiuo metu gyvena su tėvu, kuris stengiasi tinkamai ja rūpintis (b. l. 24). Atsakovė jokių prieštaravimų, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškovu, taip pat nėra pareiškusi. Pati R. M. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams nurodė, kad sutinka, jog jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu (b. l. 25). Todėl atsižvelgiant į tai, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta jau kuris laikas yra su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje, į tai, kad pati mergaitė pageidauja gyventi kartu su tėvu, tėvas vaiku tinkamai rūpinasi, nepilnametės R. M. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, t.y. ieškovu, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis). Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėvu, t.y. ieškovu, nepanaikina motinos, t.y. atsakovės, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovė turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku ir ieškovas negali tam kliudyti (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo

Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vai­kui skiriamo iš­lai­ky­mo dydis turi būti toks, kad vai­kui būtų sudarytos to­kios gy­ve­ni­mo są­ly­gos, ko­kių rei­kia jo visapusiš­kam ir har­mo­nin­gam vys­ty­mui­si. Įsta­ty­me įtvir­tin­tas vai­ko po­rei­kių ir tė­vų tur­ti­nės padėties ba­lan­so prin­ci­pas įga­li­na tiek vai­ko tė­vus iš­lai­kant vai­ką ben­dru su­si­ta­ri­mu, tiek klau­si­mą dėl iš­lai­ky­mo dy­džio spren­džiant teis­me, at­ras­ti vai­ko ir tė­vų in­te­re­sų pu­siau­svy­rą, pri­ori­te­tą tei­kiant vai­ko in­te­re­sams. Teis­mas, spręs­da­mas klau­si­mą dėl vai­kų iš­lai­ky­mo dy­džio, tu­ri nu­sta­ty­ti šiuos tei­siš­kai reikš­min­gus fak­tus: 1) kon­kre­taus vai­ko po­rei­kius; 2) abie­jų tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį.Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovo prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui R. M., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pati atsakovė nėra išreiškusi prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas.Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes apie šalių turimą turtą, turimą išlaikytinių skaičių, gaunamas pajamas, sprendžia, kad abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši ir ganėtinai sunki. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra neįgalus (jam yra nustatytas 50 proc. darbingumas), dėl sveikatos būklės ieškovo galimybės susirasti darbą ir gauti papildomas pajamas yra apribotos, tuo tarpu atsakovė, bylos duomenimis, yra sveika ir visiškai darbinga, be to, yra pakankamai jauno amžiaus, todėl jai nėra jokių kliūčių ieškotis darbo, įsidarbinti ir gauti pajamas, teismas sprendžia, kad atsakovė prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, nei ieškovas. Ieškovas nebuvo nuoseklus aiškindamas, kiek lėšų skiria dukros poreikių tenkinimui per mėnesį: nors ieškinyje nurodė, kad dukros būtinų poreikių patenkinimui kas mėnesį reikalinga 300,00 Eur suma, tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad daugiau kaip 200 Eur per mėnesį dukrai neskiria (garso įrašas 4.08-12.10 min.). Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad mergaitei mėnesiui reikia bent 150 Eur (skirti daugiau lėšų nėra finansinių galimybių) (garso įrašas 13.22-16.21 min.). Teismas, spręsdamas dėl priteistino nepilnamečiui vaikui R. M. išlaikymo dydžio, atsižvelgtina į vaiko amžių (11 metų amžiaus), į tai, kad papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui vaikas neturi, lanko mokyklos 4 klasę. Įvertinus abiejų šalių pakankamai sunkią turtinę padėtį, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei jos dukrai R. M. periodinėmis išmokomis po 125,00 Eur per mėnesį. Teismas, at­si­žvelg­damas į pri­ori­te­ti­nės vai­kų tei­sių ir intere­sų ap­sau­gos ir gy­ni­mo prin­ci­pą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), le­mian­tį, kad vi­sos abe­jo­nės dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo, jo dy­džio, for­mos nu­sta­ty­mo ir pan. tu­ri bū­ti ver­ti­na­mos vai­ko in­te­re­sų nau­dai, sprendžia, kad atsakovė yra pajėgi teikti tokio dydžio išlaikymą savo dukrai R. M., kadangi atsakovė, būdama pakankamai jauno amžiaus bei darbinga, turi galimybę įsidarbinti ir gauti pajamas, pakankamas ne tik savo, bet ir vaiko poreikiams tenkinti. Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nepilnamečio vaiko R. M. išlaikymas iš atsakovės priteistinas nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovui uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).Kadangi atsakovė savo nepilnametei dukrai R. M. išlaikymo neteikė nuo 2016 m. kovo 20 d. (kai pradėjo gyventi atskirai nuo dukros), iš atsakovės taip pat priteistinas nepilnametės dukros R. M. išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. (ieškinio teismui parengimo diena), skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 125,00 Eur, atėmus per šį laikotarpį sumokėtą 60,00 Eur sumą – 2194,17 Eur: 125,00 Eur. × 18 mėn. + (125,00 Eur : 30 d.) × 1 d. – 60,00 Eur) (CK 3.200 straipsnis).Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovės išlaikymas R. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,00 Eur nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 17-18). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnis). Vykdymo proceso metu pagal nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina faktiškai išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Byloje nėra duomenų apie faktiškai ieškovo ir atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 233,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleista pagal įstatymą: 133,00 Eur už turtinio pobūdžio reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (((150 Eur × 12 mėn.) + 2 625,00 Eur) × 3 %) ir 100,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktai); 147,90 Eur už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 15, 60-61, 68); 11,70 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (88,97 proc.), sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, iš atsakovės valstybei priteistina 217,71 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ((233,00 Eur + 11,70 Eur) × 88,97 proc.) bei 131,59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (147,90 Eur × 88,97 proc.). Kadangi ieškovas yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 15, 60-61), likusi valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis iš ieškovo nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko – R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą kartu su tėvu ieškovu Z. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovės N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui – R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 2194,17 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų 17 ct) nepilnamečio vaiko – R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovui Z. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį suteiktą išlaikymą išskaičiuoti iš šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumos.

Priteisti iš atsakovės N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 217,71 Eur (du šimtus septyniolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovės N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 131,59 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 59 ct) už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.