Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro Lino Vitkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. J. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį, t. y. ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinės medžiagos 3-bromometkatinono, kurį nuo įgijimo momento laikė su savimi iki tol kol 2024-11-01 apie 23.00 val., gatvėje, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistai.

Kaltinamasis S. J. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine J. M.. Namas priklauso jam, daugiau nekilnojamojo turto neturi, automobilio neturi. Sugyventinė irgi neturi automobilio, savo nekilnojamojo turto neturi. 2024-11-01 apie 20.30 val. susitiko su draugu (duomenys neskelbtini) piliečiu A. Š., kuris kalba lietuviškai, jau daug metų gyvena Lietuvoje. Kartu su juo nuvyko į barą (duomenys neskelbtini) netoli tos vietos kur buvo sulaikytas. Ten gatvėje prie baro ant žemės rado ritinėlį folijos. Pažiūrėjo, kas viduje, suprato, kad narkotinės medžiagos, panašios į sintetinę, kristalinę medžiagą gatvėje vadinamą „kristalais“. Draugui nesakė ką rado, jis nematė, buvo nuėjęs, jis tą ritinėlį įsidėjo į savo piniginę, į monetų skiltį, ketino vėliau išbandyti. Jis nežino kas tas medžiagas ten gatvėje paliko, taip pat tikslios radimo vietos nurodyti negali, buvo išgėręs, pavartoti medžiagų nespėjo, nes išeinat iš baro buvo sulaikytas policijos pareigūnų apie 23.00 val. Jam leidus policijos pareigūnai atliko apžiūrą, rado narkotines medžiagas, prisipažino, kad jos jo, tada jį laikinai sulaikė. Pripažįsta, kad su savimi turėjo narkotines medžiagas, jas būtų suvartojęs vienas pats, tiesiog pabandęs, jis narkotinių medžiagų šiaip nevartoja, tą dieną jautėsi prislėgtas. Niekam nebūtų jų davęs ir niekam nesakė, kad jas rado. Policijos pareigūnai jam padarė greitąjį narkotinių medžiagų testą, jis buvo neigiamas, nes kaip ir sakė pavartoti nespėjo. Pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi, kol baigsis ikiteismini tyrimas gyvens adresu, (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis S. J. apklaustas papildomai nurodė, kad įteiktą įtarimą suprato, nuorašą gavo. Kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškina, kad su įtarimu sutinka. Buvo lapkričio 1 dienos vakare su draugu A. Š., jis nieko dėtas šioje situacijoje. Buvo mieste, centre, kažkur prie centrinio turgaus, ten yra tarsi baras - picerija, ir ten jis rado tą folijos ritinėlį. Jie su A. atvažiavo su taksi, nuo (duomenys neskelbtini), nes jis gyvena kaime, (duomenys neskelbtini). Norėjo vykti į naktinį klubą, A. norėjo persirengti, gyvena kažkur centre, netoli turgaus. Išlipo iš takso centre, o ten netoliese yra picerija, kur jis ir rado tą paketuką. Ar A. matė, kad rado, nežino, nerodė. Buvo kiek paėjęs. Tada abu nuėjo į tą piceriją, baru jis ją vadina. Ten išgėrė alkoholio, ir išėjo į lauką. Nutarė eiti į naktinį klubą ir A. norėjo persirengti. Tik išėjus iš to baro, privažiavo policijos pareigūnai ir juos apžiūrėjo. Iš karto pasakė, kad turi piniginėje paketuką, kad jį rado. Taip ir buvo. Jį sulaikė. A. paleido. Jis pilnai sutinka su kalte, rado ir būtų pavartojęs. Kas ten per medžiaga buvo nežino, kažkas kieta tik jautėsi. Bet nespėjo jos paragauti. Nebuvo apsvaigęs, kai sulaikė. Jis nevartoja narkotikų, jokių kristalų nevartoja. Yra tik kažkada rūkęs žolės. Nebūtų tos medžiagos davęs A., jis nežino. Su juo susipažino senokai, bet jis nėra draugas ir supranta, kad nereikia draugauti su juo. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu. Yra dirbantis, išlaiko šeimą, todėl atlikti arešto bausmės nelabai gali. Sutiktų su kita bausme.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepamena kada tiksliai, bet gali būti lapkričio 1 dieną, su pažįstamu S. J. buvo centre, prie „(duomenys neskelbtini)“. Buvo naktis. Buvo su juo susitikę mieste, nes jis jam buvo parašęs. Pradžioje buvo prie picerijos, kalbėjo, kad eis į kokį naktinį klubą. Jis norėjo persirengti, gyvena irgi centre, (duomenys neskelbtini), tai ėjo pas jį. Ir einant pas jį, juos einančius pakeliui, kažkurioj gatvėj, nepasakys kurioj, nes nežino pavadinimų, privažiavo policijos mašina. Juos sustabdė, apžiūrėjo jį, klausė ar turi draudžiamų daiktų. Jis narkotikų neturėjo. Jis stengiasi nebevartoti narkotinių medžiagų, kai buvo problemos kitoje byloje. Yra teistas dėl to. Retkarčiais parūko žolės, bet stengiasi mesti. Pas S. rado kažką, pamatė folijos lankstinuką. Kas ten buvo per medžiagos, nežino. Kai susitiko su S., jis nežinojo, kad jis turi kažkokių narkotikų, jis niekur prie jo nepirko, neįsigijo. Susitikus nesakė, kad turi ir nebuvo jokio siūlymo kartu pavartoti. Ten viskas labai greitai įvyko. Jį paleido, o S. pareigūnai sulaikė. Iš kur gavo S. narkotikų, jis nežino, nesakė. Jis girdėjo, kad pareigūnai klausė S., iš kur gavai narkotikus. Jis sakė, kad rado tik išlipęs iš takso. Su taksu jie kartu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, nes jis buvo prašęs jį pasiimti. Jis ten laukė kažkokių jam grasinusių asmenų, bet nesulaukė ir tada važiavo su taksi jo pasiimti. Bet kai jie išlipo iš taksi, tai buvo prie „(duomenys neskelbtini)“, prie centrinio turgaus, jis nematė, kad S. būtų kažką radęs. Jis nieko nesakė, kad va rado. Jis nežino iš kur pas jį tas folijos paketukas. Jie tą vakarą nieko apie tai nekalbėjo, apie jokį vartojimą, galvojo eiti į naktinį klubą.

2024-11-01 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Fotografuota. Paimta galimai narkotinės medžiagos ir telefonas Samsung.

2024-11-15 specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos kristalinėje medžiagoje iš folijos lankstinuko (vokas Nr. S 39152, IBPS?V?3008433?24(1)), yra psichotropinės medžiagos - 3-bromometkatinono, kurio kiekis nenustatytas, nes Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyboje nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

2024-11-21 Lietuvos Teismo ekspertizių centro rašte nurodyta, kad teismo ekspertizės centre nėra galimybės nustatyti psichotropinės medžiagos 3-bromometkatinono (3-BMC) gryną kiekį, kadangi neturi šios pamatinės (standartinės) medžiagos pavyzdžio ir artimiausiu metu įsigyti neplanuojama.

2024-11-25 apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų apžiūra. Apžiūrimas failas PSS-20241101-230445UTC+0200. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, prie turgaus, policijos pareigūnai susistabdo du vaikinus, kaip žinom iš ikiteisminio tyrimo bylos, tai S. J. ir A. Š.. Pareigūnas klausia, ar turi draudžiamų daiktų, A. Š. sako neturi. Įrašo trukmė 00:35 s. Apžiūrimas failas PSS-20241101-230518UTC+0200. Pareigūnai atlieka vaikinų dalinę apžiūrą, tikrina, ar neturi su savimi draudžiamų daiktų, šia kūno kamera filmuojantis pareigūnas atlieka S. J. apžiūrą, S. J. sako, kad nieko draudžiamo su savimi neturi, pareigūnas paima piniginę ir klausia ar piniginė jo, S. J. sako, kad jo. Nesimato ką rankose turi pareigūnas, kamera nukreipta į kitą pusę, bet galima suprasti kad jis tikrina S. J. piniginę ir klausia, kas čia? S. J. sako: „ką aš žinau, radau ant žemės, radau ant žemės, tai gerai galit mane tikrint, galit mane tikrint“. Pareigūnas kolegai sako, kad kažką rado. Pareigūnas klausia S. J., kas yra? S. J. sako: „ką aš žinau, iš kur manęs klausiat, foliją radau ir pasiėmiau“. Pareigūnas prašo dokumento, S. J. sako, kad neturi, paliko namuose, nesinešioja. Pareigūnas klausia: „kur radai tą foliją?“. S. J. rodo ranka link (duomenys neskelbtini) pusės ir sako: „ten prie posūkio“, pareigūnas klausia, prie kokio posūkio, S. J. sako: „išlipau iš takso ir va ten, galit tikrint, aš nevartojęs“. Kitas pareigūnas paima iš S. J. mobiliojo ryšio telefoną. Pareigūnai S. J. įsodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, klausia, ar yra kada „kibęs su narkotinėmis medžiagomis“, S. J. sako: „niekada“. Pareigūnas užsirašo S. J. duomenis. Įrašo trukmė 07:04 min. Apžiūrimas failas PSS-20241101-230521UTC+0200. Pareigūnai atlieka vaikinų dalinę apžiūrą, tikrina ar neturi su savimi draudžiamų daiktų, šia kūno kamera filmuojantis pareigūnas atlieka A. Š. dalinę apžiūrą, nieko draudžiamo neranda, užsirašo jo duomenis. Pareigūnas filmuojantis šia kūno kamera patikrina, kas yra folijoje ir sako: „kristalai sutrinti“, paima iš S. J. telefoną, jį uždaro į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, užsirašo jo duomenis. Įrašo trukmė 04:30 min. Apžiūrimas failas PSS-20241101-234419UTC+0200. Policijos komisariate pareigūnas atlieka narkotinių medžiagų vartojimo testą S. J.. Įrašo trukmė 01:27 min.

2024-11-27 apžiūros protokole užfiksuota S. J. telefono „Samsung“ apžiūra. Telefonas atrakinamas kodu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė pats S. J.. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Telefono modelis „Galaxy A52“, įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 anga), (duomenys neskelbtini) (2 anga). Telefonas išmanusis, su juodos spalvos dangteliu-nugarėle, ekranas skilęs. Telefone yra tik viena susirašymo programėlė SMS paskyra, joje trys SMS žinutės, asmeninio turinio. Jokių kitų susirašinėjimo programėlių, FB paskyros telefone nėra įdiegta. Pagal 2024-11-29 Pakvitavimą telefonas „Samsung Galaxy A52“, grąžintas S. J..

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo S. J. prisipažinimas, liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvadoje užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog S. J. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį, t. y. ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinės medžiagos 3-bromometkatinono, kurį nuo įgijimo momento laikė su savimi iki tol, kol 2024-11-01 apie 23.00 val., gatvėje, (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistai. S. J. suvokė savo nusikalstamų veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi, tokiu būdu S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir S. J. skirti 21 MGL (105­0 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant galutinę, sumažintą 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, praleistą laikinajame sulaikyme (1 parą), laikyti, kad sumokėta 2 MGL (100 eurų) baudos dalis. Nustatyti baudą sumokėti per 1 metus.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog S. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamojo S. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.), ji baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė - bauda, jos dydį parenkant mažesnį už bausmės vidurkį, numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas S. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 1 d. 23.10 val. iki 2024 m. lapkričio 2 d. 11.56 val., t. y. viena para, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis, BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam S. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) vokas su pakuote ir objektu (folijos lankstinuku), saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini), - sunaikintini;

2) mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A52“, grąžintas S. J., - paliktinas neribotai S. J. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 21 MGL (1050 eurų) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. skirti galutinę 14 MGL (700 eurų) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti S. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. lapkričio 1 d. 23.10 val. iki 2024 m. lapkričio 2 d. 11.56 val. (1 parą) ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL (100 eurų) dydžio baudą, nurodant, kad likusi nesumokėtos baudos dalis – 12 MGL (600 eurų).

S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) voką su pakuote ir objektu (folijos lankstinuku), saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini), - sunaikinti;

2) mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A52“, grąžintą S. J., - palikti neribotai S. J. nuosavybei.

Išaiškinti S. J., kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per vienus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:

įmokos kodas 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti S. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.