- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-14
- Bylos Nr.
- PK-2605-1033/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00171-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Pareiškėjas
- Z. V.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, susipažinęs su pareiškėjo Z. V. skundu, paduotu privataus kaltinimo tvarka, kuriuo prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą J. M., E. D. ir M. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas (nukentėjusysis) Z. V. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui privataus kaltinimo skundą dėl šmeižimo, kuriuo prašo:
1. Iškelti baudžiamąją bylą J. M., E. D. ir M. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį ir paskirti jiems maksimalias įstatymo nustatytas bausmes;
2. Patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš J. M., E. D. ir M. Ž. 8 991 370,51 Eur turtinės žalos ir 915 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo Z. V. (detaliai šie reikalavimai išdėstyti ir pareikšti pridedame civiliniame ieškinyje);
3. Iškviesti į teismą ir apklausti liudytojus L. K., E. Š. ir I. D..
4. Priteisti iš asmenų, kaltinamų nusikalstamos veikos padarymu, nukentėjusiojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Privataus kaltinimo skunde pareiškėjas nurododė, kad siekiant apsunkinti UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų tarpusavio ginčus, be kitų priemonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. M., kuris yra ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, siekė UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu ir 85 proc. akcijų savininku buvo pareiškėjas Z. V., bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2013-09-10 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra E. D.. Po 2013-09-10 Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo, J. M. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo nedidelį finansinį reikalavimą į UAB (duomenys neskelbtini). J. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), turinčios santykinai nedidelius finansinius reikalavimus įmonei UAB (duomenys neskelbtini) išrinkimas UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių pirmininku patvirtina J. M. siekius šią bankroto bylą naudoti susidorojimui su UAB (duomenys neskelbtini) akcininku Z. V.. UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla buvo iškelta neatsižvelgiant į tai, kad nebuvo šios įmonės nemokumo. Tai patvirtina bankroto bylos iškėlimo 2013-11-13 UAB (duomenys neskelbtini) balansas, sudarytas Z. V., ir 2013-12-31, 2014-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) metiniai balansai, sudaryti bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini). J. M., veikdamas per jo vadovaujamas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei šių įmonių atstovą advokatą V. B., 2015-07-21 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu bei teikė teismui pareiškimą palaikančius bendrus 2015-12-03 ir 2016-03-01 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimus. E. D., veikdamas per jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovus savo sutuoktinę I. D., teisininkę I. K. (-R.) ir advokatą P. V., UAB (duomenys neskelbtini) vardu šį pareiškimą palaikė. Kaltinamieji, pasinaudoję sunkia pareiškėjo Z. V. finansine, sveikatos ir jų inicijuotų bylų gausa, UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje ginče dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu teismui pateikė šmeižikiškus žinomai melagingus paaiškinimus, kuriuos paneigia bankroto byloje surinkti įrodymai. Dėl šių šmeižikiškų žinomai melagingų paaiškinimų Kauno apygardos teismas 2016-08-04 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) bankrotą pripažino tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-192-157/2017 iš Kauno apygardos teismo 2016-08-04 nutarties buvo pašalinti motyvai dėl visų nukentėjusiojo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, sudarytų verslo sandorių, tačiau 2016-08-04 Kauno apygardos teismo nutartis nepanaikinta. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) bankrotas pripažintas tyčiniu dėl pirmos ir antros eilės finansinių reikalavimų tenkinimo vėlavimo (darbo užmokesčio, dalies mokesčių), taip pat dėl asmenų, kaltinamų nusikalstamos veikos padarymu, atstovaujamų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) vardu, teismui pateiktų šmeižikiškų žinomai melagingų paaiškinimų, kad Z. V. neva: a) bankroto administratoriui neperdavė UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžių ir akcininkų susirinkimų protokolų; b) sunaikino UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos programą; c) administratoriui neperdavė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų; d) bankroto administratoriui neperdavė UAB (duomenys neskelbtini) trumpalaikio turto, kurio balansinė vertė apie 2,4 mln. eurų; e) UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, o UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir 85 proc. akcijų savininkas Z. V. privalėjo kreiptis į teismą dėl šios įmonės bankroto bylos iškėlimo, imtis priemonių, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdytų savo įsipareigojimus kreditoriams. Šiuos šmeižikiškus žinomai melagingus asmenų, kaltinamų nusikalstamos veikos padarymu, paaiškinimus teismui paneigia UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje esantys įrodymai, kuriais minėti asmenys disponuoja. Kaltinamieji, naudodamiesi dirbtinai Finansų ministerijos žinomai melagingais paaiškinimais teismui sukurtu UAB (duomenys neskelbtini) trumpalaikiu, bet ne absoliučiu nemokumu, apšmeižė Z. V. tuo, kad jis nevykdė įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo. J. M. UAB (duomenys neskelbtini) vardu šmeižė Z. V., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovą, teikdamas Finansų ministerijai šmeižikišką informaciją apie Z. V. UAB (duomenys neskelbtini) vardu teismui civilinėje byloje Nr.2-6773-516/2011 teikiamą informaciją ir keisdavosi informacija su Finansų ministerijos atstovu civilinėje byloje VĮ Turto banku. M. Ž., veikdamas drauge su J. M. ir E. D., dar nebūdamas UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje patvirtintu kreditoriumi, gavo iš jų duomenis apie bankroto bylą ir pateikė joje 2016-05-17 prašymą patikslinti UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių finansinių reikalavimų dydį, kuriuo apšmeižė Z. V., kad šis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų patenkinti UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimai. M. Ž. nėra savarankiškas UAB (duomenys neskelbtini) kreditorius ir veikė kaip J. M. ir E. D. bendrininkas, šmeižiant nukentėjusįjį. E. D., veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, teisme palaikė šį M. Ž. šmeižtą.