Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. J. 2020-01-26 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narę ir artimąją giminaitę, kartu gyvenančią motiną D. J., įspirdamas jai vieną kartą į veido sritį, ranka suduodamas vieną smūgį į veido sritį ir suduodamas ranka vieną smūgį į dešinę ranką, tuo nukentėjusiajai D. J. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis M. J. 2020-06-08 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) prie Ilgio ežero sudavė O. J. kastuvo mediniu kotu vieną smūgį į kairės rankos nykštį, tuo nukentėjusiajam O. J. dėl kairės plaštakos I piršto sumušimo sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. J. pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2020-01-26 apie 20.30 val. daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini) jis smurtavo prieš savo motiną, su kuria kartu gyvena, D. J., jai spirdamas ir suduodamas ranka. Nuo jo suduotų smūgių mamai ant veido buvo paraudimas. Šiame ikiteisminiame tyrime jie su mama susitaikė ir jam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau jis nepraėjus metams laiko, tai yra 2020-06-08 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) prie Ilgio ežero, pasiėmęs iš automobilio bagažinės kastuvą, jo mediniu kotu sudavė O. J. į kairės rankos nykštį (2 t., b. l. 132-133, 139-140).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- D. J. protokolu-pareiškimu (1 t., b. l. 1), kad M. J. gim. 2002-02-11, yra jos sūnus ir jie gyvena kartu (duomenys neskelbtini) 2020-01-26 apie 20.30 val. į namus grįžus neblaiviam sūnui M. J., daugiabučio kieme tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu M. J. vieną kartą jai įspyrė į galvos sritį, taip pat vieną kartą ranka sudavė smūgį į galvos sritį ir vieną smūgį į dešinę ranką. Dėl suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą;

- policijos registruojamų įvykių registro išrašu (1 t., b. l. 16-19), iš kurio matyti, kad 2020-01-26 20.34 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino D. J., kuri nurodė, kad jos 17 m. amžiaus sūnus M. J., būdamas neblaivus, ją užpuolė. Spyrė jai ir sudavė smūgius kumščiu, tuo sukeldamas stiprų fizinį skausmą;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 27-30), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 23;

- apžiūros protokolu (1 t., b. l. 23-25), kuriame užfiksuotas garso įraše, gautame iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC), girdimas pokalbis tarp dviejų moterų, viena jų BPC operatorė, kita galimai pranešėja D. J.. Iš pokalbio stenogramos matyti, kad D. J. nurodė, kad sūnus M. J. jai trenkė. Operatorei paklausus kuo, D. J. nurodė, kad kumščiu ir spyrė iš kojos;

- specialisto išvada Nr. G 141/2020 (06) (1 t., b. l. 34), iš kurios matyti, kad D. J. kliniškai nustatyta veido sumušimas. Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė;

- policijos pareigūno J. Š. tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 61-64, 65, 66) ir jo parodymais (1 t., b. l. 107-108), kad 2020-01-26 buvo gautas pranešimas, kad(duomenys neskelbtini) pranešėjos 17 m. amžiaus sūnus M. J. neblaivus užpuolė pranešėją. Spyrė jai ir sudavė smūgius kumščiu, tuo sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Įvykio vietoje D. J., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad apie 20.35 val. gyvenamojo daugiabučio kieme, (duomenys neskelbtini) sūnus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,09 prom. girtumas, smurtavo prieš ją, įspirdamas vieną kartą į galvos sritį, taip pat ranka suduodamas vieną smūgį į galvos sritį ir vieną smūgį į dešinės pusės ranką, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. D. J. buvo blaivi;

- nukentėjusiosios D. J. parodymais (1 t., b. l. 74-75), kad 2020-01-26 apie 20.30 val. į namus grįžo neblaivus sūnus M. J.. Grįžęs į namus norėjo pasiimti piniginę ir norėjo išeiti vėl iš namų. Ji jam neleido to padaryti, tačiau jis jos neklausė. Tuomet atėjo jos vyras J. J., kuris neleido sūnui išeiti iš namų, užstodamas jam kelią, o ji tuo metu nuėjo į kiemą pasakyti sūnaus draugui, kad jis jos sūnaus nebelauktų. Tačiau sūnus išėjęs į kiemą, priėjęs prie jos spyrė jai dešine koja į kairės akies pusę ir trenkė jai dešine ranka į kairės akies pusę ir iš kairės rankos į dešinę ranką virš alkūnės, taip sukeldamas jai fizinį skausmą;

- liudytojo J. J. parodymais (1 t., b. l. 95-97), kad 2020-01-26 jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose dar buvo jo žmona D. J.. Apie 20 val. į namus parėjo neblaivus sūnus M. J.. M. norėjo kažką pasiimti iš namų ir vėl išeiti, tačiau jo motina D. J. jam išeiti neleido ir jie susibarė. Jis taip pat prieštaravo, kad sūnus kur nors eitų, todėl iš kambario neleido jo išeiti per duris, užstojo jam kelią. Tuo metu žmona D. išėjo į kiemą pasakyti sūnaus draugui, kuris jo laukė automobilyje, kad jos sūnaus jis nelauktų. Jis bandė sulaikyti sūnų, tačiau jis pro jį prasibrovė, jį nustumdamas ir išėjo į kiemą. Jis tada taip pat lipo žemyn, kieme girdėjo triukšmą, suprato, kad žmona D. konfliktuoja su M. Išėjęs į kiemą jis pamatė, kad jie konfliktuoja, tačiau, kad M. suduotų D., nematė;

- asmens duomenų pažyma (1 t., b. l. 139), iš kurios matyti, jog M. J., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m.;

- O. J. protokolu-pareiškimu (2 t., b. l. 5-10), kad 2020-06-08 apie 16 val., jam būnant su draugais (duomenys neskelbtini), prie Ilgio ežero, prie jo priėjęs iš matymo pažįstamas vaikinas M. J. pavadino jį ,,gaidžiu“ ir su savimi turėdamas kastuvą jo kotu jam trenkė ir pataikė į kairės rankos nykštį, dėl to jis jautė fizinį skausmą;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (2 t., b. l. 31-34), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) prie Ilgio ežero rytinio kranto;

- daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 38-44), kuriame užfiksuotas iš M. J. paimtas 95 cm ilgio kastuvas mediniu kodu bei metaline kasamąją dalimi. Medinio koto ilgis yra 60 cm, o metalinė dalis yra 35 cm ilgio;

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (2 t., b. l. 52), kad 2020-06-08 apie 16.09 val. gautas pranešimas, kad link Leipalingio nuo Ilgio ežero šiuo metu važiuoja ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas kastuvu ką tik trenkė pranešėjui į ranką. Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), prie Ilgio ežero pranešėjas O. J. pareiškė, kad M. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzūrinius žodžius, sudavė kastuvo kotu jam per kairės rankos nykštį, dėl to jis jautė stiprų fizinį skausmą. Alkoholio kiekio matuokliu 2020-06-08 16.43 val. O. J. nustatytas 0,85 prom. girtumas;

- specialisto išvada Nr. G 484/2020 (06) (2 t., b. l. 63), iš kurios matyti, kad O. J. kliniškai nustatyta kairės plaštakos I piršto sumušimas. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių ir kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą;

- specialisto išvada Nr. pG 484/2020 (06) (2 t., b. l. 77-78), iš kurios matyti, kad O. J. kliniškai nustatyta kairės plaštakos I piršto sumušimas. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių ir kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems smūgio sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė;

- nukentėjusiojo O. J. parodymais (2 t., b. l. 5-10, 97-98), kad 2020-06-08 apie 12 val. jis kartu su draugu J. J. atvyko į (duomenys neskelbtini) , prie Ilgio ežero. Apie 16 val. prie Ilgio ežero automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko M. J.. Jie pradėjo konfliktuoti žodžiais ir jų konflikto metu M. J. nuėjo iki automobilio bagažinės ir iš jos išsiėmė kastuvą, kurio kotu jis jam sudavė į kairės rankos nykštį, dėl to jis jautė didelį fizinį skausmą;

- liudytojo J. J. parodymais (2 t., b. l. 118-119), kad 2020-06-08 apie 14-15 val. jis su O. J. buvo prie Ilgio ežero. Prie jų automobiliu atvažiavo M. J. ir pradėjo konfliktuoti su O. J.. Konflikto metu jie apsistumdė ir tada M. J. nuėjo iki automobilio, su kuriuo atvažiavo, ir iš jo pasiėmė kastuvą bei priėjęs prie O. jam trenkė su mediniu kastuvo kotu į ranką;

- policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (2 t., b. l. 110), kuriame nurodyta, kad 2020-10-19 mobiliojo ryšio telefonu buvo susisiekta su K. V., kuris paaiškino, kad 2020-06-08 jis, atvykęs prie Ilgio ežero, matė, kad O. J. konfliktavo su kitu vaikinu, kurio jis nepažįsta. Konflikto metu nepažįstamas vaikinas nuėjo iki automobilio ir iš jo pasiėmė kastuvą, kuriuo sudavė O. J. per pirštą. O. J. kraujas nebėgo, bet jis sakė, kad skauda.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. J. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Kaltinamasis smurtaudamas nukentėjusiajai, kartu gyvenančiai savo motinai D. J. sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui. Kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam O. J. fizinį skausmą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 176-178, 180).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tinos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), neteistas (2 t., b. l. 148-149), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 160-164), vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 167), yra moksleivis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 173).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sunki­na tai, kad šią nusikalstamą veiką pa­darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę (neteistas, baustas administracine tvarka), jo turtinę padėtį (vykdo individualią veiklą, yra moksleivis), atsakomybę leng­vi­nan­čią ir sunkinančią aplinky­bes, kaltinamajam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo prokurorė – viešieji darbai.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Vilniaus teritorinės ligonių kasos, pareiškė M. J. civilinį ieškinį dėl 58,49 eurų žalos atlyginimo už nukentėjusiajam O. J. suteiktas gydymo paslaugas (2 t., b. l. 81-91). Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad O. J. dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, o Valstybinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų už jo gydymą sumokėjo 58,49 eurų. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam O. J. buvo padaryti tyčiniais neteisėtais M. J. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas nukentėjusiosios gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina iš M. J. 58,49 eurų žalos atlyginimui (CK 6.283 str. 1 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena su garso įrašu paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kastuvas sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, M. J. išbūtą laiki­name su­lai­ky­me nuo 2020-01-26 iki 2020-01-27, ją prilyginant 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Vilniaus teritorinės ligonių kasos, civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš Mindaugo J. V. ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT217300010002484333 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 58,49 eurus (penkiasdešimt aštuonis eurus 49 ct) žalos atlyginimui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmeną su garso įrašu palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, kastuvą, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (Alytus, Jotvingių g. 8), sunaikinti kaip menkavertį.

Išaiškinti M. J., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskir­tų vie­šų­jų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytą bau­­džiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti M. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą, reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.