Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vainesta“ ieškinį atsakovui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialą, dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo UAB „A. M. transportas“,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių paaiškinimų bei liudytojų parodymų nustatyta, jog 2011-04-27 d. ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė Krovinio pervežimo sutartį – užsakymą Nr. 2136, kurios pagrindu turėjo pervežti penkias transporto priemones C. W. Jeep iš Lenkijos į Angliją - pakrovimo vieta Lenkija (t. y. 2011-05-04 d.) (b.l. 6-7). Iš 2011-03-29 d. Priedo prie sutarties CVA 001465 turinio nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sutarė dėl besąlyginės išskaitos (franšizės) 10 %, bet ne mažesnei už 10000,00 Lt sumai kiekvienam pervežtam automobiliui (b.l. 50-50-52). Iš 2011-08-26 d. atsakovo rašto Nr. S-11-INŽ-3995 turinio nustatyta, kad atsakovas prašė pranešti ar dėl apgadintų automobilių ieškovui yra pareikštos pretenzijos bei iš 2011-09-07 d. ieškovo rašto Nr. 2 turinio nustatyta, jog ieškovui yra pareikštos pretenzijos dėl apgadintų automobilių bei buvo pateiktos atsakovui apgadintų automobilių nuotraukos (b.l. 9-20). Iš 2011-10-20 d. rašto dėl įvykio bylos Nr. CVA/11/30 administravimo Nr. TD0049798 turinio nustatyta, jog atsakovas vadovaujantis D. T. Nr. 038 8.2, 25.4.1.2. p. p. nuostatomis atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką už šį įvykį, kadangi ieškovas nevykdė savo pareigų pagal D. T. 8.1.1. - 8.1.4. p. p. nuostatas, t. y. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas, neinformavo atsakovą apie įvykusį galimai draudžiamą įvykį, be to, nedelsiant neinformavo kompetentingą tarnybą, t. y. policiją, be to, nesudarė galimybės atsakovui apžiūrėti galimai draudžiamojo įvykio vietą ir apklausti liudytojus, kad nustatyti nuostolio priežastis ir dydį, todėl atsakovas negalėjo atlikti tyrimą nustatant faktą, nuostolio priežastis bei dydį (b.l. 21). Iš 2011-09-28 d. trečiojo asmens ieškovui pateiktos pretenzijos turinio nustatyta, jog tretysis asmuo informavo ieškovą apie tai, kad įmonė BELFA TRADING Logistics 2011-09-28 d. pateikė pretenziją Nr. 57-2011, kurią prašė apmokėti 23333,83 EUR sumai turėtus nuostolius už apgadintus lengvuosius automobilius K/Nr. 4000062 ir 4000064 bei 2011-09-28 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 80567,05 Lt sumai (b.l. 22-23). Iš 2012-11-29 d. rašto turinio nustatyta, kad B. T. L. B. BVBA patvirtino tą aplinkybę, jog tretysis asmuo UAB „A. M. transportas“ yra pilnai sumokėjęs žalą, padarytą automobiliams ID Nr. DA4HVL85294000064 bei ID Nr. DA4HVL85294000070 (CMR 000085) (b.l. 95-96). Iš Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto turinio nustatyta, jog ieškovas su trečiuoju asmeniu suderino tarpusavio atsiskaitymus, nurodant ieškovo skolą trečiajam asmeniui 80567,05 Lt sumai (b.l. 158). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieškovas sumažino savo ieškininius reikalavimus ir prašė išieškoti iš atsakovo 67832,43 Lt žalos atlyginimo bei pateikė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pasirašytą ieškovo ir trečiojo asmens (b.l. 157-158). Iš 2011-11-29 d. ieškovo pretenzijos atsakovui turinio nustatyta, kad ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau byloje įrodymų apie tai, jog atsakovas atlygino ieškovui žalą, nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-180). Iš Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės D. T. Nr. 038 Bendrųjų draudimo sąvokų ir sąlygų 8.1.1., 8.2 p. p. nuostatų nustatyta, jog ieškovas atsakovą apie draudžiamąjį įvykį turi informuoti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas, be to, jeigu ieškovas ar naudos gavėjas tyčia ar dėl didelio neatsargumo nevykdo šiose taisyklėse nurodytų pareigų, tai atsakovas turi teisę sumažinti draudimo išmoką arba atsisakyti ją mokėti (b.l. 38-46). Iš 2011-05-16 d. sąskaitos išklotinės (Serija JUP Nr. 5093933603 ; abonento Nr. 68739131) turinio nustatyta, kad 2011-05-06 dieną 11.22 val. buvo rinktas telefono Nr. +37065540466 ir pokalbis truko apie 03.20 min. laiko tarpą (b.l. 8). Iš 2011-07-19 d. pareiškimo turinio nustatyta, jog ieškovas atsakovui pateikė rašytinį pranešimą dėl minėto įvykio, kurį pasirašė liudytojas D. B. (b.l. 53). Liudytojas T. Š. parodė, kad jis dirbo pas atsakovą Žalų skyriuje vyriausiuoju specialistu iki 2011 metų spalio mėnesio, tačiau apie šį įvykį nepamena, nes praėjo jau du metai, be to, kai keitė darbą jis pridavė apie 300 bylų, o eigoje atsakovo darbuotojai turi apie 100 žalos bylų, be to, pranešimų, gautų telefonu jis registruoti neprivalėjo ir nebuvo jokio atsakovo lokalinio akto kas yra privaloma kalbėti atsakovo darbuotojui telefonu su klientais, be to, jis visada savo klientams pasakydavo apie tai, kad apie įvykį jie turi pranešti raštu ir visa informacijos teikimo tvarka yra nustatyta D. T. 15 skyriaus nuostatose (b.l. 104-106). Liudytojas D. B. parodė, jog dirbo pas ieškovą vairuotojo pareigose ir kartu buvo ieškovo direktoriumi, todėl visus reikalus jis tvarkė patsai, be to, apie šį įvykį 2011-05-06 dieną jis pranešė atsakovui telefonu ir jam buvo pasakyta, kad „laukit, susisieksime“, tačiau atsakovo darbuotojai su juo nesusisiekė ir tada jis patsai pradėjo ieškoti kontaktų su atsakovu, be to, atsakovas paprašė pateikti įrodymus apie padarytą žalą ir kai jis juos pateikė atsakovui, tai atsakovas nurodė, kad nemokės draudimo išmokos, be to, telefoninio pokalbio metu jis nebuvo atsakovo darbuotojų informuotas apie tai, jog apie šį įvykį atsakovui dar reikia pranešti ir raštu (b.l. 179-180).

Sutinkamai su LR D. Į. 82 str. 5, 6 d. d. nuostatomis, t. y. jei įvykis yra draudžiamasis, o draudėjas ir draudikas nesutaria dėl draudimo išmokos dydžio, draudėjo pageidavimu draudikas privalo išmokėti sumą, lygią šalių neginčijamai draudimo išmokai, jei tikslus žalos dydžio nustatymas užsitęsia ilgiau kaip tris mėnesius. Draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką.

Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas dalinai, kadangi iš visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovas vadovaudamasis D. T. 8.2, 25.4.1.2 p. p. nuostatomis atsisakė ieškovui išmokėti draudimo išmoką, kadangi ieškovas nevykdė pareigų pagal D. T. 8.1.1 - 8.1.4. p. p. nuostatas, t. y. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas, informuoti atsakovą apie įvykusi galimai draudžiamąjį įvykį, be to, LR CK 6.1012 str. 1 d. nuostatose taip pat yra įtvirtinta ieškovo pareiga, sužinojus apie draudiminį įvykį, pranešti atsakovui ar jo atstovui per sutartyje nustatytą terminą ir sutartyje nustatytu būdu ir jeigu ieškovas neįvykdo nustatytos pareigos, tai atsakovas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti, atsižvelgdamas į tai, ar ieškovas savo pareigos neįvykdė tyčia ar dėl neatsargumo, išskyrus atvejus, kai įrodoma, jog apie draudiminį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepranešimas apie tokį įvykį neturi įtakos draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką (LR CK 6.1012 str. 2 d.). Darytina išvada, kad analizuojant šias įstatymų bei draudimo sutarties nuostatas yra akivaizdu, jog dėl termino pranešti draudikui apie draudžiamąjį įvykį praleidimo yra galimi tokie padariniai, t. y. atsisakymas išmokėti draudimo išmoką ar jos sumažinimas, be to, taip pat gali likti prievolė išmokėti draudimo išmoką tais atvejais, kai įrodoma ta aplinkybė, jog apie draudžiamąjį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kai nepranešimas apie draudžiamąjį įvykį neturi įtakos draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką, todėl nurodytos draudėjo pareigos nevykdymas savaime nelemia pagrindą atsisakyti draudikui išmokėti draudimo išmoką draudėjui, nes būtent draudiko pareiga yra įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančios teisę sumažinti draudimo išmoką, kurios yra įtvirtintos LR D. Į. 82 str. 6 d. nuostatose. Pažymėtina tai, kad šios įrodinėjimo pareigos išimtis yra nustatyta LR CK 6.1012 str. 2 d. nuostatose, pagal kurias yra akivaizdu, jog draudėjas, pažeidęs pareigą laiku pranešti apie draudžiamąjį įvykį draudikui ir siekdamas gauti draudimo išmoką, įgyja pareigą įrodyti, kad apie draudžiamąjį įvykį draudikas sužinojo laiku arba kad nepranešimas apie draudiminį įvykį neturi įtakos draudiko pareigai išmokėti draudimo išmoką, be to, sutinkamai su LR CK 1.5 str. 1 d. nuostatomis, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismas daro išvadą ir pilnai sutinka su ieškovo argumentais šioje dalyje, jog šiuo atveju ieškovas įrodė šioje byloje aplinkybes apie tai, kad ieškovas savo pareigas vykdė sąžiningai ir tinkamai, nes atsakovui apie įvykį pranešė laiku ir nedelsiant, t. y. telefonu, kaip ir numatyta Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo sąlygose CVA Nr. 001465, todėl atsakovo argumentai šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. - 179 str.). Teismas taip pat daro išvadą, jog visgi šioje civilinėje byloje yra įrodytos aplinkybės apie tai, kad įvykio metu vienam automobiliui buvo padaryta 20205,60 EUR žala, kitam – 792 EUR žala, o esant tarp šalių sutartai besąlyginei išskaitai (frančizei) 10000,00 Lt kiekvienam pervežamam automobiliui, šiuo atveju išmokėtina draudimo išmoka ieškovui sudaro 59765,90 Lt sumą (20205,60 EUR + 792 EUR = 20997,60 EUR x 3.4528 Lt = 72500,51 Lt – 10000,00 Lt – 2734,62 Lt = 59765,90 Lt), todėl likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 59765,90 Lt žalos atlyginimas.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str. nuostatomis, bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į šios konkrečios civilinės bylos sudėtingumą, apimtį bei į advokato padėjėjo laiko sąnaudas, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinos 1200,00 Lt išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 173-175).

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 1793,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1-2).

Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinos 27,72 Lt pašto išlaidos.

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

NUSPREND Ė:

ieškinį tenkinti dalinai.

Išieškoti iš atsakovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialą, į/k 300665654, buveinė Verkių g. 29, korpusas 18, Vilniuje, ieškovo UAB „Vainesta“, į/k 300902740, buveinė Puskelnių km., Marijampolės rajone, naudai 59765,90 Lt žalos atlyginimą, 1200,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei 1793,00 Lt žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išieškoti iš atsakovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialą, į/k 300665654, buveinė Verkių g. 29, korpusas 18, Vilniuje, valstybės naudai 27,72 Lt pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.