Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 6 kartus, paskutinį kartą teistas 2021 m. birželio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį paskiriant 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuotos laikinajame sulaikyme išbūtos 2 (dvi) paros ir laikyta D. J. atlikusiu 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą D. J. privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. lapkričio 20 d. apie 10.15 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini), savo bute, svetainėje, konflikto metu, tyčia suduodamas vieną kartą kumščiu savo sutuoktinei V. J. į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sutuoktinei V. J. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, pabudo iš ryto ir jautėsi prastai nes iš vakaro su draugu gėrė alų. Iš ryto vėl gėrė alaus apie 0,5 litro. Pradėjus bendrauti su savo žmona V. J. suprato, kad ji nemiegojo visą naktį ir su jo draugu B. (pavardės nežino) gėrė alkoholinius gėrimus. V. J. pareiškė, kad nori kažkur važiuoti, bet jis jai uždraudė ir liepė eiti miegoti. Dėl to tarp jo ir V. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis vieną kartą kumščiu trenkė V. J. į veidą. Po minėto smūgio už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 87-89).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios V. J. parodymai, liudytojo B. V. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d. apie 20 val. pas ją ir jos vyrą D. J. atvyko pasisvečiuoti B. V. ir V. K.. Jie su D. minėjo savo vestuvių metines, kartu su draugais vartojo alkoholį. Vakarojo panašiai iki vidurnakčio, vėliau draugai užmigo pas juos svetainėje, o jie taip pat su D. nuėjo miegoti. Vakare jokio konflikto su D. nebuvo, buvo viskas gerai, sutarė atrodo puikiai. 2021 m. lapkričio 20 d. atsikėlė panašiai apie 10 val. Kadangi dar buvo likusio maisto ir alkoholio, visi susėdo prie stalo. Jos draugė V. K. pasiūlė eiti pas ją. D. J. iškart pasakė, kad nenori niekur eiti. Ji atsakė, kad jei nenori, tai ir lik namie, o ji eis. D. J. susinervino, teigė, kad jei neina jis, neis niekur ir ji. Truputį nusprendė apsitvarkyti namus, Vilija nuėjo rengtis į koridorių. B. dar kalbino D., sakydamas, kad jei moterys išeina kažkur, tai jie abu taip pat ką nors dar galėtų nuveikti. D. nesiklausė ką kalbėjo B., už drabužių sučiupęs pradėjo ją stumdyti, ir kumščiu jai vieną kartą trenkė į veidą, konkrečiai į lūpas. Tokiais veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą. Ji susmuko ten kur stovėjo. Ją ištiko isterijos priepuolis ir pradėjo garsiai šaukti, klykti, verkė. D. atrodo pats išsigando dėl jos tokios būsenos, tuojau pat nuėjo į koridorių, apsirengė ir kažkur išėjo iš namų. B. jai po to pasakė, kad jau iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo pareigūnai. D. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, jis dar turi teistumą, po paskutinio jos sumušimo, kai ją sumušė panašiai prieš keturis mėnesius. Į policiją kreipėsi visus kartus iškart po to, kai jis ją sumušdavo. Kodėl kas kartą jam atleidžia nežino. Iš pradžių manė, kad D. pasikeis, o dabar mano, kad jo charakteris yra tiesiog toks. Ji linkusi atleisti, tačiau po šio karto mano, kad jam daugiau nebeatleis (b. l. 1-6);

3.2. Liudytojas B. V. parodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d., apie 20 val., nuėjo pas draugus D. J. ir V. J., kurie gyvena Biržų m., (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo dviese, truputį vartojo alkoholį, pasiūlė kartu su jais išgerti. Neklausė jų ar yra kokia proga, kad jie vartoja alkoholį. D. su V. abu vienas kitam buvo draugiški, nesipyko. Apie 22 val., atėjo V. draugė V.. Visi vartojo alkoholį. Pats padaugino alkoholio ir užmigo svetainėje. Atsibudo apie 7 val., visi jau buvo atsibudę. Jie visi buvo susėdę svetainėje ir kalbėjosi, valgė. Vėliau iš kažkur, kažkas atrado dar alkoholio, todėl jo išgėrė. V. pasikvietė visus eiti pas ją į namus, dar išgerti alkoholio. D. tai išgirdęs susinervino, teigė, kad jis niekur neis. V. šiek tiek jį bandė raminti, bet vėliau teigė, kad ji ketina eiti pas V.. Pats dar bandė pakalbinti D., kad eitų visi kartu. Tuo metu V. jau tvarkėsi ketindama išeiti iš namų. Svetainėje D. pradėjo V. stumdyti. V. jam dar bandė sakyti "raminkis D., aš tau iškviesiu policiją, o tu žinai savo situaciją", tačiau D. nesiklausė ir tuo metu kumščiu trenkė kokius tris kartus V. į veidą. Po šių veiksmų V. krito ant žemės ir klykė. D. kaip ir norėjo pasišalinti iš buto. Iškvietė policiją (b. l. 39-41);

3.3. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. J. pranešė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 10.15 val., jai būnant namuose, adresu Biržų m., (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus vyras D. J. vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pėdsakų tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui negauta (b. l. 1-6, 8-10);

3.4. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios V. J. veidą, ant viršutinės lūpos matomas patinimas dešinėje pusėje ir įbrėžimas virš lūpos. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 31-33, 34-36);

3.5. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 10.15 val. D. J. kumščiu trenkė sutuoktinei V. J. į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Užfiksuota, kad V. J. veido srityje virš lūpos yra patinimas. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), D. J. nustatytas 2,04 prom. alkoholinis girtumas, V. J. – 1,96 prom. alkoholinis girtumas (b. l. 43-44).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sutuoktinis D. J. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam D. J. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 95, 97-99).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad D. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – D. J. Lietuvos Respublikoje teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 55-63, 64-67), administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas šešis kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, keturios baudos pakeistos viešaisiais darbais, atlikti viešieji darbai pagal tris nutarimus, apie kitų viešųjų darbų atlikimą informacijos nėra (b. l. 66-92), nedirbantis (b. l. 47), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 48). Duomenų, kad būtų registruotas dėl priklausomybių ir psichinių ligų nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus (nustatytas 2,04 promilės alkoholinis girtumas), kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad teismo nuomone tokio įpareigojimo skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo D. J. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. J. skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. D. J. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Likusi neatlikta bausmės dalis yra 1 mėnuo 22 dienos (teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai) (b. l. 63). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį.

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. D. J. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

11. D. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2021 m. lapkričio 20 d. 12.18 val. sulaikytas (b. l. 73), paleistas 2021 m. lapkričio 22 d. 10.18 val. (b. l. 75). Sulaikyme išbūtos dvi paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.).

12. Kaltinamajam 2021 m. lapkričio 22 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-91) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi (1 mėnuo 22 dienos), prie naujai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės, ir D. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtas 2 (dvi) paras ir laikyti D. J. atlikusiu 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą D. J. privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali paskirti bausmę numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

2021 m. lapkričio 22 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 357 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.