Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkauja posėdžiui ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjui V. P., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daliai Cirtautienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2009 09 25 sprendimo Nr. (6.5)I-5881 panaikinimo atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2009 09 25 sprendimu „Dėl 2009 09 21 skundo“ Nr. (6.5)I-5881, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, pranešė pareiškėjui, kad pareiškėjo skundai dėl atskirų laikotarpių – 1953 04 06 – 1953 05 07 ir 1954 06 04 – 1954 08 29 – įskaitymo į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, taip pat dėl kreipimosi į Latvijos kompetentingą įstaigą VSDF valdyboje jau buvo išnagrinėti ir pareiškėjui atsakyta 2007 10 25 raštu Nr. (6.5)I-6924 ir 2009 08 12 raštu Nr. (6.5)I-5022. Nurodytais pagrindais VSDFV atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2009 09 21 skundą.

Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo V. P. (V. P., toliau – pareiškėjas) skundas tik dėl VSDFV 2009 09 25 rašto Nr. (6.5)I-5881 panaikinimo (b. l. 1).

Pareiškėjas skundą grindžia Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 54 str., 44 str. ir teigia, kad nesutinka su VSDFV atsakymais į jo skundus – 2009 08 12, bei atsakymu į 2009 06 30 skundą.

Paaiškina, kad socialinio draudimo pensija jam paskirta 1995 03 01, 183,87 Lt. Pareiškėjas tarnavo sovietinėje armijoje (kariniame jūrų laivyne) nuo 1953 04 06 iki 1953 05 07. Karinė jūrų bazė buvo Liepojoje. Mano, kad neteisingai už šį laikotarpį VSDFV reikalauja, kad pensiją mokėtų Latvija. Aiškina, kad Klaipėdos „Sodra“ turėjo būti užskaičiusi karinį stažą kariniame dalinyje dar 1995 03 01, kai pareiškėjas išėjo į pensiją. Prašo pridėti jam stažą už laikotarpį, kai jis tarnavo armijoje.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė visus savo reikalavimus, tame tarpe ir reikalavimą, kad Lietuvoje būtų užskaitytas pareiškėjo darbo stažas, kai jis buvo išsiųstas į karinius mokymus ir į plaukiojimo praktiką Latvijoje. Pareiškėjo įsitikinimu, Valstybinio socialinio draudimo įstaigos gali pakeisti savo priimtus sprendimus, kuriuose jam nurodoma, kad sprendimą dėl pensijos už pareiškėjo nurodomus laikotarpius – 1953 04 06 – 1953 05 07, 1953 09 01 – 1953 10 30 turėjo priimti Latvijos kompetentinga įstaiga. Pareiškėjas nesutinka, kad šiuo atveju VSDFV veikė per Užsienio išmokų tarnybą, kreipėsi į Latviją. Aiškina, kad tuo metu, kai jis tarnavo, nebuvo Europos Sąjungos, o Lietuva ir Latvija buvo viena valstybė, todėl dabar Lietuva tiesiogiai turi išspręsti jam pensijos skyrimo klausimą pagal galiojantį šiuo metu Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymą.

Paaiškina, kad prašomas panaikinti VSDFV 2009 09 25 sprendimas Nr. (6.5)I-5881 priimtas išnagrinėjus V. P. 2009 09 21 kartotinį skundą ir 2009 09 21 skundo papildymą. Tokie pareiškėjo skundai VSDFV buvo nagrinėjami jau ne kartą. Dėl pareiškėjo 2007 10 01 prašymo priimtas VSDFV 2007 10 25 sprendimas Nr. (6.5)I-6924, dėl 2009 06 30 skundo – 2009 08 12 sprendimas Nr. (6.5)I-5022. Pareiškėjo reikalavimą įtraukti į stažą jo nurodytus periodus atsisakyta tenkinti, todėl nebuvo tenkinamas ir reikalavimas įpareigoti Klaipėdos skyrių perskaičiuoti pensiją.

Pareiškėjas, nenurodydamas jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą naikinti ar keisti ankstesnius sprendimus, 2009 09 21 dar kartą kreipėsi į VSDFV. Remiasi Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. ir paaiškina, kad tokiu atveju kartotiniai skundai nenagrinėjami. Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad pareiškėjo prašymas įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą nuo 1953 04 06 iki 1953 05 07 laikotarpį buvo netenkintas vadovaujantis teisės aktais bei Europos Tarybos reglamentų nuostatomis, todėl turi būti atmetamas ir pareiškėjo prašymas įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių priskaičiuoti stažą ir draudimo sumą, išmokėti už praėjusį laiką skirtumą.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad dar 2007 10 01 pareiškėjas skundė VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą VSDFV (Sodrai) (b. l. 90, vertimas 96), nes Klaipėdos skyrius priėmė 2007 06 07 sprendimą Nr. 1-307-SI1-18810 ir atsisakė įskaityti į darbo stažą tarnybą jūreiviu – praktikantu kariniame laive nuo 1954 06 04 iki 1954 08 29 karinių mokymų Baltijos jūroje metu. Taip pat prašė įskaityti į darbo stažą jūrininko praktikanto tarnybą nuo 1953 04 06 iki 1953 05 07.

Dėl šio pareiškimo priimtas VSDFV 2007 10 25 sprendimas Nr. (6.5)I-6924 (b. l. 40). Sprendime išaiškintos teisės normos, faktinės aplinkybės, pagal kurias stažas įgytas dirbant Europos Sąjungos valstybėse narėse suteikia teisę, kad pensijas už šį stažą skirtų ir mokėtų kompetentingos atitinkamų valstybių narių įstaigos. Dėl stažo 1954 metais paaiškinama, kad nėra jokių duomenų, kad tuo laikotarpiu pareiškėjas atliko būtinąją karinę tarnybą.

Iš bylos duomenų matyti, kad po to pareiškėjas dar keletą kartų kreipėsi į VSDFV, teikė dokumentus, bet reikalavimai iš esmės buvo tie patys – pareiškėjas prašė įskaityti į darbo stažą atskirus laikotarpius 1954 ir 1953 metais, kai jis atliko karinę tarnybą Liepojoje. VSDFV Klaipėdos skyrius dėl to pasisakė 2009 06 04 rašte Nr. (9.2)SI1-22780 (b. l. 45-46), VSDFV pateikė 2009 08 12 atsakymą Nr. (6.5)I-5022 (b. l. 48-49) į pareiškėjo 2009 06 30 skundą. Šiame rašte vėl paaiškinama, kodėl du laikotarpiai 1953 metais negali būti Lietuvoje įskaityti į darbo stažą. Pareiškėjo 2009 06 30 skundas (b. l. 88-89, vertimas b. l. 95) vėl yra dėl tų pačių dalykų – pareiškėjas nurodo, kad jis tarnavo karinėje jūrų bazėje Liepojoje 1953 04 06 – 1953 05 07, bet jam šis laikotarpis neįskaitomas į stažą.

Skundžiamas VSDFV 2009 09 25 atsakymas (b. l. 9) yra į pareiškėjo 2009 06 21 skundą ir jo papildymą (b. l. 79-82, vertimas b. l. 91-92). Pareiškėjo skunde vėl reikalaujama įskaityti į stažą laikotarpį nuo 1953 04 06 iki 1953 05 07, kai jis tarnavo sovietinėje armijoje Liepojoje. Pats pareiškėjas skunde rašo, kad jam jau tris metus neteisingai atsakoma į jo reikalavimą. Taip pat pareiškėjas vėl nurodo laikotarpį 1954 06 04 – 1954 08 29, nors jam jau buvo atsakyta, kad dėl šio laikotarpio nėra dokumentinio patvirtinimo.

Skundžiamas VSDFV 2009 09 25 raštas Nr. (6.5)I-5881, kuriame paaiškinama, jog Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad asmens skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Paaiškinama, kad dėl 1953 04 06 – 1953 06 04 ir 1954 06 04 – 1954 08 29 laikotarpių įskaitymo į valstybinio socialinio draudimo pensijų stažą, taip pat dėl kreipimosi į Latvijos kompetentingą įstaigą VSDFV jau buvo išnagrinėti ir pareiškėjui buvo atsakyta 2007 10 25 raštu Nr. (6.5)I-6924 ir 2009 08 12 raštu Nr. (6.5)I-5022. Nurodyta, kad tuose raštuose pareiškėjui buvo pateikta informacija apie galimybę sprendimus skųsti teismui. Paaiškinama, kad 2009 09 21 skunde pareiškėjas nepateikia naujų faktinių duomenų, todėl jo skundas nebus nagrinėjamas.

Šis sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies reikalavimus, todėl yra pagrįstas ir teisėtas, jis negali būti panaikintas.

Pareiškėjas iki galo nepasinaudojo galimybe, kuri numatyta Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnyje, reglamentuojančiame Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų apskundimą. Šiame straipsnyje numatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, gali būti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Skundų nagrinėjimo tvarką ir terminus nustato Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (1 dalis), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali būti apskundžiami teismui (2 dalis). Pareiškėjas skundė VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą jam rūpimu klausimu VSDFV, tačiau VSDFV sprendimo, kuris visais jam rūpimais klausimais buvo priimtas dar 2007 10 25 (b. l. 40-41), per 20 dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos teismui neskundė. Dėl to šis sprendimas yra nenuginčytas, galiojantis, o šioje byloje skundžiamas sprendimas, kuriuo pagrįstai atsisakyta nagrinėti pareiškėjo kartotinį skundą tuo pačiu klausimu – dėl įskaitymo į socialinio draudimo pensijai gauti stažą Liepojoje kariniame laivyne tarnauto laiko. Taip pat pareiškėjas neskundė teismui jam pateikto Latvijos kompetentingos institucijos sprendimo, kadangi yra įsitikinęs, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnyba neturėjo teisės kreiptis į Latvijos kompetentingas institucijas. Tačiau visi VSDFV sprendimai, kurie priimti pareiškėjo keliamu klausimu, yra galiojantys, nenuginčyti, todėl dar kartą nagrinėti tuo pačius klausimus atsakovas negali. Jeigu atsakovas nagrinėtų kartotinį skundą, tai pažeistų minėtas įstatymų nuostatas.

Dėl šių aplinkybių šios bylos ribose teismas nenagrinėja klausimo, ar pagrįstai pareiškėjui į stažą neįskaityta tarnyba kariniame laivyne Liepojoje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,

nusprendė:

Pareiškėjo V. P. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.