Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė, patikslinusi reikalavimus, prašė 2020 m. sausio 27 d. duomenys neskelbtini)R. J. veiklos vertinimo išvados už 2019 m. II ir III skyrius bei 2020 m. vasario 6 d. potvarkio Nr. MP-16 2 dalį pripažinti teisėtais ir galiojančiais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad atsakovo reikalavimai dėl netinkamai atlikto kasmetinio veiklos vertinimo ir to sukeltų teisinių pasekmių nenagrinėtini nei darbo ginčų komisijoje, nei teisme, kadangi jie pagal suformuotą teismų praktiką negali būti darbo teisės ginčo dalyku. Veiklos vertinimas yra išimtinė savivaldybės mero kompetencija ir pats veiklos vertinimas negali būti revizuojamas jokio kito organo. Reikalavimai yra netikslūs, jais siekiama panaikinti tas nuostatas, kurios, viena vertus, jau negali būti panaikinamos (nes pagal savo terminą yra nebegaliojančios) ir, kita vertus, tokiu būdu pablogintų paties atsakovo padėtį. Atsakovo veikloje egzistavo pažeidimai (susiję tiek su priedų mokėjimu, tiek su komandiruotėmis, tiek su metinių užduočių neįgyvendinimu ir kt.), dėl kurių veiklos vertinimo rezultatai yra pagrįsti ir teisėti (e. b. 1 t., b. l. 1–14). Šiuo atveju meras išimtinai turėjo vertinti iškeltus tikslus ir uždavinius, numatytus 2019 m. Meras turi vertinti pagal Vyriausybės 2017 m. balandžio 5 d. pavirtintą aprašą Nr. 254 (vadovo veiklos nagrinėjimas, veiklos įvertinimas ir išvados surašymas; pagal 9.1–9.3 punktus įstaigos vadovas turi pareigą vykdyti biudžetinės įstaigos vadovo veiklos kontrolę, maksimaliai kontroliuoti viešųjų lėšų panaudojimą). Vertinama visa vadovo veikla, neapsiribojant vien iškeltais tų metų tikslais ir uždaviniais. Atsakovas privalo užtikrinti racionalų ir taupų viešųjų lėšų naudojimą, maksimalią lėšų kontrolę, ko atsakovas nepadarė (pvz.: vadovo įsakymai dėl komandiruočių, kur yra skiriami dienpinigiai išleidžiant darbuotojus vienai dienai, 2019 m. rugsėjo 26 d. darbuotojo įvertinimas „labai gerai“ nepasibaigus kalendoriniams 2019 metams, pažeidė komandiruočių aprašo nuostatas). Įstaigos vadovui – atsakovui taikomi aukštesni vadovavimo ir veiklos standartai, todėl egzistuojant tarnybinių pareigų pažeidimams vadovo veiklos vertinimas negali apsiriboti tik tikslų ir uždavinių vertinimu „gerai“, turi atsirasti ir pasekmės, kas yra mero veiklos diskrecijos klausimas. Viso kultūros centro (kolektyvo, kurį sudaro 398 asmenys, padaliniai, kolektyvai) veikla, vienareikšmiškai nesietina su vadovo veikla. Vertinimas buvo atliktas teisėtai, teisės aktuose numatyta tvarka, meras, identifikavęs konkrečius pažeidimus, įvertindamas tikslus ir uždavinius, pasiektus rezultatus, ir dalies jų atsakovui neįvykdžius priėmė atitinkamą išvadą. Ieškovė, vertindama visą atsakovo veiklą, turi nustatyti visus vadovo veiklos trūkumus nepriklausomai nuo to, ar dėl atskirų epizodų buvo pradėta pažeidimo (arba kokia nors kita) procedūra, ar ne, t. y. būtent pokalbio metu su biudžetinės įstaigos vadovu aptariama tai, kaip jis vykdo jam pareigybės apraše pavestas funkcijas (Aprašo 9 punkte nustatyta, jog vertintojas ir vertinamasis pokalbio metu „aptaria darbuotojo/biudžetinės įstaigos vadovo gebėjimus vykdyti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, jo pasiektus rezultatus, atliekant pavestas metines veiklos užduotis/metines užduotis, jo veiklą per praėjusius kalendorinius metus <...>, užpildo jos 4,5 punktus“) (e. b. 1 t., b. l. 72–77). Atsakovui buvo iškelti bent du formalūs, bet nepasiekti tikslai –(duomenys neskelbtini)katilo pakeitimas ir Investicinio projekto parengimas cirko mokyklos pastatui. Taryba nevertina įstaigos veiklos, o tvirtina arba netvirtina įstaigos ataskaitą. Vertinime yra keturios pozicijos „labai gerai“, „gerai“, „patenkinamai“ ir „nepatenkinamai“, todėl vertinimas „patenkinamai“ įstaigos vadovui neturi daugiau pasekmių apart vienintelės – neskiriama kintamoji darbo užmokesčio dalis. Formaliai tikslai buvo pasiekti, vietomis viršyti: specialių lėšų rinkimo planas tiems metams buvo viršytas (buvo nustatyti neambicingi rodikliai kitiems metams), kai pats įstaigos vadovas ginčijo, jog galima nusistatyti mažesnius pasiekimo kriterijus, kuriuos būtų galima nesunkiai pasiekti. Renginių skaičius varijuoja, jų gali būti daug, tačiau skaičius neparodo renginių kokybės. Be to, atsakovo atliktas darbuotojų vertinimas 2019 m. rugsėjo mėnesį nebuvo derintas su steigėju, buvo nesavalaikis, jame įžvelgiama ir viešųjų bei privačių interesų konfliktas, nes vadovą ir vertintus darbuotojus sieja tiesioginiai ryšiai (žmona, dukra), išmokėti darbuotojams priedais 20 000 Eur yra neadekvatūs. Atsakovas sąmoningai nutylėjo, tačiau įstaigos banko išrašai parodė, kad atsakovas už vienos dienos komandiruotę Palangos viešbutyje, į kurį išvyko su sutuoktine, viską apmokėjo iš kultūros centro sąskaitos ir skyrė jai dienpinigius (pažeista komandiruočių tvarka), dėl ko atsakovui buvo skirtas įspėjimas. Formaliai įtvirtintas yra tik komandiruočių tvarkos pažeidimas, visi kiti pažeidimai – apsiribojant žodinėmis pastabomis. Pokalbiai su atsakovu niekada nebuvo geranoriški ir supratingi iš atsakovo pusės ignoruojant mero kompetenciją, diskreciją ir pan., juntama atsakovo nuostata – jis vadovas ir gavęs biudžetą tvarkosi kaip nori. Atsakovo argumentas, kad jis nuolat patyrė mero spaudimą, yra abejotinas, kadangi spaudimą patyrė būtent steigėjas (turi omenyje – meras) kaip tas, kuris neturi teisės kištis, ir jį apgins aukštesnės institucijos. Karas, pastabų nepriėmimas ir pan., buvo matomas lygioj vietoj, kurį inicijavo atsakovas ir kuris buvo matomas per spaudą, socialinius tinklus.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė ir paaiškino, kad atsakovas 2013 m. balandžio 30 d. sudarė darbo sutartį su Šakių rajono savivaldybės taryba ir pradėjo eiti (duomenys neskelbtini)Vadovaujantis (duomenys neskelbtini)pareigybės aprašymo 4 punktu, direktorius, t. y. atsakovas, yra tiesiogiai pavaldus Savivaldybės merui ir atskaitingas savininko (steigėjo) teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai. Šakių kultūros centro nuostatų 3 punkte numatyta, kad Kultūros centro savininkas – Šakių rajono savivaldybė. Visą darbo laikotarpį Šakių kultūros centre atsakovas einamas pareigas atlikdavo ir atlieka nepriekaištingai, iki 2019 m. dėl savo einamų pareigų nebuvo gavęs priekaištų, įspėjimų ar nuobaudų. 2017 m. Šakių rajono savivaldybės meru 2 metų kadencijai buvo išrinktas E. P., kuris, naudodamasis einamomis pareigomis, ėmė sistemingai kaltinti, esą atsakovas netinkamai vykdo pareigas, netinkamai elgiasi viešojoje erdvėje ir pan. Atsakovo nuomone,(duomenys neskelbtini). Po 2019 m. kovo mėnesį įvykusių rinkimų mero elgesys, bendravimas su atsakovu kardinaliai pasikeitė, atsakovo atžvilgiu darbe naudojamas mobingas, meras turi asmeninį nusiteikimą prieš atsakovą. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. sausio 27 d. buvo atliktas atsakovo metinės (2019 m.) veiklos vertinimas. Atsakovo nuomone, analizuojant pagrindines praėjusių metų veiklos užduotis ir pasiektus rezultatus matyti, kad atsakovo pasiekti rezultatai netgi pranoko iškeltas užduotis. Ieškovės atstovas neturėjo jokio teisinio pagrindo įvertinti atsakovą „patenkinamai”, todėl mero E. P. surašytas vertinimas yra subjektyvus, padrikas bei paremtas asmeniniu nusiteikimu prieš atsakovą, o ne pagrįstais įrodymais, kadangi meras nevertino atsakovo pasiektų rezultatų, pranokusių išsikeltus tikslus, o išliejo nuoskaudas dėl atsakovo pasisakymų žiniasklaidos atstovams. Ginčijamos išvados pagrindu ieškovė 2020 m. vasario 6 d. priėmė potvarkį Nr. MP-16, kuriuo buvo pakeistas prieš tai galiojęs potvarkis Nr. MP-14. Ginčijamu potvarkiu nebuvo nustatyta atsakovo teisė gauti darbo užmokesčio kintamąją dalį. Vadinasi, ieškovei tyčia ir kryptingai įvertinus atsakovą tik patenkinamai, ieškovei neliko teisės ir pareigos skirti atsakovui darbo užmokesčio kintamosios dalies ir taip darbo užmokestis atsakovui buvo sumažintas. Nepanaikinus ginčijamos išvados II ir III skyrių, kuriais atsakovo veikla už 2019 m. įvertinta tik patenkinamai, būtų priimtas lygiai tokio paties turinio potvarkis – atsakovui neatsirastų teisė gauti darbo užmokesčio kintamosios dalies, kadangi esant įvertinimui „patenkinamai“ merui nesuteikta diskrecijos teisė spręsti, skirti ar neskirti darbo užmokesčio kintamosios dalies. Darbo ginčų komisija, priimdama skundžiamą sprendimą ir išnagrinėjusi kilusį ginčą, priėjo pagrįstų išvadų, kad atsakovo pateiktas skundas ir kilę reikalavimai pagal savo esmę laikytini individualiu darbo ginču dėl teisės ir priskirtini nagrinėti darbo ginčų komisijai, atitinkamai, apskundus darbo ginčų komisijos sprendimą – teismui (e. b. 1 t., b. l. 29–30, 31–45).