Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., jo atstovui adv. Pauliui Vaicekauskui, nukentėjusiajam V. A. nedalyvaujant

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, susituokusio, V. V. IĮ savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-06-11 apie 14.00 val., ant kelio, esančio prie jo namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia numetė žemės ūkio paskirties akėčias priešais atvažiuojantį traktorių MTZ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. A., ko pasėkoje buvo pradurta priekinė traktoriaus padanga. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais V. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str. Be to, 2012-06-11 apklausos metu V. V. pateikė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-06-11, apie 14.00 val., jis pamatė važiuojant traktoriumi V. A., kuris sustojo ant kelio, o šalia gulėjo nuo stelažo nukritę arklinis plūgas ir dvejos arklinės akėčios. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str.

Teismo posėdžio metu V. V. dėl pažeidimų neprisipažino, parodė, kad birželio 11 d., pirmadienį, apie 1.00 val. dienos, su uošve I. R. J. L. grįžo namo į (duomenys neskelbtini) Pietavo, kai išgirdo traktoriaus garsą ir, pasižiūrėjęs pro svetainės langą, pro kurį matosi įvažiavimas į sodybą, pamatė važiuojantį traktorių, vairuojamą kaimyno V. A.. Kadangi traktorius įtartinai manevravo, jis pasakė uošvienei, kad čia geruoju nesibaigs, ir pasiūlė jai eiti į lauką pažiūrėti, kad V. A. vėl jiems ko nors neišverstų. Jis išėjo į lauką, uošvienė šiek tiek užtruko. Jam išėjus į lauką, traktorius jau buvo sustojęs skersas viduryje kelio už malkų krūvos ir užvažiavęs ant akėčių. Matė, kad V. A. labai susierzinęs, tačiau nesuprato, kodėl. V. A., užgesinęs variklį, išlipo iš traktoriaus, iš už sėdynės ištraukęs vamzdžio galą, puolė V. V. rėkdamas, kad užmuš. Tuo metu V. V. atsitraukė. Mano, kad nukentėjusysis jį puolė, kadangi buvo susierzinęs bei pagalvojo, kad tas kliūtis ant kelio numetė V. V.. Tačiau jis (V. V.) prie traktoriaus nesiartino ir nekišo jokių akėčių. V. V. manymu, V. A. važiuodamas nuvertė akėčias, padėtas ant šalia kelio stovėjusio „ožio“, o grįždamas ant jų užvažiavo. Be to, dieną prieš įvykį Lietuvoje buvo praūžęs viesulas, todėl akėčios galėjo nukristi nuo „ožio“. Be to, nukentėjusiajam užvažiavus ant akėčių, jokio turtinio nuotolio nebuvo padaryta, kadangi traktoriaus ratas pradurtas nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. A. parodė, kad birželio 11 d., ar 12 d., tiksliai dienos neprisimena, jis išvažiavo į mišką jam priklausančiu traktoriumi MTZ 80 su priekaba. Grįžtant namo į sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo skersai kelio numestus plūgą bei akėčias. Jis sulėtino greitį, privažiavo prie numestų daiktų, pagalvojo, kad pravažiuos, kadangi tarp akėčių buvo tarpai. Važiuodamas kelią stebėjo pro vairuotojo pusės langą. Jam bandant pravažiuoti, iš už malkų krūvos, kurios buvo sudėtos šalikelėje, iššoko V. V. ir atsitūpęs kišo akėčias po vienu traktoriaus ratu ir po kitu. V. A. tuo ratu, po kuriuo V. V. kišo akėčias, netyčia ant akėčių užvažiavo. Kodėl traktoriaus nesustabdė ir neiškvietė policijos, paaiškinti negali. Jam padarytas 120 Lt dydžio turtinis nuostolis, kadangi buvo pradurta padanga ir ją reikėjo pakeisti kita.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. R. J. L. parodė, kad V. V. yra jos žentas, nukentėjusiojo ji nepažįsta. Birželio mėnesį, dienos neprisimena, neįsidėmėjo, galėjo būti pirmadienis, traukiniu ji atvažiavo pas žentą į (duomenys neskelbtini), padėti žemės ūkio darbuose. Veždamas ją iš stoties link namų, V. V. atkreipė jos dėmesį į tai, jog kelias, vedantis į jo (V. V.) namus, toliau - į nukentėjusiojo sodybą, išvažinėtas traktoriaus. Kadangi tą dieną buvo vėjuota, o prieš tai – palyta, ji dirbti darže negalėjo, dirbo gėlyne. Buvo gal pirma ar antra valanda, kai V. V. pamatė, kad V. A. atvažiuoja su traktoriumi. Tuo metu V. V. išėjo pro duris sakydamas jai, jog ji išeitų, kadangi V. A. gali jį (V. V.) primušti. Ji nuėjusi į miegamąją, pro kurio langą matosi kelias, pamatė, kaip nukentėjusysis iššoko iš traktoriaus rėkdamas, išsitraukė kažkokį gal metalinį, tiksliai nematė, daiktą, tuo daiktu užsimojo V. V. trenkti. Jai išbėgus pro duris, nukentėjusysis nuleido ranką bei surikęs „aš užmušiu tave“ šokinėjo apie traktorių, o V. V. tuo metu stovėjo, jokių akėčių ir plūgo po traktoriaus ratais nekišo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kaišiadorių raj. PK patrulis Mantas Zakarevičius parodė, kad 2012 m. birželio 11 d. jis dirbo kartu su kolega Vytu Jacevičiumi. Policijos budėtojas nurodė jiems vykti į įvykio vietą, kur kaime, kurio pavadinimo dabar nebeprisimena, traktorius yra užvažiavęs ant akėčių ir ten vyksta konfliktas tarp kaimynų. Jam su kolega nuvykus į nurodytą vietą, rado priekiniu ratu, neprisimena ar kairiu, ar dešiniu, ant akėčių užvažiavusį traktorių. Traktorių vairavęs asmuo – V. A. paaiškino, kad jo kaimynas V. V., jam bevažiuojant namo, užmetė akėčias po važiuojančiu traktoriumi, po priekiniu ratu todėl, kad jie konfliktuoja dėl kelio ir jis (V. A.), tempdamas priekabą, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio sankasą. Pats V. V. taip pat patvirtino, kad jis po važiuojančiu traktorium metė akėčias, kad sustabdytų savo kaimyną, kuris, anot jo, jam apgadino kelio sankasą. M.Zakarevičius su kolega apžiūrėjo tą sankasą, tačiau jokių apgadinimų nerado, tik išvažinėtą žolę. Taip pat pastebėjo pradurtą traktoriaus ratą. Tuo, jog ratas, užvažiavus ant akėčių, buvo pradurtas, yra įsitikinęs, nes jam su kolega į įvykio vietą atvykus antrą kartą, ratas jau buvo tuščias, traktorius stovėjo kieme.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK vyr. patrulis Vytas Jacevičius parodė, jog maždaug prieš pusę metų, datos tiksliai neprisimena, bet tai gali būti 2012 m. birželio 11 d., gavo budėtojo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) vykstantį konfliktą ir kartu su kolega Mantu Zakarevičiumi nuvyko į įvykio vietą, kur, kiek prisimena, vyko konfliktas tarp kaimynų. Nukentėjusysis V. A. šaukė, kad V. V. jam (V. A.) važiuojant traktoriumi po ratais numetė akėčias, o V. V. šaukė, kad V. A. apgadino kelio sankasą. Jeigu jis gerai prisimena, tačiau gali ir klysti, V. V. įvykio vietoje teigė, kad akėčios galėjo nukristi. Kiek prisimena, traktoriaus priekinė padanga, užvažiavus ant akėčių, buvo pradurta, tačiau tikrai nebuvo subliuškusi.

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50³ str., 187² str., teisena nutrauktina.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

ATPK 50³ str. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, t.y. asmeniui atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, jeigu jo veiksmuose buvo tyčia. V. V. paaiškinimas, nukentėjusiojo V. A., liudytojų M.Zakarevičiaus, V.Jacevičiaus parodymai, fotonuotraukos (b.l.11-13, 29) patvirtina aplinkybę, kad 2012-06-11 apie 14.00 val. V. A. vairuojamas traktorius MTZ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekiniu kairės pusės ratu užvažiavo ant akėčių. Faktą, kad traktoriaus padanga buvo pradurta, patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų M.Zakarevičiaus, V.Jacevičiaus parodymai, fotonuotrauka (b.l. 12). Tačiau, kaip nurodė pats V. A., jis, matydamas pravažiuoti trukdančias akėčias, ne sustojo tikslu iškviesti policiją, tačiau stengėsi, žiūrėdamas pro vairuojo langą, pravažiuoti, taip netyčia traktoriaus ratu užvažiavo ant akėčių. Akivaizdu, kad pats V. A., matydamas ant kelio kliūtį, privalėjo sustabdyti transporto priemonę, tačiau to nepadarė, todėl, užvažiavus traktoriaus ratu ant akėčių, padanga buvo pradurta. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 133 punktu nustatyta, kad vairuotojas turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Taisyklių 134 punkte įtvirtinta nuostata, kad atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. V. A. šių reikalavimų nesilaikė, ką pats patvirtino teismo posėdžio metu. Pažymėtina ir tai, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2012-09-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-1958762-12 V. V. 250 Lt bauda buvo skirta už tai, kad jis 2012-06-11 apie 14.00 val., ant kelio, esančio prie jo namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia numetė ir paliko gulėti žemės ūkio paskirties akėčias ir arklinį plūgą priešais atvažiuojantį traktorių MTZ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. A., tikslu sukliudyti keliu pravažiuoti kitam asmeniui su transporto priemone, t.y. šiais savo veiksmais sudarė kliūtį eismui kelyje. Tokie V. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 160 (1) str. Šis nutarimas nėra įsiteisėjęs, tačiau, net ir esant įrodytai aplinkybei, kad akėčias ant kelio, sudarydamas kliūtį pravažiuoti kitam asmeniui, padėjo V. V., nukentėjusiajam V. A. patvirtinus, kad jis šią kliūtį matė ir dėl neatsargumo ant jos užvažiavo, pagrindo V. V. veiksmus kvalifikuoti kaip tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, nėra. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad V. A. turtą tyčia sugadino V. V., todėl byla jo atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., nutrauktina.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A. buvo surašytas ir dėl to, kad jis 2012-06-11 apklausos metu pateikė melagingus parodymus. ATPK 187² straipsnyje numatyta, kad melagingų parodymų davimas užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 3000 Lt. Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Tuo pačiu pažymėtina, kad institucijos, surašiusios ATP protokolą, pareigūnas apklausė V. V. įspėdamas jį pagal ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo ir išaiškindamas jam teises, pareigas ir atsakomybę už pažeidimą (b.l. 18). Tačiau asmuo, padaręs administracinį pažeidimą, negali būti įspėjamas pagal ATPK 187² straipsnį, nes ATPK 276 str. 4 dalis numato, kad asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieš save. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje buvo surašytas tik 2012-08-22 (b.l. 3), tačiau, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų – tarnybinių pranešimų (b.l. 9, 10), fotonuotraukų (b.l. 11-15), nukentėjusiojo V. A. paaiškinimo (b.l. 17), pareigūnas, apklausdamas V. V., turėjo duomenų apie V. V. galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, byla V. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėtinu atveju nepakanka įrodymų tam, kad V. V. veiksmuose būtų galima įžvelgti administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50³ str., 187² str., požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla V. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str.1 d. 1 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 187² str., V. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.