- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-28
- Bylos Nr.
- T-188-322/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56367-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Nuteistasis
- V. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl probacijos panaikinimo nuteistajam V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. kovo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi bausmę subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2017-06-16 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, prie šios bausmės pridėti dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, skiriamos šiuo nuosprendžiu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai)mėnesių, įpareigojant V. B. per šį laiką būti namuose (gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val ryto, tęsti mokslą, bei uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. sausio 30 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. B. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kadangi nuteistasis nevykdo nei vieno teismo skirto įpareigojimo, nes 2020-01-07 01 val. 46 min. jis nerastas gyvenamojoje vietoje; 2020-01-17 išvykdamas gyventi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) neinformavo probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pakeitimą ir nebesimoko. Taip pat nuteistasis padarė administracinį nusižengimą ir jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Teismo posėdyje probacijos specialistas palaiko teikimą.
Nuteistasis prašo teikimo netenkinti.
Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.
Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, nuteistojo V. B. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019-03-28, nuteistasis 2019-04-02 pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, probacijos pabaiga – 2021-09-26.
Teikimas dėl probacijos panaikinimo teismui pateiktas dėl to, kad kaip nurodyta teikime „probuojamasis nevykdo nei vieno teismo skirto įpareigojimo“, nes 2020-01-07 01 val. 46 min. jis nerastas gyvenamojoje vietoje; 2020-01-17 išvykdamas gyventi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) neinformavo probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pakeitimą; nebesimoko; padarė administracinį nusižengimą; jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat nuteistasis neatvyksta į Probacijos tarnybą individualiam darbui.
Teismas išsamiai ištyrė teikime nurodytas aplinkybes ir padarė išvadą, kad faktinė situacija šiuo metu yra skirtinga nei nurodyta teikime. Svarbu pažymėti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pradžioje nuteistasis gyveno (duomenys neskelbtini), jo elgesį ir teismo įpareigojimų vykdymą kontroliavo Kelmės probacijos tarnyba ir nuteistasis teismo įpareigojimus vykdė tinkamai. Tačiau 2019-08-29 nuteistasis parašė prašymą jo asmens bylą persiųsti į (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) nusprendė mokytis profesinio rengimo centre ir darbo dienomis gyventi (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais grįžti į savo nuolatinę gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), todėl nuteistojo elgesį pradėjo kontroliuoti Šiaulių probacijos tarnyba. Kaip matosi iš nuteistojo asmens bylos, profesinėje mokykloje jis buvo teigiamai charakterizuojamas, teismo įpareigojimus vykdė ( tikrintas 17 kartų ir nerastas namuose 2 kartus), buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“( šiuo metu nebedirba). Vienok, nuo 2020-01-20 nuteistasis vėl grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) ( jo elgesį vėl kontroliuoja Kelmės probacijos tarnyba), kaip matosi iš bylos medžiagos jis nebesimoko( nurodė, kad nepatinka specialybė) (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą tęsti mokslą, be to, išvykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gyventi neinformuodamas probacijos tarnybos, tuo vėlgi pažeidė teismo įpareigojimą. Byloje yra įrodymai, kad V. B. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, be to 2020-01-15 jo atžvilgiu buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl važiavimo be bilieto ir jis yra nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį( nutarimas neįsiteisėjęs).
Be jokios abejonės šios aplinkybės iš esmės parodo, kad nuteistasis pažeidinėja teismo įpareigojimus, bet negalima teigti, kad „visiškai įpareigojimų nevykdo“. Kaip minėta nuo 2020-01-20 jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo elgesį kontroliuoja Kelmės probacijos tarnyba ir išskyrus vieną atvejį, kuomet 2020-01-31 jis nebuvo rastas namuose, kitų pažeidimų nedaro. Pažymėtina, kad yra ir gerų pokyčių, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, paskutiniu laiku būna namuose, o nesimoko tik dėl vienos priežasties - (duomenys neskelbtini) nėra vietų, o į (duomenys neskelbtini) priimami asmenys nuo 18 metų.
Šiuo metu nuteistasis gyvena bendruomeniniuose namuose, socialinė darbuotoja, dalyvavusi teismo posėdyje nurodė, kad nuteistojo elgesyje yra teigiamų pokyčių, jis priima socialinių darbuotojų psichologinę pagalbą, yra nuoširdus, pats yra susirūpinęs savo ateitimi, supranta mokymosi svarbą, žalingų įpročių jo elgesyje nepastebėta. Iš nuteistojo elgesį kontroliuojančios probacijos specialistės paaiškinimo matosi, kad nuteistojo elgesys labai pasikeitė kuomet jis išvyko į (duomenys neskelbtini), nes iki tol problemų nebuvo. Šiuo metu jis vėl gyvena ankstesnėje gyvenamojoje vietoje, nusiteikęs vykdyti savo kaip nuteistojo pareigas, supranta savo padėties rimtumą, yra pasiryžęs mokytis.
Atsižvelgiant į labai jauną nuteistojo amžių, teigiamus jo elgesio pokyčius paskutiniu metu, iš esmės teigiamą jo kaip asmens charakteristiką, jo paties išsakytą norą keisti gyvenimo būdą, nedaryti naujų nusižengimų ir vykdyti teismo įpareigojimus, darytina išvada, kad V. B. elgesį dar įmanoma pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, nes pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai būtų užkirstas kelias nuteistajam keistis, persiauklėti, todėl naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir siųsti jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę šiuo metu netikslinga.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.