Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimo dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, AB „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimas dėl eksperto nušalinimo, kuriame nurodyta, jog antstolis Robertas Vasiliauskas (toliau – antstolis) yra užvedęs vykdomąsias bylas Nr. 0179/18/01297 pagal išieškotojo AB Swedbank (toliau – kreditorius) pareiškimą dėl skolos iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškojimo. Skolininkas gavo antstolio 2018-09-10 patvarkymą Nr. S-19-179-25138, kuriuo antstolis paskyrė pakartotinę ekspertizę dėl skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizes ir pavedė jas atlikti kaip ir pirmą kartą UAB „OBER HAUS nekilnojamasis turtas“ (toliau – ekspertas). Skolininko įsitikinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintas eksperto nušalinimo pagrindai, kadangi ekspertas yra priklausomas nuo antstolio, kadangi antstolis jau buvo paskyręs ekspertą analogiškiems veiksmams dėl to paties skolininko areštuoto turto atlikti, kurio pirmos ekspertizės metu ekspertas, vertindamas areštuoto turto rinkos vertę, ją nustatė net 114000 Eur mažesnę už realią ir tai vertintina kaip grubi eksperto klaida. Taip pat papildomai pažymi, kad ekspertas yra priklausomas ir nuo kreditoriaus, kadangi ekspertas yra pateikiamas kaip kreditoriui priimtinas gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto vertintojas. Kreditorius ekspertą yra įtraukęs į savo paties sudarytą nekilnojamojo turto vertintojų sąrašą. Negana to, eksperto pavadinimas ir netgi logotipas yra pateikiamas ir kitoje kreditoriaus interneto svetainės vietoje, kurioje pateikiama informacija apie kreditoriaus rekomenduojamus nekilnojamojo turto vertintojus. Pareiškėjas mano, kad antstolio paskirtas ekspertas negali būti laikomas nešališku ir galimai pateiks kreditoriui naudingas ekspertizės išvadas. Prašo nušalinti antstolio Roberto Vasiliausko paskirtą ekspertą – uždarąją akcinę bendrovę „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas.

Antstolis 2019 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-25816 atsisakė nušalinti ekspertą nuo ekspertizės atlikimo vykdomojoje byloje ir eksperto UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas nušalinimo klausimą perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjas nenurodo aplinkybių bei nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš eksperto nušalinimo pagrindų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 67 straipsnio 1 dalimi, eksperto nušalinimo pagrindai įtvirtinti CPK 65 straipsnyje. CPK 65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjui (šiuo atveju ir ekspertui) gali būti pareikštas nušalinimas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi.

CPK 67 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu: 1) jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; 2) jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdomos bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo AB Swedbank banko naudai, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Vykdant išieškojimą skolininkui priklausantis įkeistas turtas buvo areštuotas. Skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą nebuvo sumokėta. Išieškojimas pradėtas vykdyti priverstinai. Siekdamas objektyviai nustatyti turto rinkos vertę, remiantis CPK 681 straipsniu, antstolis paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. 2019-03-21 UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ekspertizės akte nustatė areštuoto turto rinkos vertę 2019-03-12 dienai. 2019-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-18773-937/2019 nustatė, kad nustatant areštuoto turto rinkos kainą reikėjo atsižvelgti į aktualioje nuomos sutartyje nurodytą nuomos dydį. 2019-08-02 antstolio patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S-19-179-20757,atsižvelgiant į įsiteisėjusią teismo nutartį Nr. 2YT-18773-937/2019 bei išieškotojo sutikimą, kad areštuotas turtas būtų perkainotas antstolio patvarkymu pagal skolininko pateiktoje vertinimo ataskaitoje Nr.DGV190523 nustatytą turto rinkos vertę, nustatyta areštuoto turto rinkos verte 420.000 Eur. 2019-09-02 skolininkas UAB "Nekilnojamojo turto valdymas" pateikė skunda, kuriuo jis prašė panaikinti 2019-08-02 patvarkymą dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S-19-179-20757. Skolininko nuomone, jis pateikdamas vertinimo ataskaitą neišreiškė savo sutikimo dėl areštuoto turto vertės nustatymo būtent 420.000 Eur suma. 2019-09-10 antstolio patvarkymu Nr. S-19-179-25138 buvo patenkintas skolininko skunde nurodytas reikalavimas dėl 2019-08-02 patvarkymo Nr. S-19-179-20757 panaikinimo ir atsižvelgiant i tai, kad skolininkas pareiškė prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės, ekspertui UAB "OBER-HAUS" nekilnojamas turtas pavesta atlikti papildomą ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, papildomai įvertinant ir vertę paskaičiuojant atsižvelgiant į už vertinamą turtą realiai mokamą nuomos mokestį patvirtinančius dokumentus.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje išieškotoja siekia atgauti iš pareiškėjos skolą, parduodant iš varžytynių pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, tai yra išieškotojos interesus šioje proceso stadijoje labiausiai užtikrintų šio turto pardavimas už kiek galima didesnę kainą. Todėl pareiškėjos nurodytas galimas eksperto suinteresuotumas įvertinti turtą mažesne nei rinkos kaina, neatitiktų išieškotojos interesų. Vykdymo procese, kai skolos išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį turtą, tiek skolininko, tiek išieškotojo interesas turėtų būti siekis parduoti šį turtą už kiek įmanoma didesnę kainą.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatytos aplinkybės, patvirtinančios eksperto nušalinimo pagrindų egzistavimą, todėl darytina išvada, jog abejoti eksperto kompetencija ir įgaliojimais atlikti turto vertinimą nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, todėl jis atmestinas (CPK 593 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.