Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei E. M. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškinį atsakovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei E. M. adresuotas ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. lapkričio 13 d. viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. kovo 15 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovė E. M. sudarė Sutartį, pagal kurią UAB ,,Omnitel“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio prikimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal anksčiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovės atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo sumokėti skolą, skolos išieškojimo išlaidas ir delspinigius, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė nėra.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nepateikė duomenų apie skolos padengimą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 48,59 Eur skolos pagal 2008 m. kovo 15 d. sudarytą Sutartį, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.716 straipsnis, 6.717 straipsnis).

Vadovaudamasi 2008 m. kovo 15 d. Sutartimi bei 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio prikimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė UAB „Gelvora“ paskaičiavo ir reikalauja priteisti iš atsakovės 11,64 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d., 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur žyminį mokestį.

Kreditoriaus teisę reikalauti atlyginti nuostolius užtikrina vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris įgyvendinamas taikant įvairius kreditoriaus interesų apsaugos būdus, tarp jų – palūkanų ir netesybų institutus. Kaip vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, netesybos atlieka skatinamąją (iki prievolės įvykdymo momento) ir užtikrinamąją (po prievolės įvykdymo termino suėjimo) funkcijas. Pažymėtina, kad netesybos kaip civilinės atsakomybės forma atlieka ir nuostolių kompensuojamąją funkciją. Palūkanos atlieka dvi funkcijas: mokėjimo ir kompensuojamąją. Kompensuojamoji palūkanų funkcija atsiranda skolininkui pažeidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, taip pat atlieka kompensuojamąją funkciją. Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto (iš tikrųjų) nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 11,64 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. rugsėjo 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 96 straipsniu, 285-286 straipsniais, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.59 straipsniu, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6.101 straipsnio 2 dalimi, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.212 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.259 straipsniu, 6.716 straipsniu, 6.717 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48,59 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus penkiasdešimt devynis centus) skolos, 11,64 Eur (vienuolika eurų šešiasdešimt keturis centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.