Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V.-G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-06-29 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos) –laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 2) 2010-09-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2010-06-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2011-03-03 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2010-09-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2012-01-02 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2011-03-03 nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; 4) 2012-02-21 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su 2011-03-03 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2012-06-26 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2012-02-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 6) 2013-09-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 181 str. 3 d., - laisvės atėmimu 4 metams, subendrinus su 2012-06-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių; 7) 2014-04-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus su 2013-09-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams 2 dienoms; 8) 2017-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - 20 parų arešto bausme, subendrinus su 2014-04-10 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 5 dienoms; 2019-01-28 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustato:

1. D. V. – G. 2022-10-10, apie 7.55 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo Nr. 5, žmonių akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, prikibo prie D. G., tyčia smogė, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu jam į veidą ir ne mažiau kaip tris kartus alkūne į veidą ir kairę ausį, padarydamas kairio skruosto ir kairės ausies minkštųjų audinių sumušimą, tokiais veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nežymiai sutrikdė D. G. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis D. V. – G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ir nurodytoje vietoje, supykęs ant nukentėjusiojo, jog šis kalbino apie asmeninius dalykus jo žmoną K. G., sudavė nukentėjusiajam D. G. ne daugiau kaip keturis smūgius į veidą.

2.2. Kaltinamasis D. V. – G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-10, apie 8 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 5, matant buvusiems bendradarbiams D. M. ir D. J., smogė ne mažiau kaip po tris kartus kumščiu ir alkūne buvusiam bendradarbiui D. G. į veidą ir kairę ausį. Taip pasielgė, nes pyko, kad D. G. 2022-10-07 kalbino jo besilaukiančią sutuoktinę, dirbančią (duomenys neskelbtini). Dėl savo poelgio gailisi, D. G. atsiprašė (b. l. 57-58, 62-63).

2.3. Nukentėjusysis D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, ryte, atvykęs į darbo vietą, sveikinosi su bendradarbiais ir netikėtai bendradarbis D. V. – G. pradėjo jam smūgiuoti į veidą. Kaltinamasis suduodamas smūgius prie visų bendradarbių, išvadino jį „iškrypėliu“. Tuo metu nesuprato, dėl ko kaltinamasis jam sudavė smūgius, bandė aiškintis, po ko D. V. – G. vėl jam sudavė smūgius. Iš viso gavo šešis smūgius, kaltinamasis sudavė tiek kumščiu, tiek alkūne. Kaip vėliau paaiškėjo, kaltinamasis jam smūgiavo dėl to, jog prieš keletą dienų parduotuvėje užkalbino jo žmoną, dirbančią kasoje.

2.4. Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-10, apie 8 val., jam atvykus į darbą ir būnant (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo Nr. 5, pažįstamas D. V.-G., jį išvadinęs „iškrypėliu“, kumščiu ne mažiau kaip tris kartus smogė jam į veidą ir ne mažiau kaip tris kartus alkūne smogė į veidą ir kairę ausį. Dėl kokios priežasties jis buvo sumuštas, nežino. 2022-10-07 jis apsipirkdamas užkalbino (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, dirbančią D. V. – G. žmoną, tačiau jos neįžeidė, nelietė, tik mandagiai pakalbino (b. l. 8-15, 24-27, 28-29).

2.5. Iš specialisto išvados Nr. G 1086/2022 (05) matyti, kad D. G. padarytas kairio skruosto ir kairės ausies minkštųjų audinių sumušimas, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasėkoje (b. l. 39).

2.6. Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, ryte, apie 7.55 val., atvykus į darbo vietą (duomenys neskelbtini), matė kaip D. V. – G. sudavė smūgius priėjusiam pasisveikinti kitam bendradarbiui D. G.. Matė kaip kaltinamasis sudavė kumščiu į žandą, pataikė gal kokius 4 kartus, taip pat dar trenkė alkūne, iš viso galėjo būti iki 10 smūgių. Suduodamas smūgius kaltinamasis išvadino D. G. „iškrypėliu“. Tokie D. V. -G. veiksmai jį šokiravo.

2.7. Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-10, apie 7.55 val., būdamas prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur atlieka namo renovacijos darbus, matė, kaip D. V. – G. smogė kumščiu ir alkūne kelis kartus D. G. į veidą, girdėjo kaip D. pasakė: „iškrypėlis, su mano žmona nebendrauk“ (b. l. 42-43).

2.8. Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-10, apie 7.50 val., atvykęs į darbo vietą prie (duomenys neskelbtini), , matė kaip bendradarbis D. V. – G. trenkė kelis kartus kumščiu kitam bendradarbiui D. G. į veidą. D. G. nespėjus nieko pasakyti, šis rankos alkūne kelis kartus dar sudavė D. į veidą. Viskas vyko greitai, smūgių buvo daug, kiek tiksliai, pasakyti negali. Priėjęs arčiau, ramino bendradarbius ir D. iš statybvietės išvažiavo, nebegrįžo. Kodėl D. užsipuolė D., nežino. Paskui D. jam pasakojo, jog prieš kelias dienas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užkalbino D. žmoną, dėl ko jam D. trenkė (b. l. 45-46).

2.9. Liudytoja K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-10-07, vakare, jai dirbant parduotuvėje pardavėja, atėjo D. G. su draugu ir paklausė, ar ji nėra D. žmona. D. G. paaiškinus, jog ji yra D. žmona, šis paaiškino, kad dirba kartu su D., jį apmoko dirbti. Po ko D. G. su draugu iš parduotuvės išėjo. Jai taip pat žinoma, jog 2022-10-10, jos vyras D. V. – G., nuvykęs į darbo vietą, sudavė smūgius D. G.. Vyras aiškino, jog sudavė tris smūgius alkūne ir vieną kartą kumščiu. Grįžęs namo, vyras gailėjosi dėl savo poelgio, skambino D. G. ir jo atsiprašė.

2.10. Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-10-07, jai dirbant kasoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Anykščiuose, ją užkalbino nepažįstamas vyras, prisistatęs kaip jos sutuoktinio D. V. – G. bendradarbis. Pastarasis jos neįžeidinėjo ir nelietė, bet jai nebuvo malonu, kad ją kalbina. Apie pokalbį ji papasakojo savo sutuoktiniui D.. 2022-10-10 ryte grįžęs į namus D. V. – G. jai prisipažino, kad sumušė D. G. (b. l. 48-49).

2.11. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinimasis D. V. – G. viešoje vietoje sudavęs smūgius nukentėjusiajam į veidą, nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam D. G., tačiau nurodė, jog sudavė ne daugiau kaip keturis smūgius į veido sritį. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu D. V. – G. pripažino visus jam inkriminuotus smūgius, t.y., pripažino sudavęs po tris smūgius kumščiu ir alkūne nukentėjusiajam į veidą. Tuo tarpu nukentėjusysis D. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklus, nurodė, jog kaltinamasis jam sudavė tris smūgius kumščiu į veido sritį ir tris kartus alkūne į veido sritį. Specialisto išvadoje Nr. G 1086/2022 (05) konstatuota, jog sužalojimai nukentėjusiajam D. G. buvo padaryti ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje. Liudytojai D. J. ir D. M., betarpiškai matę visą įvykį, taip pat nurodė, jog kaltinamasis sudavė daug smūgių, D. M. įvardino, jog jų galėjo būti iki dešimties, smūgius sudavė tiek kumščiu, tiek alkūne. Liudytoja K. G. įvykio vietoje nebuvo, parodymus apie smurtą prieš nukentėjusįjį D. G. davė iš vyro D. V. – G. pasakojimo. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo D. G., liudytojų D. J., D. M. parodymais apie suduotų smūgių kiekį, todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamasis D. V. – G. sudavė kaltinime nurodytą kiekį smūgių nukentėjusiajam į veido sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis D. V. – G. sudavė smūgius nukentėjusiajam D. G. viešoje vietoje, be aiškios priežasties, matant kitiems asmenims, kas rodo, jog jis elgėsi įžūliai. Tokie kaltinamojo veiksmai šokiravo aplinkinius, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o tai atitinka BK 284 straipsnio sudėtį.

3.1. Kaltinamojo D. V. – G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.2. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje buvo teistas aštuonis kartus, bausmes atlikęs, administracine tvarka baustas du kartus už KET pažeidimus, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

3.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, todėl jam skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.).

4.1. Nukentėjusysis D. G. pateikė civilinį ieškinį 50 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 33, 34-35).

4.2. Nukentėjusysis D. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog 50 Eur turtinė žala padaryta dėl to, jog teko vykti pas teismo medicinos ekspertą, dėl ko patyrė kelionės išlaidų. Dėl neturtinės žalos D. G. paaiškino, jog po suduotų smūgių turėjo nedarbingumą, jautė fizinį skausmą, maudimą, spengimą ausyse. Skausmas truko dvi dienas, o paraudimai veido srityje matėsi 2-3 dienas. Be to, buvo sumuštas bendradarbių akivaizdoje, užpultas be jokio pagrindo.

4.3. Kaltinamasis D. V. – G. civilinio ieškinio nepripažino.

4.4. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinimasis smurtiniais veiksmais nežymiai sužalojo D. G. sveikatą. Nors nukentėjusysis nepateikė degalų įsigijimo kvito, tačiau matyti, jog 2022-10-11 D. G. vyko pas teismo medicinos ekspertus į Panevėžį ir atgal į Anykščius, dėl ko patyrė kelionės išlaidų. Prašoma priteisti 50 Eur suma, atsižvelgiant į degalų kainą ir nuvažiuotą atstumą, nėra per didelė, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo D. V. – G. nukentėjusiojo D. G. naudai. Be to, dėl kairio skruosto ir kairės ausies minkštųjų audinių sumušimo D. G. buvo nedarbingas, juto skausmą, maudimą, spengimą ausyse, patyrė pažeminimą, nes buvo sumuštas bendradarbių akivaizdoje, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Nukentėjusiojo prašoma priteisti 300 Eur suma neturtinei žalai atlyginti nėra per didelė, atitinka teismų praktiką šio pobūdžio bylose, bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo D. V. – G. nukentėjusiojo D. G. naudai.

5.1. Kaltinamajam D. V. – G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. – G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš D. V. – G. nukentėjusiojo D. G. naudai 50 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.