Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-156/2009 m.

1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.2.;

1.2.4.7.; 1.2.26.2.1.; (S).

2009 m. birželio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal I. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 25 d. nuosprendžio, kuriuo

I. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos visiško sudejimo budu ir galutine bausme I. M. paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Iš I. M. už nukentejusiosios D. K. gydyma Valstybines ligoniu kasos naudai priteista 4217,64 Lt.

D. K. pripažinta teise i civilinio ieškinio patenkinima, o jo dydžio klausimas perduotas nagrineti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. M. nuteistas už tai, kad jis viešoje vietoje ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenes rimti ir tvarka, bei nežymiai sutrikde žmogaus sveikata, o butent: jis, 2007-03-27 apie 19.15 val. prie namo, esancio Rugiu g. 18, Vilniuje, viešoje vietoje, budamas apsvaiges nuo alkoholio, ižuliais veiksmais – panaudodamas fizini smurta – stumde bei tampe už plauku nukentejusiaja D. K., tuo sukeldamas fizini skausma, tesdamas savo nusikalstama veika, kelis kartus koja spyre i pastarajai priklausanti automobili Peugeot, v.n. (duomenys neskelbtini) po ko pastarajam užlipus ant šalia esancios kalvos, o nukentejusiajai D. K. norint I. M. nufotografuoti mobiliojo ryšio telefonu jis, matant nepilnameciams nukentejusiesiems M. R. ir A. P. demonstravo pastarajai lytinius organus, po ko nukentejusiajai D. K. užlipus i kalva ir norint I. M. nufotografuoti jis spirdamas koja nukentejusiajai, tuo sukeldamas pastarajai išgasti ir samyši, nenumate pavojingu pasekmiu, bet privalejo ir galejo jas numatyti, kad stovint ant kalvos, kuri užsibaigia staciu skardžiu, smugiavo nukentejusiajai ir, D. K. noredama išvengti smugio pasisukdama ir slysdama nušoko nuo kalvos skardžio tuo patirdama nesunku sveikatos sutrikdyma pasireiškusi kaires pedos I-II padikaulio lužiu su išnirimu ir dešines pedos I-V padikaulio lužiais su išnirimu, tokiu budu I. M. ižuliais, vandališkais veiksmais, nepadoriu elgesiu demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai ir del neatsargumo nesunkiai sutrikde D. K. sveikata, t.y. šiais veiksmais I. M. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 139 str. 1 d.

Del nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minetais budais demonstruojant nepagarba aplinkiniams ar aplinkai turi buti sutrikdoma visuomenes rimtis ar tvarka. Nusikaltimo sudetis materialioji, todel padariniai - visuomenes rimties ar tvarkos sutrikdymas yra privalomi ir privalejo buti nurodyti apeliantui pateiktame kaltinime. Iš kaltinimo visiškai neaišku ar demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai jis visuomenes rimti ir tvarka sutrikde (BK 284 str. 1 d.), ar tik trikde (BK 284 str. 2 d.), ar ja tik pažeide ((duomenys neskelbtini) str.). Už kiekviena šiu skirtingu pasekmiu yra numatyta skirtinga atsakomybes rušis. Šiuo atveju joks fizinio smurto panaudojimo faktas nebuvo irodytas, todel akivaizdu, kad del jo veiksmu – lytiniu organu demonstravimo ir automobilio spardymo visuomenes rimtis ar tvarka nebuvo sutrikdyti, o ji tik buvo pažeista, už ka numatyta administracine atsakomybe (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Del nusikaltimo, numatyto LR BK 139 str. 1 d., padarymo, apeliaciniame skunde atkartojamos BPK 4 str. 4 d., BK 139 str. 1 d. nuostatos. Pažymima, kad kvalifikuojant veika pagal BK 139 straipsnio 1 dali labai svarbu nustatyti ir atskleisti kalte, jos turini. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nemotyvuota kuo pasireiške apelianto kalte del šio nusikaltimo padarymo, kokia neatsargios kaltes forma jis ši nusikaltima padare, kas laikytina esminiu nuosprendžio trukumu. Apeliantas neturejo ir negalejo numatyti, kad D. K. nuslys nuo kalvos ir nušoks nuo betonines sieneles bei del to patirs nesunku sveikatos sutrikdyma. Jis konflikto netese, aplink kalva ejo link savo draugo automobilio, kai pati nukentejusioji, noredama testi konflikta, niekieno neverciama užbego ant kalvos, ji fotografuodama mobiliojo ryšio telefonu. Iš byloje esancios fotonuotraukos Nr. 4 (b.l. 43), matyti, kad nuo nukentejusiosios nurodomos vietos vos už keliu centimetru mineta betonine sienele baigiasi ir kalva nuožulniai nusileidžia. Šia nuožulnia kalvos vieta D. K. užbego ant kalvos, todel apeliantas pagristai galejo manyti, kad D. K. ten ir nulips. Jis nesudave nukentejusiajai smugio, nuo kurio ji butu galejusi nukristi nuo betoninio skardžio, prie jos net neprisiliete, tarp jo ir jos buvo maždaug 1 metro atstumas. Kaltinimo formuluotes kaip „spirdamas koja“ bei „smugiavo“ nebuvo irodytos jokiais objektyviais irodymais, ju nepatvirtino nei vienas liudytojas (A. P., M. R., D. S., J. G.). „Spyrimas“ bei „smugiavimas“ tebuvo D. K. vaizduotes vaisius. Tarp jo padarytu veiksmu ir D. K. patirto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kuris atsirado pastarajai su aukštakulniais batais nušokus nuo betonines sieneles, nera priežastinio ryšio. D. K. pati užlipo ant kalvos, po to pati, niekieno neverciama, nušoko nuo betonines sieneles, nors vos už keliu centimetru ši sienele baigiasi ir buvo galima laisvai nuožulnia kalvos dalimi nulipti žemyn ir taip prisieme galimu pasekmiu atsiradimo rizika.

Nusikalstama veika, numatyta LR BK 139 straipsnio 1 dalyje, priskiriama veikoms, del kuriu bylos procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 straipsnis), pradedamas tik kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas. BPK 409 straipsnyje numatytos išimtys, taciau šiuo atveju nei vienos išimties nebuvo ir prokuroras negalejo prašyti pakeisti kaltinima del BK 139 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Nebuvo privataus kaltinimo bylose privalomos sutaikinimo proceduros, tuo grubiai pažeidžiant apelianto teises.

Del bausmes apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas privalejo bausmes ne visiškai sudeti (pagal BK 63 str. 3 d.), o apimti (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad vienu metu sutrikde visuomenes rimti bei tvarka ir del neatsargumo nesunkiai sutrikde kitam žmogui sveikata, todel ši veika turejo buti kvalifikuota kaip idealioji nusikaltimu sutaptis, todel teismas privalejo vadovautis BK 63 str. 5 d. ir jam paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis I. M. ir jo gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, nukentejusioji ir jos atstovas praše skunda atmesti, prokurore praše apeliacini skunda tenkinti iš dalies, pritaikius BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustate faktines bylos aplinkybes ir nepagristai nuteistojo veika kvalifikavo pagal BK 139 str. 1 d., taciau pagristai nuteistojo veika kvalifikavo pagal BK 284 str. 1 d.

Del BK 139 straipsnio 1 dalies taikymo

Nors pirmosios instancijos teismas nustatomojoje dalyje konstatavo, kad „I. M. spirdamas koja nukentejusiajai, tuo sukeldamas pastarajai išgasti ir samyši, nenumate pavojingu pasekmiu, bet privalejo ir galejo jas numatyti, kad stovint ant kalvos, kuri užsibaigia staciu skardžiu smugiavo nukentejusiajai ir, D. K. noredama išvengti smugio pasisukdama ir slysdama nušoko nuo kalvos skardžio tuo patirdama nesunku sveikatos sutrikdyma“, taciau ši išvada, iš esmes, nuosprendyje grindžiama tik nukentejusiosios D. K. parodymais pirmosios instancijos teismo posedyje, kad „jei ji nebutu pasitraukusi, tai minimum jai butu lužusi ranka, butu spyres koja. Iki betonines sienos ji praciuože, o nuo betonines sienos nušoko iš inercijos. I. M. buvo užsimojes ir rankom, ir kojom. Vienu metu buvo keliama koja ir ranka. I. M. puole viskuo, taip pat ir kumšciais“. Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji jau parode, kad draugas I. M. nuvedinejo, o ji vis tiek norejo nufotografuoti, pamate, kad ji yra, ištruko iš draugo, padare žingsni ir kele koja, o jai nebuvo kur detis, nes ten skardis buvo, o jis buvo ant asfaltuotos plytelemis dalies, o ji ant kalniuko ir nubegimo takelio. Šie nukentejusiosios parodymai yra iš dalies nenuoseklus, iš dalies prieštarauja eiles liudytoju ir nuteistojo I. M. parodymams.

Nukentejusysis M. R. pirmosios instancijos teismo posedyje parode (b.l. 139), kad 2007-03-27 su Augustu žaide futbola. Mate, kaip D. su „Pežo“ išvažiavo iš kiemo. Vienas iš ejusiu dvieju vyriškiu spyre i automobili. D. iššoko iš automobilio ir paklause ka jie dare, pasake, kad skambina policijai. Kaltinamasis D. stumde. Kaltinamasis, budamas ant kalno, nusimove kelnes. D. norejo ji nufotografuoti, o kaltinamasis dejo žingsni link jos ir parkrito. D. ženge žingsni atgal, nušoko nuo skardžio. Jam pasirode, kad norejo paimti D. telefona. M. R. 2007-03-27 liudytojo apklausos metu parode (b.l. 55-57), kad vyrai nuejo ant kalno (duomenys neskelbtini) gatveje ir vyras su treningais nusimove kelnes. D. lipo i kalna, nes norejo ji nufotografuoti, vyras su treningu ja norejo pagauti, bet paslydo ir parkrito, o D. negalejo sustoti, kadangi buvo su aukštakulniais ir nukrito nuo kalniuko, susilauže kojas. 2008-01-25 liudytojo papildomos apklausos metu jis parode (b.l.59-60), kad D., pamaciusi, kad jie užlipo ant kalno, kur yra gatve ir stovejo ju automobilis, kažka šauke tam vyriškiui. Ka tiksliai šauke, negirdejo, o tas vyriškis nusimove kelnes iki kelenu ir parode jai lytini organa, stovejo ir maivesi, bei kraipesi. Jo draugas stovejo šalia jo. D., noredama ta kelnes nusimovusi vyriški nufotografuoti ar nufilmuoti telefonu ejo link to vyriškio aukštyn. Vyriškis užsimove kelnes. Jie su A. stovejo prie takelio, netoli D. automobilio. Užlipus jai link to vyriškio, jis ejo link jos, jai nespyre, tiesiog rankomis norejo ja pagauti, paslydo, suklupo, taciau atsireme ranka i žeme. O D. apsisuko ir pradejo begti nuo kalno žemyn. Pribegusi prie betoninio skardžio nušoko ir pargriuvo, kadangi buvo su aukštakulniais. K. D. bego žemyn, tas vyriškis jos nesivijo, stovejo ant kalno. Po to jis ir jo draugas isedo i automobili ir išvažiavo.

Nukentejusysis A. P. pirmosios instancijos teismo posedyje (b.l. 136) parode, kad D. išvažinejo „Pežo“. Pro šali ejo du jam tuo metu nepažistami vyriškiai. Jis pamate, kaip vienas spyre i priekini rata. Ji išlindo iš automobilio ir pradejo aiškinti, sake, kad iškvies policija. M. stumde D.. Kaltinamasis lipo ant kalno ir rode savo lytini organa. D. tuo metu užlipo ant kalno ji nufotografuoti. Kaltinamasis puole D. ir pats paslydo. D. šoko nuo kalniuko ir susilauže koja. Lipo i kalna ne per sienele, o nušoko per sienele. Kaltinamasis (b.l. 137-138) dejo žingsni taip, lyg noretu sumušti nukentejusiaja. Atrode taip, lyg rankomis butu norejes suduoti. Užsimojes ranka nebuvo kaltinamasis. Jam pasirode, kad kaltinamasis nori D. užpulti. D. išsigando, kad ja neužpultu ir ženge žingsni, šoko nuo skardžio. Tuo metu, kai D. šoko nuo skardžio, tai kaltinamasis buvo paslydes. Kaltinamasis stojosi, o tuo metu D. nušoko. Atsistojes kaltinamasis ejo link mašinos, o ne nukentejusiosios. Puole prieš tai, kai paslydo, o po paslydimo atsikele ir nuejo link mašinos. Kaltinamasis laike rankas išsketes, ženge žingsni. Šiandien duoti parodymai tikslesni. Jis iki ivykio pažinojo nukentejusiaja, po ivykio ja mate. Kai I. D. puole, tai ji ženge žingsni ir nušoko. I. puole ir paslydo, o D. tuo paciu metu šoko. Dare žingsni su koja i žeme ir paslydo. Liudytojas A. P. 2007-03-27 liudytojo apklausos metu (b.l. 48-49) parode, kad vaikinai nuejo ant kalno, nusimove kelnes ir tampesi, o moteris nuejo iš paskos nufotografuoti. Moteris užlipo ant kalno, vienas vaikinas su šviesiais treningais ja eme vytis, moteris pradejo begti ir šokdama parkrito, pradejo šaukti. 2007-04-18 liudytojo papildomos apklausos metu A. P. (b.l. 50-51) parode, kad D., pamaciusi, kad jie užlipo ant kalno, kur yra gatve, norejo juos nufotografuoti, o tas girtas vyriškis nusimove kelnes iki šlaunu ir parode jai lytini organa, stovejo ir maivesi bei kraipesi. D. norejo ji nufotografuoti ar nufilmuoti telefonu ir ejo link to vyriškio kalnu aukštyn. Vyriškis užsimove kelnes. Užlipus D. link to vaikino, jis dejo du žingsnius link D., treptelejo koja, noredamas ja pagasdinti, paslydo, suklupo, taciau ranka atsireme i žeme. D. tuo metu buvo apie 1 metra nuo to vyriškio, apsisuko, pradejo begti nuo kalno žemyn. Pribegusi prie betoninio skardžio nušoko ir pargriuvo. K. D. bego kalnu žemyn, tas vyriškis jos nesivijo, stovejo ant kalno.

Liudytoja J. G. pirmosios instancijos teismo posedyje parode (b.l. 170), kad atstumas nuo namo iki ivykio vietos apie 50 metru, jie gyvena 5-ame aukšte. Iš 5-o aukšto matesi gerai. Mergina bande fotografuoti, laike rankoje mobilu telefona, lipo i kalna laikydama telefona. Po to pamate jau suklupusia nukentejusiaja. Ikiteisminio tyrimo, 2007-06-11 liudytojo apklausos metu (b.l. 71-72) ji parode, kad grižusi namo ji išgirdo triukšma laiptineje ir pažiurejo pro rakto skylute. Laiptineje triukšmavo jos kaimynas iš buto priešais. Jis buvo ne vienas, su draugu ir koridoriuje kažka reke. Girdejo dideli triukšma, lyg spardytu duris, taip pat mate, kaip kažkas iš šiu vyriškiu spyre i lifto duris. Po to pasižiurejusi pro langa mate, kad kaimynas išejo i kiema, ten ejo link gatves rekaudamas, skeryciojosi. Šalia gatves stovejo automobilis Pegeut. Praeidamas ši automobili jis spyre ar tai i rata, ar tai i bamperi, tiksliai pasakyti negali. Šalia automobilio stovejo mergina. Ji jam kažka pasake, ivyko žodinis konfliktas, mergina apžiurejo automobili, kur kaimynas ispyre, ir mobiliojo ryšio telefonu fotografavo vyriški. Kad kaimynas butu mušes ar stumdes ta mergina, ji nemate. Kai abu vyriškiai nuejo link gatves aplink kalna, mergina tuo metu stovejo pakalneje ir bande kaimyna nufotografuoti. Jis tai pamates nusimove kelnes iki puses blauzdu ir parode jai lytinius organus, po ko užsimove ir nuejo toliau Rugiu gatve. Mergina begte lipo i kalna, kad galetu nufotografuoti iš arciau. Jai užlipus tarp jos ir kaimyno buvo apie 1,5 metro atstumas. Jie ten kažka šnekejo. Po to vyriškis nuejo i automobili, o kaip mergina nulipo, ar nuejo i apacia, ji nemate.

Liudytojas D. S. pirmosios instancijos teismo posedyje parode, kad (b.l. 171-172) pažista kaltinamaji, jis jo draugas. Jis 2007 m., galejo buti kovo 27 d., 2 kartus spyre i lifto duris, nes nepateko namo. Po to nusileido i kiema. Pro šali važiavo mergina. Draugas priejo prie to automobilio ir paklause, ar jis gali susipažinti. Mergina jam atsake necenzuriniais žodžiais. Tuomet jis spyre i automašina. Mergina dar pasake kažka necenzuriškai. Mergina išlipo iš automobilio, bande kažkam skambinti. Jis bande tramdyti, apvede drauga aplink kalniuka. Mergina toliau šauke necenzuriniais žodžiais, draugas atgal jai pasake pora negražiu žodžiu. Mergina užlipo ant kalniuko, noredama nufilmuoti. Kai nukentejusioji užlipo, jie jau buvo prie mašinos. Atsisukes M. norejo atimti mobilu telefona, ženge link nukentejusiosios. Ji apsisuko ir bego nuo kalniuko. Ji nesake, kad skambins i policija, sake, kad atvažiuos jos brolis su draugais. Nežino, kodel nukentejusioji pradejo begti žemyn. Ženge žingsni gal noredamas atimti telefona, ir paslydo, pargriuvo. Iš priekio tai tikrai kelnes nebuvo numautos. Viršuje jie buvo apie 10 metru nuo jos. Ženge link jos kokius 5 metrus ir parkrito. Ikiteisminio tyrimo, 2007-03-28 liudytojo apklausos metu, liudytojas D. S. parode, kad (b.l. 63-64) 2007-03-27 apie 19 val. jis nuveže drauga I. M. i namus, nes jis norejo persirengti, taciau negalejo i juos patekti, nes buvo pakeista viena spyna. Del to, kad buvo pakeista spyna, jis labai susinervino ir iš pykcio spyre i lifta du kartus ir nuejo i kiema, ejo automobilio link. Jiems einant kieme prasilenke su pravažiuojanciu automobiliu. Automobili vairavo mergina, todel I. pasilenke prie atviro vairuotojo lango ir pasake „labas gražuole, ar galim susipažinti“. Mergina jam atsake necenzuriniais žodžiais, tada jis iš pykcio ispyre i galini automobilio rata, veliau pasikeite frazemis ir jis antra karta spyre i rata. Tada mergina išlipo aiškintis ir, vartodama necenzurinius žodžius, skambino kažkam mobiliuoju telefonu. Veliau I. paeme mineta mergina už rankos ir bande sutrukdyti jai skambinti. Po to jis I. atitrauke nuo merginos ir atsipraše už ji, nes jis buvo neblaivus. Jiems einant automobilio link mergina kažka pasake, po to I. kažka sake, bet jis nemate, tada mergina su fotoaparatu kilo kalnu i viršu I. link, noredama ji nufilmuoti ar nufotografuoti su mobiliu telefonu. Tada I. ženge pora žingsniu link jos, o ji bego nuo jo, šoko nuo borto ir mate, kad ji suklupo ant keliu. 2007-04-17 liudytojo apklausos metu D. S. parodymai buvo analogiški (b.l. 65- 66), tame tarpe jis parode, kad mergina užlipo i kalniuka, noredama nufotografuoti ar nufilmuoti I.. Kadangi jis I. nebelaike, jis sparciu žingsniu ženge pora žingsniu link jos ir beeidamas pargriuvo, o mergina, pamaciusi, kad jis eina link jos, pradejo begti nuo kalno ir nušoko nuo betonines sienos. I. tada buvo apie 1-2 m. nuo jos, kai ji nušoko ir pradejo aimanuoti.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis I. M. paaiškino, kad jis duris sparde, kai išejo iš koridoriaus, nes buvo susinervines, jog žmona pakeite spynas. Išejo i lauka ir pamate, kad panele važiavo atsidariusi langa, pagalvojo, jog užkalbins, norejo susipažinti, o ji jam atsake necenzuriniais žodžiais. Mergina išlipo iš mašinos ir išsitraukusi telefona pradejo ji fotografuoti, gasdinti, kad atvažiuos draugai ir jam bus blogai. Jis griebe už telefono, kad jo nefotografuotu. Jam iš jos telefono nepavyko atimti, ejo kartu su draugu i kalniuka aplink, o ji lipo i kalna ir vel pradejo fotografuoti. Ji pradejo vel juos necenzuriniais žodžiais vadint, o jis norejo irodyti, kad nera gaidys, todel nusimove kelnes ir parode. Užsimove kelnes ir ejo link mašinos, ji pati bego, lipo i kalna, nes norejo fotografuoti ir nukrito. Jis nenorejo jai spirti, nes jie jau buvo po konflikto toli ant kalno. Jis jokiu judesiu neatliko, tik pats griuvo, nes kojos susipyne. Nuo tos vietos, kur jis stovejo, iki skardžio pabaigos buvo 3-4 metrai. Kad apacioje stovejo vaikai jis nemate. Jis stovejo ant kalvos, kai nukentejusioji nušoko nuo tos betonines tvoreles, jis dejo žingsni ir jo kojos sanarys pasisuko. Jis ta žingsni dare link nukentejusiosios, bet nukrito visai ne i ta puse, kitur net negalejo kristi, nes stovejo automobiliai. Ejo link nukentejusiosios, nes pati ji provokavo. Paciai nereikejo begt ir šokt ir nieko cia nebutu buve. Pirmosios instancijos teismo posedyje nuteistasis paaiškino (b.l. 135), kad ant kalno tarp jo ir nukentejusiosios atstumas buvo 1,5-2 metrai. Ikiteisminio tyrimo, 2008-02-13 apklausos metu, jis parode, kad (b.l. 88) rado pakeistas buto duris, suprato, kad tai padare jo žmona, buvo supykes, kelis kartus spyre i lifto duris; užkalbino mergina, norejo su ja susipažinti, o ji išvadino gaidžiu ir necenzuriniais žodžiais. Jis užpyko, kelis kartus ispyre i automobilio rata ir nuejo toliau. Mergina kažka reke ir jis noredamas irodyti, kad jis ne „gaidys“, nusimove kelnes ir parode jai lytini organa. Tai pamaciusi mergina su telefonu pradejo kopti i kalna, noredama ji nufotografuoti. Kai užlipo, norejo eiti link jos, nenorejo, kad ji fotografuotu, taciau parkrito. Mergina tada nuo jo stovejo 1-1,5 m. Jai nespyre, negrasino, jos nesivijo. Atsikeles pamate, kad ji bega nuo kalvos ir nuo jos šoka. 2007-03-28 itariamojo apklausos metu I. M. parode (b.l. 80-81), kad pamates, kad pakeistos buto, kuriame gyveno, spynos, susinervines kelis kartus spyre i lifta. Beeinant užkalbino važiuojancia automobiliu mergina ir ji ji išvadino gaidžiu ir necenzuriniais žodžiais. Jis supyko, spyre i automobilio rata ir su draugu ejo toliau. Paejes toliau pamate, kad mergina ji fotografuoja, eme ja vytis, bet parkrito.

Iš minetu parodymu matyti, kad pasikesinimas pulti D. K. vienareikšmiškais, objektyviais veiksmais išreikštas nebuvo.

Iš išdestyto matyti, kad: 1. nebuvo visiškai jokio fizinio kontakto tarp I. M., ir D. K. ir ne del I. M. fiziniu veiksmu (smugio sudavimo ar pastumimo, fizinio kontakto) D. K. nušoko nuo betonines sieneles, todel jos judejima itakojo vien jos pacios fiziniai veiksmai, kuriu paskatos buvo jos vidiniai, psichologiniai motyvai; 2. D. K. atžvilgiu, kaip nustatyta liudytoju parodymais, I. M. neatliko jokiu objektyviu veiksmu, iš kuriu butu matyti objektyviai jo keliama gresme D. K. ir kurie patys savaime butu buve neteiseti (t.y. I. M. nebuvo ginkluotas, nebuvo matyti smugiavimo, užsimojimo smugiuoti, nebuvo rimtai grasinta, reikalauta nušokti nuo sieneles, jo ankstesni veiksmai – stumdymas, tampymas už plauku, atsižvelgus ir i tai, kad jis konflikta jau ruošesi baigti, ji ramino draugas, D. K. pati užlipo ant kalnelio, žinodama, kad I. M. prieš tai stumdesi, tampe už plauku (o šie veiksmai, atsižvelgus i ju intensyvuma ir nukentejusiosios savybes, nebuvo pavojingi, nes nebuvo konstatuota, kad sukele ženklesnes pasekmes), ivertino, kad priartes šalia jo, o pats ejimas link kito asmens savaime net nera neteisetas, nesuponavo rimtos gresmes D. K.), nemanytina, kad ji del I. M. veiksmu buvo priversta nušokti nuo betonines sieneles.

Be to, manytina, kad I. M. veiksmai nebuvo vienintele priežastis, del kurios nukentejusioji D. K. nušoko nuo betonines sieneles, kadangi, vertinant irodymu ir nustatytu aplinkybiu visuma (ir tai, kad I. M. veiksmai nebuvo itin gresmingi), manytina, kad D. K., iš esmes, galejo pasirinkti judejimo krypti (jai judeti i šonus ar apacia arba likti stoveti savo vietoje, galejo itakoti judejimo greiti). Nukentejusioji D. K. apeliacines instancijos teismo posedyje parode, kad nebuvo kur detis, nes ten skardis buvo, o jis buvo ant asfaltuotos plytelemis dalies, o ji ant kalniuko ir nubegimo takelio. Ši jos nurodyta vieta atitinka prie jos parodymu patikrinimo vietoje protokole esanciame plane pavaizduota (b.l. 41) „X3 vieta, kur stovejo itariamasis, kai bande spirti nukentejusiajai, bei iš šios vietos rode jai lytinius organus“. Mineta vieta atitinka plane prie itariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokole pavaizduota vieta (b.l. 84) „X4 kur jis stovejo ir ji fotografavo. Minetame plane yra pažymeta vieta X5 „vieta, 1-1,5 m. atstumu, kur stovejo mergina, kai jis ženge link jos ir pargriuvo“. Kaip matyti iš fotolenteles prie nukentejusiosios parodymu patikrinimo vietoje protokolo Nr. 5, ji neatitinka anksciau aptarta jo buvimo vieta, todel ja teismas nesivadovauja. Liudytoju parodymais nustatyta, kad D. K. nuo I. M. prieš jai imant begti buvo apie 1,5 m. atstumu (tiketinas atstumas gali svyruoti nuo 1 m. iki 2 m.). Iš foto Nr. 5 matyti, kad tokiu atstumu nuolydis dar nebuvo ženkliau status, todel buvo galima judeti ne tik žemyn nuo kalveles, bet ir i kaire, i dešine. Darant išvada atsižvelgiama i tai, kad liudytoju parodymais nebuvo nustatyta užsimojimo ir apie 1,5 m. atstumas, ivertinus žmogaus anatomija, laikytinas pakankamai saugiu, kad esamoje situacijoje likti vietoje, bandyti begti kairen ar dešinen, arba saugiu greiciu leistis takeliu žemyn, t.y. atstumas tarp jos ir nuteistojo buvo pakankamai didelis.

Ivykio metu pati D. K. elgesi itin neatsargiai; vaikinams nuejus konfliktas butu pasibaiges, taciau D. K. fotografavo, skambino, ant aukštakulniu bateliu lipo ant skardžio, nors mate, kad nuteistasis yra girtas ir agresyviai nusiteikes.

Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad tarp nuteistojo I. M. padarytos veikos ir atsiradusiu padariniu – nukentejusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo nera priežastinio ryšio ir I. M. išteisintinas del BK 139 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Išteisinus I. M. pagal BK 139 str. 1 d., Valstybines ligoniu kasos ieškinys paliekamas nenagrinetu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.)

Del BK 284 str. 1 d. straipsnio 1 dalies taikymo

Nukentejusioji D. K. apeliacines instancijos teismo posedyje parode, kad pamates mašina I. M. labai letai ejo ir ji jam pasake “Eik greiciau“ ir pamate, kad vairuoja mergina, tada sudave per mašina. Ji išlipo vien tam, kad apžiuretu automobili, skambino policijai, pasake, kad jei toks erelis, pasikalbesi su policija. Pamates, kad skambina, ištruko iš draugo, pradejo traukti telefona, griebe už ranku, tuo paciu ir už palaidu plauku. Ji užsidare mašina ir jis dar pleše mašinos dureles, o draugas ji vis laike. Jis patranke ir nuejo, o ji išlipo ir pradejo skambint, jis atsisuko. Ji labai ilgai kalbejo, o nuteistasis viska girdejo ir nervinosi. Jis lipo, o ji jam sake: „palauk, kur eini, aptrankei mano automobili“, bet jis atsake necenzuriniais žodžiais. Ji pasake: „Oho, koks erelis“, nuteistasis lipdamas i kalna atsake, kad „Taip, erelis“, ir nusimove kelnes. Ji iš toli bande nufotografuoti bet pamate, jog nieko nesimato. Kai fotografavo iš apacios, nieko nesimate, jis ilgai tabalavo. Kol ji pribego, jis tas kelnes užsimove, nes draugas ji tvarkyti pradejo.

Iš liudytojo D. S. parodymu, paties I. M. paaiškinimu ir iš dalies liudytojos J. G. parodymu negincijamai nustatyta, kad I. M. laiptineje sparde lifto duris, kas rodo jo nusiteikima ižuliu elgesiu demonstruoti nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdyti visuomenes rimti ar tvarka, o taip pat tai, kad tolimesne ivykiu eigos pagrindine priežastimi buvo butent šie I. M. motyvai, o ne konkretus asmeninis konfliktas su D. K.. Iš teisme ivardintu ikiteisminio tyrimo metu duotu J. G. parodymu (b.l. 71-72, 173) matyti, kad ji pro langa mate, kad kaimynas išejo i kiema, ten ejo link gatves rekaudamas, skeryciojosi, kas patvirtina nuteistojo I. M. ketinima elgtis ižuliai. Iš liudytoju ir nukentejusiuju parodymu darytina išvada, kad nesant jokios rimtos priežasties nuteistasis I. M. spyre i automašina. Liudytojas D. S. yra I. M. draugas, todel jo parodymai, kad I. M. priejus prie D. K. automobilio ir paklausus ar jis gali susipažinti, mergina jam atsakiusi necenzuriniais žodžiais, kaip ir paties nuteistojo I. M. parodymai, vertintini kritiškai, kaip siekis pateisinti I. M. veiksmus ir išvengti baudžiamosios atsakomybes, juos iš dalies paneigia nukentejusiuju M. R., A. P. parodymai, nepatvirtina nukentejusiosios D. K. parodymai. Be to, net atsisakymas susipažinti ir necenzuriniai žodžiai, ivertinus I. M. nusiteikima ižuliu elgesiu demonstruoti nepagarba aplinkiniams ar aplinkai, butu pripažinti menkaverte priežastimi spirti i D. K. automobili. Spyrimas be jokios priežasties ar esant menkavertei priežasciai i automobili, kuriame sedi vairuotojas, vertintinas kaip ižulus elgesys. Pats I. M. apeliacines instancijos teismo posedyje paaiškino, kad mergina išlipo iš mašinos ir išsitraukusi telefona pradejo ji fotografuoti, gasdinti, kad atvažiuos draugai ir jam bus blogai. Jis griebe už telefono, kad jo nefotografuotu. Jam iš jos telefono nepavyko atimti, nukentejusioji D. K. apeliacines instancijos teisme parode, kad pamates, kad ji skambina, ištruko iš draugo, pradejo traukti telefona, plaukai buvo palaidi. Pirmosios instancijos teismo posedyje ji parode, kad (b.l. 169) jis stvere už rankos ir kartu už plauku, bande atimti telefona, nukentejusieji A. P. ir M. R. parode, kad I. M. stumde D.. Kolegija neturi pagrindo netiketi I. M. parodymais, kad jis griebe už telefono, kad jo nefotografuotu, taip pat mano, kad jis bandydamas atimti telefona, stvere už rankos ir kartu už plauku, jo veiksmai sudare stumdymo vaizda, kuri mate nukentejusieji A. P. ir M. R.. Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos CK 2.22 str. yra nustatyta teise i atvaizda, kuri, šiuo atveju, nebuvo pažeista, kadangi fotografuojama buvo viešoje vietoje. Negincijamai liudytojos J. G., nukentejusiuju parodymais, paties nuteistojo I. M. paaiškinimais nustatyta, kad I. M. nusimove kelnes iki puses blauzdu ir parode D. K. lytinius organus. Liudytojo D. S. parodymai, kad jis šio veiksmo nemate, nepaneigia veiksmo buvimo, nes jis yra I. M. draugas, nurode, kad stovejo draugui iš nugaros. Kolegija neturi pagrindo netiketi nukentejusiosios D. K. parodymais, kad kai nuteistasis I. M. nusimove kelnes, jis ilgai tabalavo, o ji pamate, kad vaikai, du berniukai, stovi. Jos parodymus patvirtina nukentejusiuju A. P. ir M. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir ivardinti pirmosios instancijos teismo posedyje, kad vyriškis nusimove kelnes iki kelenu ir parode jai lytini organa, stovejo ir maivesi bei kraipesi (b.l. 59-60), nusimove kelnes ir tampesi (b.l. 48-49, 173).

Nuteistojo veiksmai – be jokios priežasties nukentejusiuju atžvilgiu (ta parodo ir lifto spardymas prieš ši veiksma) del menkavertes dingsties sukeltas konfliktas ir spyrimas i D. K. automobili, jai jame esant, jos stumdymas ir tampymas už plauku, lytinio organo tabalavimas matant jam nepažistamiems nepilnameciams nukentejusiesiems ir D. K., laikytini ižuliais, demonstruojanciais nepagarba aplinkiniams veiksmais. Šiais veiksmais buvo sutrikdytas, nutrauktas A. P. ir M. R. poilsis, kadangi jie iki mineto konflikto žaide futbola, o veliau stebejo konflikta. D. K., kaip parode, važiavo i vakareli, bet jos veikla buvo nutraukta. Kaip ji parode apeliacines instancijos teismo posedyje, jei I. M. nebutu rodes savo lytinius organo, ji butu išvažiavusi. Pažymetina, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, ivykiu eiga stebejo ir J. G., kuri pasiunte savo vyra padeti jau susižalojusiai D. K..

Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagristai I. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje ižuliu elgesiu demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde žmoniu rimti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas privalejo bausmes ne visiškai sudeti (pagal BK 63 str. 3 d.), o apimti (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Išteisinus I. M. del BK 139 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, bausmes nebendrinamos, todel šis klausimas nenagrinejamas. Pažymetina, kad, kaip nustatyta, I. M. ižuliais veiksmais sutrikde visuomenes rimti, t.y. padare BK 284 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, tuo tarpu BK 284 str. 2 d. numatyta atsakomybe už visuomenes rimties trikdyma necenzuriniais žodžiais, nepadoriu elgesiu, ATPK 174 str. numatyta atsakomybe už necenzurinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, ižeidžiama kibima prie žmoniu ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiancius viešaja tvarka ir žmoniu rimti.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 3, 4 d., 328 str. 3 p., 329 str. 1 d.,

nusprende:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 25 d. nuosprendi pakeisti.

Nuosprendžio dali del I. M. pripažinimo kaltu pagal BK 139 str. 1 d. ir 2 MGL (250 Lt) dydžio bausmes paskyrimo panaikinti. I. M. pagal BK 139 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendžio dali del bausmiu subendrinimo pagal BK 63 str. 3 d. panaikinti.

Nuosprendi dalyje del gydymo išlaidu sumoje 4217,64 Lt priteisimo Valstybinei ligoniu kasai panaikinti, paliekant civilini ieškini nenagrineta (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje panaikinti nuorodas, kad nukentejusiajai D. K. užlipus i kalva ir norint I. M. nufotografuoti, jis, spirdamas koja nukentejusiajai, tuo sukeldamas pastarajai išgasti ir samyši, nenumate pavojingu pasekmiu, bet privalejo ir galejo jas numatyti, kad stovint ant kalvos, kuri užsibaigia staciu skardžiu, smugiavo nukentejusiajai ir, D. K. noredama išvengti smugio pasisukdama ir slysdama nušoko nuo kalvos skardžio, tuo patirdama nesunku sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi kaires pedos I-II padikaulio lužiu su išnirimu ir dešines pedos I-V padikaulio lužiais su išnirimu.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.