- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-14
- Bylos Nr.
- AN2-67-337/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00018-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. V.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. kovo 22 d. nutarties atmesti J. V. skundus ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 49-ANR_N-186-2021 palikti nepakeistą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. V. atžvilgiu 2021 m. vasario 22 d. buvo surašytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-393-2021 (toliau – skundžiamas protokolas) ir tą pačią dieną šios institucijos nutarimu Nr. 49-ANR_N-186-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) J. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. vasario 22 d., 10.20 val., būdamas prie namo adresu – Statybininkų g. 9, Visaginas, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė šio nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su skundžiamu protokolu ir skundžiamu nutarimu, J. V. pateikė du skundus Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams ir prašė teismo panaikinti skundžiamą nutarimą bei su tuo susijusį skundžiamą protokolą. Tačiau pirmos instancijos teismas 2021 m. kovo 21 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) J. V. skundų netenkino ir skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą.
3. Apeliaciniame skunde J. V. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti šią bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai išnagrinėti tiek J. V. 2021 m. vasario 25 d. skundas dėl skundžiamo protokolo, tiek ir 2021 m. kovo 12 d. skundas dėl skundžiamo nutarimo. Pažymima, kad jokio šaukimo į teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas skundžiamo nutarimo panaikinimo klausimas, jis nebuvo gavęs, kadangi yra gavęs tik teismo šaukimą dėl jo 2021 m. vasario 25 d. skundo nagrinėjimo. Taip pat jau vykstant bylos nagrinėjimui, J. V. prašė teismo jo 2021 m. kovo 12 d. skundo nenagrinėti, nes apeliantas dar tik ruošėsi pateikti patikslintą šio skundo variantą ir nebuvo tinkamai pasiruošęs jo nagrinėjimui. Tačiau apylinkės teismas, negavęs apelianto sutikimo, ėmė savo nuožiūra nagrinėti apelianto 2021 m. kovo 12 d. skundą ir dar skundžiamus procesinius sprendimus priėmusiai institucijai už akių, kadangi jai taip pat nebuvo pranešta apie J. V. 2021 m. kovo 12 d. skundo dėl skundžiamo nutarimo nagrinėjimą.
3.2. Skunde pažymima, kad J. V. 2021 m. vasario 25 d. sumokėjo 250 Eur baudą, įvykdydamas skundžiamą protokolą, todėl nebuvo pagrindo surašyti skundžiamą nutarimą ir skirti dvigubai didesnę baudą jam. Taip pat apeliantas nesutinka su tuo, kad policijos pareigūnai į skundžiamą protokolą neįrašė administracinio nurodymo, kadangi policijos pareigūnai pradėjo jį spausti psichologiškai atsisakyti administracinio nurodymo bei jį suklaidino dėl to, juolab surašant skundžiamą protokolą, apeliantui nebuvo pasiūlyta pasinaudoti procesine teise į advokato ar kito įgalioto atstovo pagalbą. Be to, nesutinkama su tuo, kad po skundžiamo protokolo surašymo praėjus tik 9 min. teisėtai buvo surašytas skundžiamas nutarimas, kuris turėjo būti priimtas viešame posėdyje žodinio, o ne rašytinio proceso tvarka.
3.3. Skunde nesutinkama su skundžiamoje nutartyje nurodytais jo teiginiais, kad kaukė buvo nuslinkusi tik nuo nosies ir gavęs signalą jis ją pasitaisė, ir pažymėjo, kad liudytojais apklausti policijos pareigūnai nepateikė pilno vaizdo įrašo, kuriame mobiliąja teisės pažeidimų fiksavimo sistema buvo užfiksuotos visos įvykio aplinkybės nuo pat apelianto pasisveikinimo su liudytojais, kuomet jis buvo su nosį ir burną nedengiančia veido apsaugos priemone. Vis dėlto, apeliantas savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad jo veido kaukė jam tuo metu buvo nuslinkusi žemyn ir jis ją pasitaisė iš karto gavęs nurodymą, tačiau nesutinkama, kad jo dėvima kaukė visiškai nedengė nosies ar burnos, ką patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas „2021 0222 103409 005 37:17“. Taip pat policijos pareigūnai A. G. ir E. Š. psichologiniu poveikiu stengėsi išgauti iš J. V. patvirtinimą, kad apelianto kaukė visiškai nedengė jo nosies ir burnos, juolab ir policijos pareigūnų pasirodymas įvykio vietoje buvo netikėtas faktas, kadangi jie buvo atvažiavę baltos spalvos automobiliu be skiriamųjų policijos ženklų. Remiantis tuo, mano, kad nesant byloje tiesioginių įrodymų – pilno vaizdo įrašo apie apelianto padarytą nusižengimą – visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir neturėtų būti įrodinėjimo pareiga perkeliama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taip pat pažymima, kad minimas nusižengimas padarytas tuo metu, kai Lietuvoje jau buvo jau faktiškai aplinka, tinkama dėvėti veido kaukes, esant tik mažesniam negu 2 metrų atstumui tarp asmenų, kadangi po 62 valandų po nusižengimo padarymo tai buvo oficialiai patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės, į ką turėtų taip pat būti atsižvelgiama. Kreipiamas dėmesys ir į tai, kad apelianto atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybė lengvinantį aplinkybė skundžiamame nutarime, kuri neatitinka skundžiamo protokolo turinio – dėl to, anot apelianto, turėtų būti kritiškai vertinamas visas skundžiamo nutarimo turinys.
Atsiliepimas
4. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus pateiktame atsiliepime nesutinkama su apeliaciniu skundu, prašoma jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą.
5. Skundas netenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kadangi apeliaciniame skunde keliami įvairūs klausimas ne tik dėl skundžiamo nutarimo priėmimo teisėtumo, bet dėl įrodymų pakankamumo ir vertinimo, inkriminuojant ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, taip pat dėl proceso pirmos instancijos teisme teisėtumo, tai apeliacinės instancijos teismas nutartyje pasisako visais pagrindiniais šio apeliacinio skundo klausimais.
7. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde, visų pirma, keliamas klausimas dėl J. V. 2021 m. kovo 12 d. skundo panaikinti skundžiamą nutarimą išnagrinėjimo teisėtumo pirmos instancijos teisme, kadangi proceso dalyviai į teismo posėdį buvo kviečiami tik dėl apelianto 2021 m. vasario 25 d. skundo panaikinti skundžiamą protokolą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas kreipia dėmesį į tai, kad pagal ANK 34 skyriaus nuostatas pirmosios instancijos teismui gali būti skundžiami ne teismo tvarka priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose, tačiau ne surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Remiantis tuo, pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi neturėjo teisinio pagrindo apskritai nagrinėti apelianto 2021 m. vasario 25 d. skundo dėl skundžiamo protokolo priėmimo ir dėl jo priimti procesinį sprendimą, tačiau įvertinus skundžiamos nutarties turinį, matyti, kad nebuvo pažeistos minėtos ANK nuostatos, kadangi apylinkės teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje priėmė sprendimą tik dėl skundžiamo nutarimo palikimo nepakeistu, nors ir buvo įvertinti abu minėti apelianto skundai. Tuo tarpu vien tik tai, kad formaliai proceso dalyviai į teismo posėdį pirmos instancijos teisme buvo kviesti dėl skundžiamo protokolo panaikinimo, nors faktiškai teismo 2021 m. kovo 17 d. teismo posėdyje buvo išnagrinėti abu minėti apelianto skundai, laikant minėtų ANK nuostatų, taip pat vien tai, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tik vėliau perdavė teismui 2021 m. kovo 12 d. skundą dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo, nors poziciją, palaikančią skundžiamą nutarimą, institucija išdėstė ankstesne data – visa tai nedaro teisminio proceso neteisėtu, juolab nenustatyta galimai pažeistų proceso dalyvių interesų.
8. Be to, apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas, t. y. apeliantas teigia, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino byloje esančių duomenų ir prieštaravimų tarp jų dėl nusižengimo padarymo metu jo dėvėtos veido apsaugos priemonės padėties ant veido, dėl to neteisingai jį patraukė administracinėn atsakomybėn. Šiuos apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas laiko nepagrįstais, kadangi patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo atliktu šios bylos įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad byloje yra pakankamai patikimų duomenų, kurie leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl apelianto kaltės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
9. Pagal ANK 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
10. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismas išvadą apie apelianto padarytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, paskelbto karantino laikotarpiu skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis apeliantui nedėvėjus nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, padarė remdamasis byloje esančių įrodymų visuma, t. y. tiek skundžiamame protokole, tiek ir skundžiamame nutarime įtvirtintos tokios aplinkybės, kurias nuosekliai patvirtino byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnai E. Š. ir A. G.. Taip pat šias aplinkybes patvirtina ir dalinis paties administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. prisipažinimas, bylos nagrinėjimo pirmos instancijos metu patvirtinant, kad tuo metu jo dėvima veido apsaugos priemonė buvo nuslinkusi tik nuo nosies. Nors ir apeliaciniame skunde jau nebesutinkama su tuo, kad apelianto tuo metu dėvima veido apsaugos priemonė buvo nuslinkusi tiek, kad visiškai nedengtų jo nosies ar burnos, tačiau minėto nusižengimo padarymo faktą patvirtina prieš tai aptartų bylos duomenų visuma, kurioje neįžvelgiami apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodomi prieštaravimai tarp bylos duomenų. Esant pakankamai duomenų patraukti J. V. administracinėn atsakomybėn, atmestini kaip nepagrįsti jo skundo samprotavimai dėl byloje esančio vaizdo įrašo „2021_0222_104408_007“ suklastojimo, būtinybės išreikalauti iš policijos visą šį vaizdo įrašą, kur galimai jis būtų matomas su nosį ir burną dengiančia apsaugos priemone, ar tik tokį įrodymą laikant pakankamu jo patraukimui administracinėn atsakomybėn. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiama nutartimi, kad skundžiamame nutarime nurodytų neteisėtų apelianto veiksmų, jame nurodytomis aplinkybėmis nedėvint veido apsaugos priemonės taip, kad dengtų nosį ir burną, nepateisina skunduose apelianto kartojamos aplinkybės, kad jis iš karto po gauto signalo pataisė savo veido apsaugos priemonę, ar tai, kad po kelių dienų po padaryto nusižengimo buvo sušvelnintos karantino sąlygos dėl veido apsaugos priemonių dėvėjimo tvarkos. Juolab byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie galimą policijos pareigūnų psichologinį poveikį J. V., siekiant išgauti prisipažinimą dėl padaryto nusižengimo, taip pat ir pačiame apeliaciniame skunde tik deklaratyviai nurodomi tokie teiginiai, nepagrindžiant policijos pareigūno tokio galimo suinteresuotumo elgtis neteisėtai, o ir byloje esantis vaizdo įrašas „2021 0222 103409 005 37:17“ patvirtina tinkamus policijos pareigūnų veiksmus skundžiamo protokolo surašymo metu. Taip pat skundžiamo nutarimo neteisėtumo nelemia ir vien apeliacinio skundo svarstymai apie būtinybę kritiškai vertinti visą jo turinį ir inkriminuoto nusižengimo pagrįstumą dėl galimai netinkamai nustatytos vienos apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Remiantis tuo, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje neginčytinai yra nustatyta, jog apeliantas padarė jam inkriminuotą nusižengimą, todėl pripažintina, jog apylinkės teismas šioje byloje tinkamai įvertino surinktus byloje įrodymus ir padarė teisingą išvadą dėl apelianto patraukimo administracinėn atsakomybėn.
11. Be to, atmestini, kaip nepagrįsti ir likę apeliacinio skundo argumentai, kuriais nesutinkama su tuo, kad skundžiamame protokole nebuvo įrašytas administracinis nurodymas bei skundžiamo nutarimo priėmimo tvarka. Apeliacinėse instancijos teismas kreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie galimą policijos pareigūnų psichologinį poveikį apeliantui dėl administracinio nurodymo atsisakymo, surašant skundžiamą protokolą, ar jo galimą suklaidinimą, o ir vaizdo įraše „2021_0222_104408_007“ užfiksuota skundžiamo protokolo surašymo eiga, kaip ir apelianto parašai skundžiamame protokole, paneigia tokius apelianto teiginius. Tuo tarpu dėl apelianto ginčijamos skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad skundžiamo protokolo perdavimas nedelsiant pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, atitinka ANK 613 straipsnio 2 dalies reikalavimus, o skundžiamo nutarimo priėmimas rašytinio proceso tvarka praėjus 9 minutėms po skundžiamo protokolo surašymo ir perdavimo nagrinėti, atitinka ANK 616 straipsnio 1 ir 4 dalyje numatytus reikalavimus. Taip pat sutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad aplinkybė dėl geranoriškai sumokėtos pusės skirtos baudos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Taigi, šiais klausimais apeliantas tik deklaratyviais ir pasikartojančiais teiginiais apeliaciniame skunde nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentacija, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo abejoti skundžiama nutartimi priimtu procesiniu sprendimu, kuris yra pagrįstas konkrečiu teisiniu reguliavimu ir bylos medžiaga.
12. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, naikinti skundžiamus procesinius sprendimus apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. kovo 22 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.