Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-516-557/2014

Teisėja N. Šimkienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00831-2013-3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V. ir M. E. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. E. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos,

A. V. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013-10-18. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-02-20 iki 2013-02-21 ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2013-09-14 iki 2013-10-18.

Nuosprendžiu Valstybinei ligonių kasai priteista solidariai iš nuteistųjų M. E. ir A. V. 207,37 Lt už nukentėjusiojo gydymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. ir A. V. nuteisti už tai, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 22.25 val. Šilutės m. Ž. Naumiesčio g., viešoje vietoje - prie namo Nr. 2, veikdami bendrininkų grupe, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams - abiems kartu laikant į nukentėjusįjį A. Č. nukreiptus peilius, M. E. spyrė vieną kartą koja pastarajam į kairį šoną ir, nukentėjusiajam A. Č. pradėjus bėgti, M. E. kartu su A. V. pasivijo nukentėjusįjį Tilžės g. ant tilto ir sudavė vieną kartą kumščiu A. Č. į veidą, o pastarajam nuo smūgio pargriuvus ant žemės, abu bendrai įspyrė ne mažiau kaip dvidešimt kartų nukentėjusiajam A. Č. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami galvos sumušimą su odos nubrozdinimu kairiame skruoste, traumine galvos smegenų liga, daugybinius odos nubrozdinimus veide ir rankose, taip sukėlė nukentėjusiajam A. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Teismo posėdyje gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų A. V. ir M. E. apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini.

Dėl nuteistojo A. V. apeliacinio skundo argumentų

Apylinkės teismas nuteistajam A. V. už nesunkų tyčinį nusikaltimą skyrė pačią griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, o jos dydį nustatė artimą, tačiau mažesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 284 str. 1 d. sankcijoje (teismas A. V. skyrė laisvės atėmimą 1 metams, o bausmės vidurkis yra laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų).

Nuteistasis A. V. tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, todėl jis, remiantis BK 27 str. 1 d. nuostatomis, laikomas recidyvistu. Remiantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą laiko laisvės atėmimo bausmę. Būtent laisvės atėmimo bausmės paskyrimas recidyvistui paprastai leidžia įgyvendinti bausmės tikslus (nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti/apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą).

Nuteistasis A. V. iki tyčinio nusikaltimo – viešosios tvarkos pažeidimo – padarymo taip pat buvo teistas už tyčinius nusikaltimus (t. 1, b. l. 115-120). Be to, jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 98-113), be kita ko, administracine tvarka ne kartą yra baustas ir už nedidelį chuliganizmą. Šios aplinkybės rodo jo polinkį nusikalsti, daryti ne tik tyčinius administracinius teisės pažeidimus, bet ir tyčinius nusikaltimus. Nuteistasis A. V., darydamas nusikaltimus, sąmoningai nesilaiko įstatymų ir nerodo noro taisytis, keisti savo gyvenimo būdą. Tokiu savo elgesiu nuteistasis demonstruoja aiškų nenorą stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Anksčiau jam skirta pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas – nebuvo pakankama, jog paveiktų jį taip, kad daugiau nebenusikalstų. Nuteistojo A. V. įvykdytas nesunkus nusikaltimas yra tyčinis, padarytas iš chuliganiškų paskatų, veikiant bendrininkų grupe. Nusikaltimu pažeista ne tik viešoji tvarka, bet brutualiais veiksmais pasikėsinta ir į vieną labiausiai saugomų ir ginamų vertybių – žmogaus sveikatą. Fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, be kita ko, buvo panaudotas ir į gyvybiškai svarbų organą – galvą, smūgiai nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas suduoti ne tik kumščiu, bet ir spardant kojomis. Be to, nusikaltimui daryti buvo panaudoti peiliai. Toks nuteistojo A. V. veikimas buvo agresyvus ir itin pavojingas, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai nuteistojo A. V. atžvilgiu be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebus pasiekti.

Nuteistojo A. V. nurodoma aplinkybė, neva nusikaltimą padarė gindamas savo draugą bei save, neduoda pagrindo švelnesnės bausmės skyrimui. Kaip jis pats nurodo savo apeliaciniame skunde, nukentėjusysis A. Č. su savo draugais jo draugą nuteistąjį M. E. buvo sumušę prieš 3 val. iki įvykio, todėl įvykio metu nei jam, nei nuteistajam M. E. joks pavojus iš A. Č. bei jo draugų nebegrėsė ir gintis nebuvo nuo ko. Nuteistasis A. V., matydamas, kad jo draugas sumuštas, pagalbos turėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas, o ne pats neteisėtais ir nusikalstamais veiksmais imti kerštauti.

Apylinkės teismas nuteistajam A. V. skyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o pritaikęs BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Parinkdamas bausmės dydį apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (visiškai pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, jog nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Kaip matyti, nuteistojo nurodytos aplinkybės (kaltę visiškai pripažino, nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi, su juo susitaikė) teismo jau buvo įvertintos ir į jas buvo pakankamai atsižvelgta parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį. Teisėjų kolegijos nuomone, dar labiau švelninti nuteistajam A. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės dydį nėra pagrindo.

Pastebėtina ir tai, jog nuteistajam A. V. skirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 2 metams 9 mėnesiams – dydį lėmė tai, kad skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu. Bausmės subendrintos taikant nuteistajam A. V. palankesnį bausmių bendrinimo būdą ir bausmės sudėtos tik iš dalies, prie griežtesnės 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta tik dalis – 5 mėnesiai – skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. V. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės už tyčinę nusikalstamą veiką rūšies ir dydžio parinkimo pagrįstumu. Apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam paskirtą bausmę aiškiai per griežta.

Vienok, pastebėtina, jog apylinkės teismas, spręsdamas bausmės nuteistajam A. V. skyrimo klausimą, į bausmės laiką neįskaitė nuteistojo A. V. laikinajame sulaikyme išbūto laiko nuo 2013-09-13 23.07 val. iki 2013-09-14 13.30 val., t. y. vienos dienos (t. 1, b. l. 149, 151) (apylinkės teismas nuteistajam A. V. į bausmės laiką įskaitė laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-20 iki 2013-02-21 ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013-09-14 iki 2013-10-18 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendį, t. 2, b. l. 18-22). Kadangi nuteistasis A. V. nagrinėjamoje byloje laikinai sulaikytas buvo 2013-09-13 ir ši diena į jam skirtos bausmės laiką nėra įskaityta (kardomasis kalinimas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis nuteistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, prasidėjo tik nuo 2013-09-14), ir ši apeliacinės instancijos teismo nustatyta aplinkybė švelnina nuteistojo A. V. padėtį, iš dalies tenkinant nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl švelnesnės bausmės skyrimo, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir to pasekoje neteisingai nuteistajam A. V. paskirtos bausmės.

Dėl nuteistojo M. E. apeliacinio skundo argumentų

Apylinkės teismas nuteistajam M. E. už tyčinio, nesunkaus, BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o pritaikęs BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Nuteistasis M. E. prašo, atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, jam skirtą bausmę sumažinti per pusę. Tačiau pastebėtina, jog jo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – kaltu visiškai prisipažino, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia – apylinkės teismo jau buvo įvertintos ir į jas buvo pakankamai atsižvelgta parenkant bausmės dydį, kuris nors ir artimas, tačiau mažesnis už laisvės atėmimo bausmės vidurkį, numatytą BK 284 str. 1 d. sankcijoje (teismas M. E. skyrė laisvės atėmimą 1 metams, o bausmės vidurkis yra laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų).

Nuteistojo M. E. nurodyta aplinkybė – turėti peiliai yra ūkinės-buitinės paskirties, pagaminti pramoniniu būdu ir nėra šaltieji ginklai, jie nebuvo panaudoti – neduoda pagrindo bausmės švelninimui, kadangi nors turėtais peiliais sužalojimai nukentėjusiajam ir nebuvo padaryti, jie nusikaltimo darymo metu buvo naudojami kaip įbauginimo priemonė. Be to, nors specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 43-45) ir konstatuota, kad nusikaltimo metu turėti peiliai nėra šaltieji-nešaunamieji ginklai, abejonių nekyla, jog jais buvo galima sužaloti žmogų.

Nuteistojo M. E. elgesys, kai buvo veikiama bendrininkų grupe, iš chuliganiškų paskatų, brutualiais veiksmais pasikėsinta į vieną labiausiai saugomų ir ginamų vertybių – žmogaus sveikatą, fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas ir į gyvybiškai svarbų organą – galvą, smūgiai nukentėjusiajam į įviarias kūno vietas suduoti ne tik kumščiu, bet ir spardant kojomis, be to, kaip įbauginimo priemonė panaudoti peiliai,- laikomas agresyviu ir itin pavojingu, nepriimtinu ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Be to, nuteistasis M. E. nusikalto turėdamas neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą (t. 1, b. l. 63-65), dėl ko jis laikomas recidyvistu. Po to taip pat elgėsi nusikalstamai (t. 2, b. l. 15-17). Jis taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 55-62), be kita ko, administracine tvarka ne kartą yra baustas ir už nedidelį chuliganizmą.

Aptartos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistajam M. E. paskirta bausmė per griežta. Teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam M. E. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės už tyčinę nusikalstamą veiką rūšies ir dydžio parinkimo pagrįstumu.

Vienok, pastebėtina, jog apylinkės teismas, spręsdamas bausmės nuteistajam M. E. skyrimo klausimą, į bausmės laiką neįskaitė nuteistojo M. E. laikinajame sulaikyme išbūto laiko nuo 2013-09-13 23.07 val. iki 2013-09-14 12.05 val., t. y. vienos dienos (t. 1, b. l. 90, 92). Kadangi nustatyta aplinkybė švelnina nuteistojo M. E. padėtį, iš dalies tenkinant nuteistojo M. E. apeliacinį skundą dėl švelnesnės bausmės skyrimo, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir to pasekoje neteisingai nuteistajam M. E. paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 331 str.,

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nuosprendį pakeisti.

Į nuteistajam A. V. skirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-13 23.07 val. iki 2013-09-14 13.30 val., t. y. vieną dieną.

Į nuteistajam M. E. skirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-13 23.07 val. iki 2013-09-14 12.05 val., t. y. vieną dieną.