Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 82 straipsnį, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 254 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B., veikdamas bendrininkų grupe su nuteistuoju D. P., pavartodami fizinį smurtą, panaudodami peilį ir kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė svetimą turtą ir šaunamąjį ginklą.

2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 0 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), M. B. sugriebė nukentėjusįjį E. G. už striukės, o D. P. koja spyrė E. G. du kartus į pilvą, medine lazda su prie jos pritvirtinta grandine sudavė jam du kartus į pakaušį, suėmęs E. G. rankas už nugaros, parklupdė jį ant žemės. Nukentėjusiajam pavykus išsilaisvinti ir išsitraukus savigynai turėtą dujinį pistoletą, kaltinamasis M. B., nuteistasis D. P. atsitraukė, bet tuoj pat D. P., grasindamas panaudoti medinę lazdą su grandine ir ta lazda mojuodamas, o M. B., grasindamas panaudoti rankoje turėtą peilį, vėl priartėjo prie E. G.. M. B. iš E. G. rankos išmušė pistoletą. Kai D. P. sučiupo nukentėjusįjį už rankos, M. B. E. G. vieną kartą spyrė į pilvą, kumščiu sudavė tris–keturis smūgius į veidą, peiliu sužalojo antakį, nuo kaklo nuplėšė ir pagrobė 800 litų vertės sidabrinę grandinėlę.

Be to, M. B. ir D. P. iš nukentėjusiojo E. G. pagrobė „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „Blow compact mod 2002“. Fiziniu smurtu M. B. ir nuteistasis D. P. E. G. padarė poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairėje speninėje ataugoje už ausies kaušelio, pilvo apatiniame aukšte, sprando-kaklo dešinėje pusėje, pjautinę kairio antakio-smilkinio žaizdą, taip nežymiai sutrikdė E. G. sveikatą.

Kaltinamasis M. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d., naktį, ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirkti rūkalų ir susitiko sumuštą D. P.. Prie parduotuvės stovėjo E. G. su draugu. Pradėjus kalbėti su E. G., E. G. išsitraukė dujinį pistoletą ir pradėjo juo mojuoti. E. G. draugas nuėjo į kitą gatvės pusę. Prieš susitikimą su E. G. D. P. M. B. davė peilį, o pats turėjo medinę lazdą. Peilį įvykio vietoje M. B. laikė rankoje viso konflikto su E. G. metu. Tikslo pagrobti svetimą turtą neturėjo. M. B. su E. G. susimušė, bet peiliu nemosavo. E. G. ginklą buvo išsitraukęs du kartus. Antrą kartą M. B. ginklą iš E. G. rankos kažkokiu būdu išmušė. Ginklą išmušė, kai viena E. G. ranka jau buvo užlaužta. E. G. sudavė 2–3 smūgius į nugarą, bet ne į veidą, vieną kartą spyrė koja į pilvą, laikė E. G. sučiupęs už striukės. Kaip peiliu buvo sužalotas E. G., nepastebėjo, galėjo sužaloti netyčia. Sidabrinę grandinėlę paėmė nuo žemės, nuo nukentėjusiojo kaklo jos nenuplėšė. M. B. pagalvojo, kad grumtynių metu jis pametė savo grandinėlę, nes turėjo tokią pačią. Po konflikto M. B. peilį numetė po automobiliu. Lazdą su grandine D. P. taip pat kažkur numetė. M. B. matė, kaip D. P. paėmė nuo žemės E. G. ginklą ir pabėgo. Vėliau M. B. iš D. P. ginklą gavo ir slėpė jį lauke, vėliau padavė jį savo motinai, kad ji nuneštų jį į policiją. Mobiliojo ryšio telefono iš nukentėjusiojo nepagrobė.

Nukentėjusysis E. G., kuris teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių ir kurio parodymai, duoti teisiamajame posėdyje 2009-05-20, buvo perskaityti ir ištirti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 5 dalies nuostatomis, parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.05 val., jam su P. T. išėjus iš maisto prekių ir gėrimų parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, juos užpuolė kaltinamieji D. P. ir M. B.. Prieš užpuolimą jokių ginčų su užpuolikais nebuvo. Užpuolimo metu užpuolikai nieko nekalbėjo. Netoli nuo tos vietos matėsi visa jų kompanija – merginos ir vaikinai. Pirmą užpuolė P. T.. Kadangi kilo grėsmė nukentėjusiojo gyvybei ir turtui, nukentėjusysis E. G. išsitraukė su savimi turėtą dujinį ginklą ir užpuolikus perspėjo, kad šaus. Bandant iššauti, ginklas užsikirto. Tada užpuolikai, kurie keletui sekundžių buvo atsitraukę, vėl pribėgo, užlaužė E. G. rankas, išmušė iš jo rankos ginklą. Vienas iš užpuolikų turėjo lazdą su grandine. M. B. mosikavo peiliu ir bemosikuodamas įpjovė nukentėjusiajam į antakį. M. B., laikydamas už megztinio, nuo kaklo nuplėšė grandinėlę. Grandinėlė pati nukristi negalėjo, nes ant kaklo liko kraujosruva. D. P. nuo žemės paėmė pistoletą ir pabėgo. Nubėgdamas į E. G. metė lazdą ir iššovė keletą šūvių. M. B. pabėgdamas metė peilį, ir šis atsitrenkė į sieną. Mobiliojo ryšio telefono nukentėjusysis E. G. pasigedo tik policijoje. Nukentėjusiojo nuomone, telefonas iš striukės kišenės galėjo iškristi užpuolimo metu, ir jį pagrobti galėjo kaltinamieji. Nukentėjusysis parodė, kad žala už megztinį, grandinėlę, ginklą atlyginta, neatlyginta tik už telefoną (t. 3, b. l. 140–141, t. 4, b. l. 101–102).

Liudytojas P. T., kuris teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių ir kurio parodymai, duoti teisiamajame posėdyje 2009-05-20, buvo perskaityti ir ištirti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 5 dalies nuostatomis 2009-06-01 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d. vėlų vakarą su E. G. vaikščiodami po (duomenys neskelbtini) atėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje buvusios parduotuvės. P. T. liko lauke, nes ten sutiko pažįstamą merginą, o E. G. užėjo į parduotuvę. Kai E. G. išėjo į lauką, užpuolė keturi nepažįstami vaikinai. Vienas vaikinas puolė E. G., o du – liudytoją. Vienas iš užpuolikų kumščiu bandė suduoti liudytojui į veidą, bet liudytojui pavyko smūgio išvengti. Liudytojas nubėgo į greta buvusią pagrindinę gatvę, skambino policijai, bandė atkreipti praeivių dėmesį, tačiau pagalbos prisišaukti nepavyko. Matė, kad E. G. puolė trys jaunuoliai. Vienas iš jų – M. B. – turėjo peilį. Jis bandė E. G. suduoti į pilvą. E. G. bandė apsiginti dujiniu pistoletu, vieną kartą iššovė į viršų. Užpuolikai trumpam atsitraukė. E. G. ginklas užsikirto. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams, peilis buvo surastas įvykio vietoje. Po užpuolimo E. G. pasigedo savo dujinio pistoleto, sidabrinės grandinėlės, mobiliojo ryšio telefono (t. 3, b. l. 165–166).

Nuteistasis D. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad galima remtis jo parodymais, duotais teisiamajame posėdyje 2009-05-20 (t. 3, b. l. 137–139), nes ikiteisminio tyrimo metu melavo. D. P. parodė, kad su M. B. dėl plėšimo nesitarė. Konfliktas įvyko tada, kai nukentėjusysis E. G. su draugu išėjo iš parduotuvės. Pas M. B. jokio peilio nematė. D. P. niekas nesudavė. Ką darė M. B., nematė. Iš nukentėjusiojo ginklą, laikydamas nukentėjusiojo ranką, atėmė D. P.. Paėmęs nukentėjusiojo pistoletą, savo lazdą, kurią rado įvykio vietoje, numetė ir iš įvykio vietos pabėgo, iš ginklo nešaudė. Vėliau ginklą atidavė M. B.. D. P. parodė, kad jokio mobiliojo ryšio telefono nematė ir jo neėmė, nuo nukentėjusiojo kaklo grandinėlės nenusegė.

Liudytojas G. D. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu ir anksčiau 2009-05-04 teisiamajame posėdyje duoti parodymai (t. 1, b. l. 115–117, t. 3, b. l. 117–118) yra teisingi. Liudytojas patvirtino, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 00.10 val., patruliuodamas su G. T., važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Prie (duomenys neskelbtini) gatvės, mojuodami rankomis, juos sustabdė E. G. ir P. T., kurie pasiskundė, kad juos užpuolė grupė jaunuolių. E. G. pareiškė, kad iš jo buvo pagrobtas dujinis pistoletas, sidabrinė grandinėlė, mobilusis telefonas. Netoli įvykio vietos buvo sulaikytas M. B.. Policijos komisariate pas jį buvo surasta iš nukentėjusiojo pagrobta grandinėlė. Įvykio vietoje nukentėjusiojo E. G. parodytoje vietoje buvo surasti užpuolikų numesti peilis ir medinė lazda su grandine.

Liudytoja S. D. parodė, kad būnant su draugais kieme netoli gėrimų parduotuvės, po keleto minučių, kai D. P., o su juo galbūt ir R., nuėjo į šią parduotuvę, pasigirdo riksmas. Kai liudytoja ir su ja buvusieji nubėgo prie parduotuvės pažiūrėti, kas atsitiko, pamatė du vaikinus. Vienas jų taikėsi pistoletu. D. P. pistoletą iš rankų išmušė, kilo grumtynės, vaikinai pradėjo stumdytis, todėl liudytoja iš įvykio vietos pabėgo. Liudytoja parodė, kad pistoletą iš įvykio vietos paėmė D. P. ir iš jo iššovė į orą. Kur įvykio metu buvo G. K., liudytoja nematė.

Liudytoja Z. B. patvirtino 2009-05-04 teisiamajame posėdyje duotus parodymus (t. 3, b. l. 118) ir parodė, kad apie tai, jog jos sūnus M. B. galėjo dalyvauti padarant plėšimą, kurio metu buvo pagrobti daiktai, pistoletas, ji 2006 m. sužinojo iš policijos pareigūnų. Sūnus M. taip pat papasakojo, kad su pažįstamu D. prie turgaus užpuolė žmogų. Vėliau jis kažkam skambino ir parsinešė pistoletą. Advokatui patarus, liudytoja pistoletą nunešė tyrėjai.

Liudytojas A. R., kuris teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių ir kurio parodymai, duoti teisiamajame posėdyje 2009-08-10, buvo perskaityti ir ištirti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 5 dalies nuostatomis, parodė, kad įvykio pradžios nematė, 2006 m. rugpjūčio 31 d. vakare jis su kaltinamuoju D. P., S. D., dar dviem merginomis ir kitais asmenimis, kurių nepažinojo, buvo netoli gėrimų parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su vienu vaikinu D. P. kažkur nuėjo. Netrukus prie parduotuvės įvyko muštynės, kurių jis pats nematė, konflikto priežasčių nežino. Priėjęs prie parduotuvės matė, kad sumuštas vaikinas buvo išsitraukęs ginklą ir jį nukreipęs į D. P.. D. P. ir su juo buvęs vaikinas reikalavo, kad vaikinas padėtų ginklą, smogdamas per ranką, D. P. ginklą bandė atimti. D. P. stengėsi padėti ir kitas vaikinas. Jis bandė užlaužti ginklą turinčio vaikino ranką. Jokių įrankių pas D. P. ir jam padėjusį vaikiną liudytojas nematė. Po to ginklą turėjęs vaikinas pabėgo. Tuo metu jis ginklo jau nebeturėjo. Kas ginklą paėmė, liudytojas nematė (t. 3, b. l. 208–209).

Iš 2006-08-31 nukentėjusiojo E. G. pareiškimo policijai turinio matyti, kad E. G. ir P. T. prie gėrimų parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), užpuolę asmenys turėjo kūnui žaloti tinkamas priemones – peilį ir grandinę. Užpuolimas įvyko vos tik nukentėjusysis su draugu išėjo iš parduotuvės (t. 1, b. l. 17).

Iš Klaipėdos VPK pareigūno – vyresniojo patrulio G. D. – 2006-08-31 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2006-08-31, apie 0 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, patrulius sustabdę P. T. ir E. G. pranešė, kad juos apiplėšė „trys treniguoti jaunuoliai su dviem merginomis“, grasino peiliu ir pagaliu su grandine. E. G. veidas, rankos buvo kraujuoti, kairiajame antakyje buvo pjautinė žaizda, todėl E. G. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Buvo sulaikytas M. B.. Pas M. B. jo patikrinimo policijos komisariate metu buvo surasta E. G. baltos spalvos metalo grandinėlė (t. 1, b. l. 113).

Iš 2006 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvados Nr. G 1745/06(03) matyti, kad nukentėjusiajam E. G. padaryti sužalojimai buvo kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiojo apžiūros metu nustatytos poodinės kraujosruvos ant kairės akies viršutinio voko, kairės speninės ataugos (už ausies kaušelio), pilvo apatiniame aukšte. Šie sužalojimai atsirado dėl trijų traumuojančių smūginių kontaktų su kietais bukais daiktais. Juostos formos kraujosruva sprando-kaklo dešinėje pusėje susidarė spaudžiant šią sritį juostos formos grandinėlę primenantį raštą turinčiu daiktu. Pjautinė kairio antakio-smilkinio žaizda, susidarė vienmomentiškai, spaudžiant ir braukiant šią vietą kietu aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, įrankiu (t. 1, b. l. 125–126).

Iš į bylą pateikto užsakymo kvito juvelyrinių dirbinių taisymui turinio matyti, kad M. B. sulaikymo metu iš jo paimtą grandinėlę, kurios masė – 85,01 g, E. G. teko remontuoti (t. 1, b. l. 134, 137).

Iš 2008 m. lapkričio 5 d. nukentėjusiojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo turinio matyti, kad nukentėjusysis E. G. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), parodė, iš kur 2006 m. rugpjūčio 31, apie 00.05 val., prie jo ir P. T. atbėgo D. P. ir M. B., kur buvo sumuštas bei apiplėštas, kur stovėjo, kai M. B. į jį metė peilį (t. 1, b. l. 147–153).

Iš 2006 m. rugpjūčio 31 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš M. B. jo sulaikymo metu buvo paimtos dvi balto metalo grandinėlės. Viena grandinėlė nutraukta (t. 1, b. l. 191).

Iš 2006 m. rugpjūčio 31 d. daiktų apžiūros protokolo turinio matyti, kad 21 cm ilgio sidabrinė grandinėlė nutraukta segtuko vietoje. Kita iš M. B. paimta balto metalo grandinėlė yra 27 cm ilgio, nenutraukta. Taip pat apžiūrėti policijos pareigūno G. D. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 113) paminėti ir apžiūrai perduoti medinė 25 cm ilgio lazda su metaline grandine, peilis medine rankena (t. 1, b. l. 192–193). 2006-09-06 peilis ir lazda su 97 mm ilgio grandine nuodugniau apžiūrėti ir 2006-09-06 (t. 2, b. l. 17). Lazda ir peilis įvykio vietoje buvo surasti tuojau pat po E. G. ir P. T. užpuolimo nukentėjusiojo E. G. policijos pareigūnams parodytose vietose. Tuos daiktus parodymo atpažinti metu E. G. atpažino (t. 2, b. l. 11–13, 14–16).

Iš 2006-09-05 daiktų pateikimo protokolo turinio matyti, kad kaltinamojo M. B. motina Z. B. savo iniciatyva tyrėjai pateikė dujinį pistoletą „BLOW COMPACT NICKEL“, kurio Nr. 02177 (t. 2, b. l. 1). Tą pačią dieną pistoletas buvo apžiūrėtas. Apžiūros protokole nurodyta, kad prie ginklo rankenos yra skaičiai 02178 (t. 2, b. l. 2–5).

2006-08-31 nukentėjusysis E. G. pateikė apžiūrai dujinio pistoleto dėžutę ir savo megztuką (t. 2, b. l. 6). 2006-09-05 tie daiktai buvo apžiūrėti. Apžiūros metu nustatyta, kad prie megztuko apykaklės yra prairimų, nedidelė skylė (t. 2, b. l. 7–8). Iš E. G. 2006-10-02 pakvitavimo turinio matyti, kad jo megztukas buvo sugadintas 2006-08-31 užpuolimo metu (t. 2, b. l. 10).

Iš 2006-09-28 specialisto išvados Nr. 892 matyti, kad E. G. užpuolimo metu panaudotas medžioklinis peilis yra pagamintas savadarbiu būdu ir pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (t. 2, b. l. 20–21).

Iš 2007-01-18 specialisto išvados Nr. 1258 matyti, kad E. G. užpuolimo metu panaudotas objektas, susidedantis iš medinės rankenos ir prie jos galo pritvirtintos 97 mm ilgio metalinės grandinės, yra pagamintas savadarbiu būdu ir nešaunamuoju ginklu nelaikomas (t. 2, b. l. 24–25).

Iš 2007 m. gegužės 22 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš nukentėjusiojo E. G. buvo paimtas dujinis pistoletas „Blow compact Nickel“ Nr. 02177 ir trys šoviniai dėtuvėje (t. 2, b. l. 28).

Iš 2007 m. gegužės 23 d. specialisto išvados Nr. 543 matyti, kad tyrimui pateiktas perdirbtas lygiavamzdis pistoletas yra draudžiamas tinkamas šaudyti šaunamasis ginklas, pagamintas panaudojant fabrikinės (Turkijos) gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „BLOW COMPACT Mod 2002“ Nr. 02178 ir pritaikant jį šaudyti savadarbiais šoviniais, susidedančiais iš 9 mm kalibro garsinio (signalinio) šovinio ir kietojo užtaiso, atitinkančio vamzdžio kanalo skersmenį. Išvadoje nurodyta, kad pažeista pistoleto vamzdžio kanalo konstrukcija, nes pašalinta pertvara. Nesant pertvaros, pistoletas tvarkingai šaudyti negali, nes vamzdžio kanale nesusidaro dujų slėgis, pakankamas pistoleto automatikos veikimui užtikrinti. Bandymų metu nustatyta, kad iš šio pistoleto iššautas sviedinys (signalinis šovinys ir 0,8 g svorio šratas) gali padaryti žmogui sunkius ir mirtinus pažeidimus (t. 2, b. l. 31–32).

Remiantis specialisto išvados duomenimis yra pagrindo konstatuoti, kad byloje tiriamo įvykio metu 2006-08-31 iš nukentėjusiojo E. G. buvo pagrobtas ginklas „BLOW COMPACT Mod 2002“ Nr. 02178. Remiantis specialisto L. B. paaiškinimu, iki perdirbimo pistoletas buvo laikomas „D“ kategorijos šaunamuoju ginklu (t. 2, b. l. 33).

Iš 2006-08-31 asmens parodymo atpažinti protokolo turinio matyti, kad nukentėjusysis E. G. atpažino M. B. kaip asmenį, sužalojusį nukentėjusį jo antakį peiliu (t. 2, b. l. 43–46).

Iš 2006-10-05 asmens parodymo atpažinti protokolo turinio matyti, kad liudytojas P. T. taip pat atpažino M. B. kaip asmenį, kuris švaistėsi peiliu ir juo sužalojusį E. G. (t. 2, b. l. 49–53).

Iš kaltinamojo M. B. ir nukentėjusiojo E. G. 2006-09-13 akistatos protokolo turinio matyti (t. 2, b. l. 61–63), kad nukentėjusysis E. G. savigynai turėtą ginklą panaudojo tik po to, kai prieš jį buvo pavartotas fizinis smurtas. Šios akistatos metu E. G. patvirtino, kad jį D. P. ir M. B. mušė, M. B. mosikavo peiliu ir juo, griebdamas nukentėjusįjį už megztinio, nuplėšdamas nuo kaklo grandinėlę, sužalojo antakį. E. G. parodė, kad megztinį sudraskė M. B.. E. G. patvirtino, kad medinę lazdą užpuolimo metu turėjo ne M. B., bet kitas užpuolikas. E. G. parodė, kad M. B. nuo jo kaklo grandinėlę nuplėšė tuo metu, kai M. B. draugas E. G. rankas laikė suėmęs už nugaros. Kaip iš E. G. striukės buvo pagrobtas telefonas, jis nepastebėjo, kas iš užpuolikų paėmė telefoną, nepastebėjo. E. G. patvirtino, kad dujinį pistoletą iš jo rankų išmušė M. B., o paėmė M. B. draugas. Akistatos metu M. B. patvirtino, kad megztinį sudraskė ir grandinėlę nuo E. G. kaklo nuplėšė jis. Nutrūkusią „per užsegimą“ ir nukritusią ant žemės grandinėlę paėmė D. P., o iš jo – M. B.. Akistatos metu M. B. parodė, kad ginklą ant žemės padėjo pats nukentėjusysis, kai M. B. prie nukentėjusiojo artinosi su savo draugais ir kai kažkuris iš jų liepė ginklą padėti. Akistatos metu į nukentėjusiojo E. G. klausimą „Kodėl tu mane užpuolei?“ M. B. atsakė: „Todėl, kad mano pažįstamas D. prieš tai konfliktavo su tokiais panašiais kaip į šį asmenį priešais mane sėdintį, tad abu su D. kartu pagalvoję, kad tai vienas iš jų ir užpuolėme.“ Toks M. B. atsakymas patvirtina bylos aplinkybes, kad plėšimas buvo iš anksto sumanytas, tam buvo iš anksto pasiruošta (pasirūpinta užpuolimo įrankiais), tai patvirtina ir M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2007-08-08 (t. 2, b. l. 70–72).

Iš įtariamojo laikino sulaikymo protokolo turinio matyti, kad M. B. 2006-08-31 buvo sulaikytas netrukus po E. G. užpuolimo (t. 2, b. l. 76).

Iš 2006 m. rugsėjo 5 d. asmens parodymo atpažinti protokolo turinio matyti, kad nukentėjusysis E. G. atpažino nuteistąjį D. P. kaip asmenį, kuris įvykio metu jam sudavė smūgius panaudodamas medinę lazdą su grandine (t. 2, b. l. 119–123).

Iš 2006 m. spalio 3 d. asmens parodymo atpažinti protokolo turinio matyti, kad liudytojas P. T. atpažino D. P. kaip asmenį, kuris užpuolė ir sužalojo E. G. (t. 2, b. l. 126–130).

2006-09-08 akistatos su nuteistuoju D. P. metu kaltinamasis M. B. savo ir nuteistojo D. P. veiksmus dėl E. G. turto užvaldymo, peilio ir lazdos su grandine panaudojimą E. G. užpuolimo metu stengėsi nuslėpti (t. 2, b. l. 163–164).

Iš E. G. ir nuteistojo D. P. 2006-09-12 akistatos protokolo turinio matyti (t. 2, b. l. 166–168), kad savigynai turėtą pistoletą E. G. panaudojo tik tada, kai prieš jį buvo pavartotas fizinis smurtas. E. G. parodė, kad tai D. P. užpuolimo metu smūgiavo medine lazda, kad tai jis E. G. rankas laikė suėmęs už nugaros, o M. B. tuo metu nuo E. G. kaklo nuplėšė grandinėlę. E. G. patvirtino, kad peiliu užpuolimo metu mosikavo ir antakį sužalojo M. B.. E. G. parodė, kad jo ginklą iš rankų išplėšė M. B.. Nuo žemės ginklą pasiėmė D. P. ir kartu su M. B. pabėgo. Apie tai, kas pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusysis nieko konkretaus neparodė. D. P., nesutikdamas su nukentėjusiojo parodymais, parodė, kad E. G. ginklo nepaėmė. Į E. G. klausimą „Kodėl tu mane užpuolei?“ D. P. neatsakė (t. 2, b. l. 166–168).

Iki M. B. byla buvo išskirta į atskirą bylą, 2009-05-20 teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 24 val., būdamas kartu su savo mergina ir jos drauge, atsitiktinai susitiko su D. P.. Su pastaruoju dar buvo S. D., A. R.. Jie visi nuėjo prie visą parą veikiančios gėrimų parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten stovėjo du vaikinai, su kuriais susiginčijo. M. B. ir D. P. su vienu iš jų, nukentėjusiuoju E. G., apsistumdė. Šio konflikto metu E. G. išsitraukė ginklą ir nukreipė į juos. Tuomet M. B. išsitraukė peilį, kurį pasiėmė iš D. P.. Jis ir D. P. nukentėjusiajam liepė padėti ginklą, tačiau jis neklausė. M. B. ranka nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį į veidą, įspyrė į nugarą, į pilvą nesudavė. Kai D. P. išmušinėjo ginklą ir užlaužė nukentėjusiojo rankas, M. B. peiliu netyčia pataikė nukentėjusiajam į antakį ir jį prapjovė. Kai abu su D. P. nukentėjusįjį palenkė prie žemės, pastebėjo, kaip ant žemės nukrito grandinėlė. Pamanęs, kad nukrito jo paties grandinėlė, nes tokią pat nešiojo, ją paėmė. D. P. nukentėjusįjį laikė už rankos, kurioje šis laikė ginklą, tačiau nematė, kaip ginklą paėmė, tik vėliau girdėjo šūvius. Šio konflikto metu pas D. P. matė medinę lazdą, bet nematė, ar pastarasis ją panaudojo. D. P. sakė, kad prieš jų susitikimą netoli tos vietos jį kažkas buvo užpuolęs, todėl jis iš savo namo laiptinės tą lazdą ir peilį, kurį prieš minėtą konfliktą perdavė jam – M. B., buvo pasiėmęs savigynai. Tuojau pat po įvykio M. B. policijos pareigūnai sulaikė prie D. P. namų. Tik policijos komisariate pamatė, kad įvykio vietoje paimta grandinėlė buvo ne jo, o nukentėjusiojo E. G., M. B. grandinėlė nuo E. G. grandinėlės skyrėsi savo spalva, buvo šiek tiek gelsva. Kadangi tyrėja klausė apie pagrobtąjį ginklą, po to, kai iš policijos paleido, M. B. paskambino D. P. ir sužinojo, kad ginklą turi jis. Vėliau tą ginklą D. P. M. B. atvežė į namus, taip ginklas buvo atiduotas policijai (t. 3, b. l. 139–140, t. 4, b. l. 101).

Iš M. B. parodymų, duotų teisiamuosiuose posėdžiuose, turinio matyti, kad jis ne kartą savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, keitė, stengėsi atsakomybės išvengti, bet kai kuriuos nukentėjusiojo E. G. parodymus patvirtino. Iš M. B. parodymų turinio matyti, kad ne E. G., bet jis su D. P. E. G. pasitiko prie parduotuvės, patvirtino, kad lazdą su grandine ir peilį abu su D. P. turėjo pasiruošę iš anksto iki susitikimo su E. G., kad abu su D. P. pavartojo prieš E. G. fizinį smurtą, E. G. sužalojo, bet patys nuo jo nenukentėjo, kad D. P. laikė užlaužtas nukentėjusiojo E. G. rankas už nugaros ir taip sudarė galimybę M. B. nuplėšti nuo E. G. kaklo grandinėlę, kad M. B. suplėšė E. G. megztinį, kad M. B. su D. P. iš E. G. atėmė šaunamąjį ginklą (dujinį pistoletą) ir grandinėlę, o bėgdami slėptis įvykio vietoje numetė lazdą su grandine ir peilį, iš M. B. parodymų turinio matyti, kad M. B. ir D. P. pagrobtą iš E. G. turtą pasidalijo, kad dėjo pastangas atlyginti nukentėjusiajam E. G. padarytą turtinę žalą. Apie pagrobto turto pasidalijimą patvirtina ir nuteistojo D. P. parodymai.

Nukentėjusiojo E. G. parodymus, kad jį užpuolė M. B., D. P., kad šaunamąjį ginklą E. G. panaudojo gindamasis nuo M. B. ir D. P. užpuolimo, patvirtino ir liudytojo P. T. parodymai. Be to, nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis E. G. dėl kažkokių nežinomų priežasčių M. B. ir D. P. užpuolė pats. Nukentėjusiojo E. G. parodymus, kad M. B. sidabro grandinėlę nuo kaklo nuplėšė jėga, patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kad juostos formos kraujosruva E. G. sprando-kaklo dešinėje pusėje susidarė spaudžiant šią sritį juostos formos grandinėlę primenantį raštą turinčiu daiktu (grandinėlės svoris – 85,01 g, t. 1, b. l. 137).

2009-05-20 teisiamajame posėdyje liudytoja S. D. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d. vakare kartu su savo vaikinu D. P., M. B., kitais nepažįstamais vaikinais bei merginomis buvo (duomenys neskelbtini), netoli visą parą veikiančios gėrimų parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. P. su M. B. nuėjo į parduotuvę. Netrukus pasigirdo kažkokie balsai. Tada visa su liudytoja sėdėjusi kompanija nuėjo link parduotuvės pažiūrėti, kas ten dedasi. Liudytoja pamatė, kad D. (P.) ir M. B. barėsi su kažkokiu vaikinu. Po to tas vaikinas išsitraukė ginklą ir pradėjo į visus ten buvusius taikytis. D. jam liepė padėti ginklą, tačiau šis neklausė. Tada D. P. griebė vaikiną už rankos ir ginklą išmušė. Liudytoja tvirtino, kad D. P. lazdos ar peilio neturėjo, niekas nesimušė, tik susistumdė. Pagriebęs nukritusį pistoletą D. P. nubėgo link namų, bėgdamas pora kartų iššovė. Liudytoja nubėgo paskui jį. Prie savo namų D. P. ginklą perdavė kažkokiam vaikinui. Muštynių pradžios liudytoja nematė, nes su kompanija sėdėjo toliau nuo parduotuvės (t. 3, b. l. 141).

Liudytojų S. D., kuri yra nuteistojo D. P. dukters motina (t. 4, b. l. 71), ir A. R. parodymais, kad M. B. ir D. P. E. G. užpuolimo metu lazdos, peilio neturėjo, tikėti nėra pagrindo, nes jų parodymai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nukentėjusiojo E. G., liudytojo P. T., pačių M. B. ir D. P. parodymams, duotiems teisiamajame posėdyje. S. D. ir A. R. parodymais, jie įvykio pradžios nematė.

Iš 2006-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas už neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, matyti, kad M. B. prieš pat E. G. užpuolimą, netoli užpuolimo vietos 2006-08-30, apie 23 val. 50 min., iš nenustatyto asmens už 15 litų įgijo 0,049 g metamfetamino. Ši psichotropinė medžiaga pas M. B. buvo surasta tik jį pristačius į Klaipėdos VPK areštinę – 2006-08-31, apie 2 val. (t. 2, b. l. 88). Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2009-04-30 nutarties matyti, kad dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2008-06-03 nuosprendis, kuriuo M. B. buvo nuteistas už neteisėtą psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą iki 2007-05-20 turint tikslą jas platinti (t. 3, b. l. 160–163). Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-27 nuosprendžio, kuriuo D. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, matyti, kad M. B. bendrininkas D. P. ir prieš E. G. užpuolimą, ir po jo darė nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto užvaldymu (t. 3, b. l. 8–9), 2008-04-08 buvo teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį už neteisėtą psichotropinių medžiagų – metamfetamino – įgijimą, laikymą, gabenimą 2007-09-25, apie 2 val. (t. 3, b. l. 12).

Teismų dokumentų turinys, duomenys apie teistumą (t. 3, b. l. 200–202, 203–205) patvirtina, kad kaltinamąjį M. B. ir jo bendrininką nuteistąjį D. P., gyvenančius toje pačioje (duomenys neskelbtini) miesto dalyje, netoli E. G. užpuolimo vietos, iki E. G. užpuolimo momento ir vėliau siejo tie patys interesai, kurie susiję su psichotropinėmis medžiagomis ir paieška lėšų joms įgyti. Vienu iš tokių būdų buvo ir plėšimas.

Iš įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-12 nuosprendžio matyti, kad M. B. bendrininkas D. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl E. G. turto (800 litų vertės sidabrinės grandinėlės) ir dėl „D“ kategorijos šaunamojo ginklo (dujinio pistoleto „Blow compact mod 2002“) pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 254 str. 2 d. (t. 1(5), b. l. 9–13).

Kaltinamasis M. B. ir nuteistasis D. P. iš esmės fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį E. G. neneigė, tik mažino tokių veiksmų apimtį, M. B. tvirtino, kad nukentėjusiojo antakį peiliu sužalojo netyčia. Tačiau nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį pakanka ir to, kad peilį E. G. užpuolimo metu M. B. demonstravo, juo mosavo, tuos veiksmus matė ne tik nukentėjusysis, tokio fakto teisiamajame posėdyje neginčijo nė pats M. B.. M. B. parodymai, kad peiliu gynėsi nuo E. G., prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, o reikalavimas jo veiksmus vertinti kaip būtinąją gintį prieštarauja ir Lietuvos Respublikos BK 28 straipsnio nuostatoms.

Tikėti tuo, kad E. G. buvo užpultas be tikslo pagrobti jo turtą, taip pat nėra jokio pagrindo. M. B. ir D. P. iš E. G. pagrobė tik tai, ką suspėjo, iš įvykio vietos turėjo labai skubotai bėgti, nes liudytojas P. T. labai aktyviai ieškojo ir policijos pagalbos. Nekelia abejonių ir tas faktas, kad pagrobtu E. G. turtu M. B. ir D. P. pasidalijo – vienam atiteko sidabrinė grandinėlė, kitam – šaunamasis ginklas. M. B. 2006 m. rugpjūčio 31 d. parodė, kad grandinėlę jam davė D. P. (t. 2, b. l. 57–58), taip jis tvirtino ir 2006 m. rugsėjo 1 dieną bei 5 dieną apklausų metu (t. 2, b. l. 59, 60), akistatos su E. G. metu 2006 m. rugsėjo 13 d. (t. 2, b. l. 61–63). 2006 m. gruodžio 14 d. M. B. parodymus pakeitė ir parodė, kad grandinėlę nuo žemės įvykio vietoje pasiėmė pats (t. 2, b. l. 65–66), o 2007 m. gegužės 8 d. apklausos metu papildė, kad manė, jog ant žemės rado savo grandinėlę (t. 2, b. l. 70–72). 2008 m. lapkričio 25 d. M. B. patvirtino, kad grandinėlę nuo nukentėjusiojo kaklo nuplėšė netyčia ir ją pasiėmė (t. 2, b. l. 74–75). Tai, kad nukentėjusiojo grandinėlė atiteko M. B., patvirtina ir tai, kad sulaikymo metu ji buvo surasta pas jį.

Laikytina jog nustatyta, kad kaltinamasis M. B. ir nuteistasis D. P. peilį ir medinę lazdą su grandine prieš nukentėjusįjį pavartojo sutartinai ir vienu metu turėdami tikslą užvaldyti nukentėjusiojo turtą, o ne verčiami gintis nuo nukentėjusiojo E. G. užpuolimo. Kai nukentėjusysis E. G. gindamasis nuo užpuolimo išsitraukė pistoletą, abu savo veiksmus nukreipė ir į tai, kad iš nukentėjusiojo ginklą atimtų. Tai, kad iš nukentėjusiojo grandinėlė ir ginklas buvo atimti, patvirtina, kad M. B. ir D. P. savo ketinimus įvykdė. M. B. parodymai, kad nukentėjusiojo sidabrinę grandinėlę jis galėjo nutraukti netyčia, o nukritusią ant žemės pasiimti manydamas, kad grandinėlė yra jo paties, yra neįtikėtini. Abejoti nukentėjusiojo E. G. parodymais, kad M. B. grandinėlę nuo jo kaklo nutraukė tyčia, o nutraukdamas padarė kraujosruvą kakle, nėra pagrindo. Abejones pašalina ir specialisto išvada apie E. G. padarytų sužalojimų mechanizmą. Nukentėjusiojo užpuolimas vienu metu su kūnui žaloti pritaikytomis priemonėmis, pagrobto nukentėjusiojo turto pasidalijimas patvirtina, kad M. B. ir D. P. veikė kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą užvaldyti nukentėjusiojo turtą, kuriuo laikytinas ir pagrobtasis ginklas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2006 m. rugpjūčio 31 d., apie 0 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. B., veikdamas bendrininkų grupe su nuteistuoju D. P., pavartodami fizinį smurtą, panaudodami peilį ir kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (medinę lazdą su prie jos pritvirtinta grandine), nežymiai sutrikdydami E. G. sveikatą, pagrobė E. G. 800 litų vertės sidabrinę grandinėlę ir „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą „Blow compact mod 2002“.

Tokie kaltinamojo M. B. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. B. kaltinamas ir tuo, kad E. G. užpuolimo metu pagrobė jo 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K700i“. Nei kaltinamasis M. B., nei nuteistasis D. P. dėl šio daikto vagystės kaltais neprisipažino. Nukentėjusysis telefono pasigedo tik atvykęs į policijos komisariatą. Remtis vien nukentėjusiojo E. G. spėjimu, prielaida, kad šis telefonas jam galėjo iškristi iš striukės kišenės grumtynių įvykio vietoje metu, o tada telefoną galėjo pasiimti jį užpuolę asmenys, ir tuo pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį negalima, nes tokios abejonės turi būti pagrįstos neginčytinais įrodymais, todėl kaltinimo M. B. dalis dėl nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson K700i“ pagrobimo pripažintina kaip nepagrįsta.

Kaltinamasis M. B., veikdamas tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais, padarė du sunkius nusikaltimus. Iki šių nusikaltimų padarymo M. B. teistas nebuvo (t. 3, b. l. 200–202), tačiau iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-23 nuosprendžio kopijos matyti, kad prieš pat šių nusikaltimų padarymą M. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurį buvo nuteistas (t. 2, b. l. 88). (duomenys neskelbtini) direktorė M. B. charakterizavo neigiamai. Jo 2006-09-29 charakteristikoje pažymėta, jog blogai elgtis M. B. pradėjo nuo 2002 metų, o M. B. motina bendradarbiavimo su mokykla vengė. Socialinė pedagogė pastebėjo, kad nepaklusniam M. B. elgesiui įtakos darė jo draugai, nepatikusiems mokytojams jis grasindavo susidoroti, su bendraamžiais nesutardavo, o iš jaunesnių už save atiminėdavo pinigus, smulkius daiktus, tačiau su vyresniaisiais konfliktų neprovokuodavo (t. 2, b. l. 111). Iš bylos aplinkybių matyti, kad M. B., būdamas nepilnametis (t. 3, b. l. 206), nusikalto bendrininkaudamas su neigiamai charakterizuojamu (t. 3, b. l. 23, 203–205) nuteistuoju D. P. (gim. (duomenys neskelbtini) ), kuris už M. B. buvo vyresnis beveik ketveriais metais, ir neabejotinai darė M. B. tam tikrą neigiamą įtaką.

M. B. teisiamajame posėdyje nuoširdus nebuvo, pareikšdamas, kad jam nebuvo įteiktas kaltinamasis aktas, nors byloje yra duomenų, kad devyni kaltinamojo akto lapai M. B. buvo įteikti dar 2009-03-19 (t. 3, b. l. 87, 89, 116, 136, t. 1(5), b. l. 58), nepagrįstai siekė vilkinti bylos nagrinėjimą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje pirmą kartą, du kartus iš eilės neatvyko į teisiamąjį posėdį (t. 4, b. l. 17), todėl 2009-09-25 kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – M. B. buvo pakeistos į suėmimą (t. 4, b. l. 18–19), o 2009-10-20 paskelbta M. B. paieška (t. 4, b. l. 38–39). 2010-01-28, nepavykus M. B. surasti, jo bylos dalis iš baudžiamosios bylos Nr. 1-79-458/2009 buvo išskirta (t. 4, b. l. 86–87). M. B. buvo surastas ir sulaikytas tik 2011-03-16, kai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje dėl išžaginimo ir plėšimo (t. 1(5), b. l. 22, 30, 141).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nepripažįstama kaltinamajame akte paminėta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis šiuos nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 9 p.), nes kaltinamojo apsvaigimo nuo alkoholio faktas neginčytinai nenustatytas. Kai M. B. po nusikaltimų padarymo buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją, jo apsvaigimo (girtumo) faktas jokiais duomenimis nepatvirtintas.

Kadangi M. B. nusikalto būdamas nepilnametis, skiriant jam bausmes, atsižvelgiama į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK vienuoliktame skyriuje. Yra pagrindo manyti, kad švelnesnių negu laisvės atėmimas bausmių skyrimas M. B. nusikalstamų polinkių nepakeis, M. B. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos to negalėjo užtikrinti nei iki šių nusikaltimų padarymo, nei po to. M. B. padaryti nusikaltimai priskiriami prie sunkių (BK 11 str. 5 d.). Skiriant laisvės atėmimo bausmes laikomasi BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatos, kad, kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos Baudžiamojo kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį, bausmės vykdymo atidėjimas (BK 92 straipsnis) kaltinamajam netaikytinas.

Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-12 nuosprendžiu skiriant bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 2 dalį pilnamečiam nuteistajam D. P., buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata ir paskirta mažesnė negu numatyta BK 254 straipsnio 2 dalies sankcijoje bausmė (t. 4, b. l. 99–108). M. B. nėra charakterizuojamas blogiau negu nuteistasis D. P., nusikalto būdamas nepilnametis, jokių aplinkybių, dėl kurių jam turėtų būti taikoma griežtesnė negu D. P. bausmė, byloje nėra. Net ir pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatą, BK 254 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimumą mažinant per pusę, M. B. gresia didesnė bausmė negu teismo nuosprendžiu pagal BK 254 straipsnio 2 dalį paskirta D. P.. Tam, kad nebūtų pažeistas teisingumo principas, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo metu M. B. buvo žymiai jaunesnis už nuteistą bendrininką D. P., jo veiksmai nebuvo žymiai pavojingesni negu jo bendrininko, buvo pagrobtas mažiausiai pavojingos „D“ kategorijos šaunamasis ginklas, esant pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta M. B. paskiriant ir mažesnę negu D. P. bausmę, skiriant bausmę pagal BK 254 straipsnio 2 dalį, M. B. taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų, proceso išlaidų klausimai

Nukentėjusysis E. G. buvo pripažintas civiliniu ieškovu dėl nusikalstama veika jam padarytos 745,28 litų dydžio turinės žalos atlyginimo. 2009-05-20 teisiamajame posėdyje nukentėjusysis savo ieškinio reikalavimus palaikė, parodė, kad žala už megztinį, grandinėlę, ginklą atlyginta, neatlyginta tik už telefoną (t. 3, b. l. 140–141). E. G. parodymais, prarasto telefono „Sony Ericsson K700i“ vertė – 600 Lt (t. 1, b. l. 131).

Nukentėjusiojo ieškinio reikalavimus dėl grandinėlės taisymo ir gydymosi išlaidų atlyginimo Klaipėdos apygardos teismas 2010-02-12 nuosprendžiu patenkino, iš nuteistojo D. P. nukentėjusiajam E. G. priteisė 35 litus išlaidų už pagrobtos sidabrinės grandinėlės taisymą bei 110,28 litų už gydymuisi pirktus vaistus, iš viso 145,28 Lt (t. 4, b. l. 99–108). Šią žalą M. B. ir D. P. kaip nusikaltimų bendrininkai privalo atlyginti solidariai. Šios išlaidos patvirtintos nukentėjusiojo pateiktais dokumentais (t. 1, b. l. 134–137). Reikalavimo dalis atlyginti žalą dėl telefono pagrobimo paliktina nenagrinėta, nes nenustatyta, kad kaltinamasis M. B. ar D. P. šį turtą pagrobė (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Baigiamųjų kalbų metu 2010-01-28 nukentėjusysis E. G. jokių prašymų dėl žalos atlyginimo nepareiškė (t. 4, b. l. 91), o 2011-04-28 E. G. prašyme nagrinėti M. B. bylą E. G. teisiamajame posėdyje nedalyvaujant, jokių prašymų dėl žalos atlyginimo iš M. B. nepareikšta (t. 1(5), b. l. 92). 145,28 Lt dydžio turtinė žala Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-12 nuosprendžiu E. G. priteista iš D. P., tačiau solidarinė atsakomybė šią žalą atlyginti tenka ir kaltinamajam M. B., todėl ši suma priteistina ir iš M. B.. Duomenų, kad E. G. iš D. P. priteista 145,28 Lt suma iš D. P. yra išieškota, byloje nėra. Tas kaltininkas, kuris E. G. padarytą turtinę žalą atlygins pirmasis, įgis teisę dalį atlygintos žalos regreso tvarka išsiieškoti iš savo bendrininko.

Byloje yra duomenų, kad liudytojui P. T. iš teismo lėšų buvo atlygintos kelionės į Klaipėdos apygardos teismą išlaidos – 129,01 Lt (t. 3, b. l. 170). Šios lėšos laikytinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 punktas). Dalį šių išlaidų privalo atlyginti kaltinamasis M. B. (BPK 105 straipsnio 1 dalis), o atsižvelgiant į tai, kad M. B. nuo teismo slapstėsi, dėl jo kaltės nebuvo įmanoma laiku išnagrinėti baudžiamąją bylą, iš jo priteistina 100 litų proceso išlaidoms atlyginti (105 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apskrities VPK 1-ojo PK saugykloje saugomi (t. 2, b. l. 26, 27) nusikaltimo įrankiai – medinė lazda su metaline grandine, peilis (2006-10-04 kvitas B, serija A, Nr. 0004275) – konfiskuotini (BK 72 str. 2 d.), o nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai ir negalimi sunaudoti sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Klaipėdos apskrities VPK saugykloje saugomas (t. 2, b. l. 34, 35, t. 4, b. l. 117) nukentėjusiojo E. G. dujinis pistoletas „Blow compact“ MOD 2002 Nr. 02178 su dėtuve (2007-07-16 kvitas B, serija A, Nr. 0004949), dėl jo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės I. G. 2007-05-25 nutarimu pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas (t. 3, b. l. 29–30). Šis ginklas laikomas daiktiniu įrodymu baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-00390-2007 (t. 4, b. l. 8), todėl, M. B. nuosprendžiui įsiteisėjus, ginklo likimas spręstinas priimant atitinkamą sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-00390-2007.

Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje saugomi M. B. 20 litų (2006-09-04 kasos pajamų orderio kvitas TSO Nr. 0115061) turėtų būti panaudoti nukentėjusiojo E. G. civiliniam ieškiniui tenkinti (t. 1, b. l. 196, 197, 198).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 254 str. 2 d., ir paskirti bausmes:

pagal BK 254 str. 2 d., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – dvejus (2) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti M. B. sulaikymo ir suėmimo laiką, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos – 2011 m. kovo 16 d.

Priteisti iš nuteistojo Mindaugo B. E. G. 145,28 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, o šios žalos atlyginimą kaip solidarinę atsakomybę vykdyti kartu su Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-12 nuosprendžiu, kuriuo toks pat žalos atlyginimas priteistas iš nuteistojo D. P..

E. G. ieškinio dalį dėl 600 litų atlyginimo už prarastą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K700i“ palikti nenagrinėtą (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Klaipėdos apskrities VPK 1 PK saugykloje saugomus (t. 2, b. l. 26, 27) nusikaltimo įrankius – medinę lazdą su metaline grandine, peilį (2006-10-04 kvitas B, serija A, Nr. 0004275), konfiskuoti (BK 72 str. 2 d.) ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Klaipėdos apskrities VPK saugykloje saugomą (t. 2, b. l. 34, 35, t. 4, b. l. 117) nukentėjusiojo E. G. dujinį pistoletą „Blow compact“ MOD 2002 Nr. 02178 su dėtuve, kuris kaip daiktinis įrodymas saugomas baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-00390-2007, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, ir toliau saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-00390-2007, iki kol tai bus reikalinga ir kol dėl šio ginklo saugojimo reikmės toje byloje bus priimtas atitinkamas sprendimas.

Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje saugomus M. B. 20 litų panaudoti nukentėjusiojo E. G. civiliniam ieškiniui tenkinti.

Priteisti iš nuteistojo M. B. į valstybės pajamas vieną šimtą (100) litų proceso išlaidų (BPK 105 str. 1 d.).

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.