Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015 m. spalio 27 d., apie 16.22 val., parduotuvėje „Iki Express“ Nr. 809, adresu Pylimo g. 21, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę „999 Devynerios“, kurios vertė 7,13 eurų. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad A. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. Š. nurodė su pažeidimu sutinkanti (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. Š. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančio A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-41567088-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jos kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulio S. G. 2015-10-21 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-10-27, apie 17.35 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. Š., kuri atvesdinta į 3 PK (b. l. 6). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki Express“ Nr. 809 pareiškime bei vaizdo įraše (b. l. 3, 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Š. padarė smulkųjį svetimo, parduotuvės „Iki Express“ Nr. 809, turto pagrobimą vagystės būdu. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. Š. asmenybė (daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant A. Š. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, jo dydį nustatant artimą galimo skirti arešto trukmės maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 28 parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.