Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, neteistas, 2015-09-14 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju (BPK 212 str. 1 d. 5 p., BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, 2016 m. kovo 6 d., laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 20.17 val., per 3 kartus, tęstiniu būdu, iš parduotuvės „IKI ECO Pakruojis“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Palink“, pagrobė 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Grants“ 16,99 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „J. D.“ 23,99 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „A. P.“ 15,99 Eur vertės, 2 butelius 1 l talpos viskio „J. D.“ bendros 51,98 Eur vertės, 2 butelius 0,7 l talpos viskio „T. D.“ bendros 42,98 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Palink“ nedidelę – 151,93 Eur - turtinę žalą.

Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 6 d., sekmadienį, vakare, per 3 kartus iš netoli jo namų esančios parduotuvės „IKI“ pavogė visus prokurorės pareiškime nurodytus alkoholinius gėrimus. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gėrė antra diena iš eilės. Pritrūkus gėrimų, nuėjo į parduotuvę. Iš pradžių neturėjo tikslo vogti. Norėjo kažką nusipirkti, nes turėjo kažkiek pinigų. Tačiau parduotuvėje nusprendė pavogti butelį viskio. Jį užsikišo už striukės ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Viskį išgėrė ir vėl nuėjo į tą pačią parduotuvė, iš kur vėl pavogė tris butelius alkoholinių gėrimų. Pasidėjęs pavogtus gėrimus po daugiabučio, kuriame gyvena, balkonu, dar kartą nuėjo į parduotuvę ir vėl pavogė tris butelius alkoholinių gėrimų. Gėrimus užsikišdavo už striukės ir praeidavo pro kasas. Pripažino, kad pavogė visus prokurorės pareiškime nurodytus alkoholinius gėrimus. Dalį jų išgėrė, o dalį kažkur pametė. Kur pametė neatsimena dėl girtumo. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Blaivus taip nebūtų padaręs. Civilinį ieškinį pripažįsta. Žalą atlygins, kai pradės dirbti.

Po kaltinamojo E. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2016-03-07 UAB „Palink“ pareiškimu, kad tą dieną apie 15 val. atlikus prekių inventorizaciją nustatyti prekių trūkumai. Peržiūrėjus parduotuvės saugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad 2016 m. kovo 6 d. apie 18.30 val. nepažįstamas asmuo pagrobė 1 butelį 1 l talpos viskio „J. D.“, apie 20.03 val. tas pats asmuo pagrobė 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Grants“, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „J. D.“ ir 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „A. P.“, apie 20.17 val. tas pats asmuo pagrobė 1 butelį 1 l talpos viskio „J. D.“ ir 2 butelius 0,7 l talpos viskio „T. D.“. Vagyste padaryta 151,93 Eur turtinė žala (5 b.l.);

vaizdo įrašu ir fotonuotrauka, kuriuose užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo (6-7 b.l.).

Kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis tęstiniu būdu neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – UAB „Palink“ priklausantį – nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą.

Kaltinamojo E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė veika, kadangi prekės buvo pagrobtos per labai trumpą laiką, iš tos pačios parduotuvės, tokiu pačiu būdu (BK 63 str. 10 d.). Visus šiuos E. M. vienijo vieninga tyčia – pagrobti neapibrėžtą kiekį alkoholinių gėrimų. Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. spalio 20 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-267/2011).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos tos nusikalstamos veikos įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. M., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. M. anksčiau neteistas, tačiau 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju (21-23 b.l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, nors E. M. baustas administracine tvarka (17-20 b.l.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, niekur nedirba (24 b.l.), darbo biržoje neregistruotas, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo E. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant ne griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmių rūšį – areštą, o su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad E. M. turi pastovią gyvenamąją vietą, tačiau niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis E. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nors E. M. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas 2015 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju, šiuo nuosprendžiu nespręstinas klausimas dėl E. M. atsakomybės už anksčiau įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., kadangi ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 2012 straipsnio 3-9 punktuose nustatyta tvarka, gali būti atnaujintas tik prokurorui priėmus nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo teisėjui jį patvirtinus (BPK 217 str. 3 d.). Be to, kadangi E. M. padarė tik baudžiamąjį nusižengimą, teismas gali (tačiau neprivalo) priimti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo (BK 38 str. 3 d.). Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašas išsiųstinas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimą priėmusiai Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei L. S. sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo priimti.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą iki bausmės vykdymo pradžios E. M. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

UAB „Palink“, juridinio asmens kodas 110193723, buveinės adresas – Vilnius, Lentvario g. 33, civilinis ieškinys dėl 151,93 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (9 b.l.), yra pagrįstas ir įrodytas, jį pripažino ir pats kaltinamasis E. M., o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl jis tenkintinas visiškai, jį priteisiant iš kaltinamojo E. M., kadangi žala buvo padaryta neteisėtais šio kaltinamojo veiksmais.

Atsižvelgus į kaltinamojo E. M. turtinę padėtį (niekur nedirba, jokių pajamų neturi), į tai, kad E. M. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gyvėją, iš kaltinamojo E. M. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika UAB „Palink“ padarytą turtinę žalą ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika UAB „Palink“ padarytą turtinę žalą ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

E. M. iki bausmės vykdymo pradžios palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB „Palink“, juridinio asmens kodas 110193723, buveinės adresas – Vilnius, Lentvario g. 33, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 151,93 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 93 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Iš E. M. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuratūrai (prokurorei L. S.), priėmusiai 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą E. M. atžvilgiu, sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo priimti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.