Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovui L. V. (toliau - Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ (toliau – UAB „mogo LT“) ir Atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė Atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o Atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. 2018 m. spalio 19 d. dėl Atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie Sutarties nutraukimą Atsakovas buvo informuotas raštu. Kartu buvo pareikalauta ne vėliau kaip per 5 dienas išnuomotą automobilį grąžinti UAB „mogo LT“. 2017 m. vasario 28 d. UAB „mogo LT“ Periodine reikalavimo teisių pardavimo - pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą „Risk Management Services“ OU, o pastaroji 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 20117/03/01 kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovo įsiskolinimą perleido „PlusPlus Capital“ AS. Reikalavimo teisės į Atsakovą Ieškovei perleistos 2019 m. sausio 16 d. 2019 m. kovo 1 d. raštu Ieškovė pranešė Atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė.

Nutraukus Sutartį Atsakovas liko skolingas UAB „mogo LT“ 208,47 Eur nuomos mokesčio ir 146,42 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Sutarties 8.4.5. – 8.4.7. punktuose numatyta Atsakovo pareiga savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu, t. y., užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Nuomininko pareiga tinkamai prižiūrėti išnuomotą transporto priemonę bei grąžinti ja nuomotojui tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą įtvirtinta ir CK 6.524 straipsnyje. UAB „mogo LT“ grąžinta transporto priemonė buvo defektuota, todėl dėl jos remonto UAB „mogo LT“ patyrė 726,00 Eur išlaidas. Kadangi transporto priemonės defektai atsirado dėl Atsakovo kaltės, remiantis Sutarties 12.7. punktu Ieškovė įgijo teisę reikalauti iš Atsakovo atlyginti UAB „mogo LT“ patirtas transporto priemonės remonto išlaidas. Sutarties 6.2. punkte numatyta, kad Atsakovas privalo atlyginti visas išlaidas ir mokesčius susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu. Dėl transporto priemonės pervežimo UAB „mogo LT“ patyrė 110,00 Eur išlaidas, todėl šias išlaidas privalo atlyginti Atsakovas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 1190,89 Eur skolą.

Pagal Sutarties 10.8 punktą, jeigu Sutartis nutraukiama dėl Atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, Atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo Pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų UAB „mogo LT“ bei kad Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 1458,09 Eur, paskaičiavo Atsakovui mokėti 72,90 Eur (1458,09 Eur x 5 proc.) baudą.

Sutarties 10.3 punkte nustatyta, kad Atsakovas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi Atsakovas pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų laiku nevykdė, Ieškovė, įvertinusi tai, kad 1 procento dydžio netesybos yra aiškiai per didelės, paskaičiavo 0,05 procentų dydžio delspinigius už 180 dienas ir priskaičiavo 107,18 Eur (1190,89 Eur x 0,05 % x 180 d.) delspinigių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovė pateikė įrodymą, jog Atsakovas CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas 2019 m. kovo 1 d. raštu. Atsižvelgus į tai, kad byloje įrodymų apie Atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą Ieškovei nėra, Ieškovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas visiškai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1370,97 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 31,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybė patyrė 1,79 € išlaidas. Kadangi šios išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1190,89 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimties eurų 89 ct) skolą, 72,90 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 90 ct) baudą, 107,18 Eur (vieno šimto septynių eurų 19 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1370,97 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimties eurų 97 ct) sumą nuo 2020 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.