Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,69 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. lapkričio 18 d. apie 20 val. Pakruojo (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto metu tyčia ranka sudavė du smūgius žmonai G. Ž. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad lapkričio 18 d., sekmadienį, turėjo svečių, su kuriais išgėrė. Svečiai išėjo apie 17 val. Žmona taip pat kažkur išėjo, o jis atsigulė į lovą ir žiūrėjo televizorių. Apie 19-20 valandą namo grįžo žmona ir pradėjo prie jo kabinėtis, norėdama dar išgerti. Kadangi jis gerti nebenorėjo, supyko, ir trenkė žmonai du kartus ranka į veidą. Matė, kad prakirto lūpą. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Žmona taip pat buvo girta. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo V. Ž. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Ž. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-11-19 nukentėjusiosios G. Ž. protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad tą dieną pas juos svečiavosi dukra su šeima. Visi išgėrė. Apie 20 val. į virtuvę atėjo vyras V. Ž. ir ją sumušė. Kuo sumušė ir kiek smūgių sudavė pasakyti negali, kadangi buvo girta, todėl neatsimena. Civilinio ieškinio nereiškia (3, 10 b.l.);

2012-11-19 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulio L. M. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės. Pranešime nurodyta, kad nukentėjusiosios G. Ž. veide yra dvi žaizdos (5-8 b.l.);

asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji G. Ž. ir kaltinamasis V. Ž. įvykio metu buvo apsvaigę nuo alkoholio (9 b.l.);

2012-11-20 kaltinamojo V. Ž. ir nukentėjusiosios G. Ž. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis V. Ž. atsiprašė nukentėjusiosios G. Ž. bei su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo V. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas (suduodamas smūgius rankomis į veidą) sukėlė kitam žmogui (žmonai G. Ž.) fizinį skausmą. Tikslintinas kaltinimas V. Ž., nurodant, kad jis nukentėjusiajai G. Ž. sudavė du smūgius (kartus), kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad V. Ž. nukentėjusiajai G. Ž. sudavė daugiau nei du smūgius.

Kaltinamasis V. Ž. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (22 b.l.), administracine tvarka nebaustas (23 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), dirba, atsiprašė nukentėjusiosios G. Ž. ir su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. Ž. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios G. Ž., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja G. Ž., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

V. Ž. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamajam V. Ž. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Ž. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Ž. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti V. Ž., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.