- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- 1-473-954/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00298-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Kaltinamasis
- R. H.
- Advokatai
- Vaidas Jurčikonis
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.28.2.2Neteisėtas kvalifikuotas žmonių gabenimas per valstybės sieną (BK 292 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. H., gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) apskritis, Ukraina, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. H. dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką nugabenti neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius – Tadžikistano Respublikos piliečius: U. K., F. M. ir Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos piliečius: K. C., K. K., K. R., I. K. A. U., A. A., A. D. P., D. Y., S. S. S. (toliau – Užsieniečiai), pasikėsino tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus keturis iš jų neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija: laikotarpiu iki 2022 m. spalio 16 d., 14.35 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „M. R. B.“, per bendravimo programą “Telegram”, už jam pažadėtą 4000 zlotų piniginį atlygį, „M. R. B.“ duodant nurodymus bei koordinuojant pasirengimo nusikalstamai veikai ir nusikalstamą veiką sudarančius R. H. veiksmus, Lietuvos Respublikos teritorijoje, turėdamas tikslą per Lietuvos valstybes sieną į Lenkijos Respubliką, neteisėtai gabenti neteisėtai, ne per valstybės sienos kontrolės postą, perėjusius Užsieniečius. Vykdydamas šį susitarimą, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatė ir parinko išnuomotą automobilį „Škoda Roomster“, Lenkijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), bei vairuodamas šį Automobilį, 2022 m. spalio 16 d., ne vėliau kaip iki 14.35 val., atvyko iš Lenkijos Respublikos į iš anksto numatytą vietą Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) ribose apie 19 km. nuo valstybės sienos, kur turėdamas ketinimą ir tikslą keturis Užsieniečius neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki valstybės sienos su Lenkijos Respublika bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabenti į Lenkijos Respubliką, laukė Užsieniečių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi jis 2022 m. spalio 16 d., 14.35 val., (duomenys neskelbtini) ribose apie 19 km. nuo valstybės sienos, buvo sulaikytas Krašto apsaugos savanorių.
Kaltinamasis R. H. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į Lenkiją atvyko 2022 m. vasario 13 d., (duomenys neskelbtini) mieste, nuo gegužės pradėjo dirbti taksi vairuotoju pagal programas Bolt ir Uber. Važinėjo su automobiliu Suzuki, o po to, apie 8 dienas iki atvykstant į Lietuvą su Škoda. Jam į ,,Telegram“ programėlę parašė asmuo, prisistatęs M. ir pasiūlė darbą vežti žmones Lenkijoje. Pasiūlė tik darbą, pažadėjo vėliau paskambinti. Paskambino gal po 10-15 dienų ir paklausė ar tvarkinga mašina ir ar gali toli važiuoti. Išsinuomavo Škoda Roomster, kurios nuoma savaitei 450 zlotų. Paskambino penktadienį, kad yra žmonės ir reikia juos paimti iš (duomenys neskelbtini) miesto, Lenkijoje, o po to pasakys kur vežti. Atvažiavęs į vietą, jam paskambino, tai liepė laukti. Miestas buvo netoli Baltarusijos sienos. Laukė visą dieną. Naktį paskambino, kad važiuotų prie Lietuvos sienos. Sekmadienį atsiuntė nuorodą su navigacija į ,,Telegram“ programėlę. Jis važiavo pagal nuorodas. Kai važiavo į Lietuvą, jam pasakė, kad duos pinigų, kadangi pylė kurą. Sakė, kad užmokės arba keleiviai, arba M. Turėjo būti 4 keleiviai, užmokestis 4000 zlotų. Lietuvoje paskambino M. ir pasakė, kad iki vietos liko važiuoti penkias minutes. Sustojo, atbėgo daug asmenų. Jie atidarė automobilio duris, sėdosi metė daiktus. Pradėjo juos varyti toliau nuo automobilio, išmetinėti jų daiktus iš bagažinės ir pats atsisėdo į automobilį. Kai tik įsėdo į automobilį, atvažiavo 4-5 automobiliai su pasieniečiais ir jį sulaikė. Kad veš nelegalus suprato važiuojant Lietuvoje, tačiau neapsisuko, važiavo toliau. V. atsiuntė nuorodas, tada suprato, kad veš nelegalus, nes jis dar parašė, kad 8 žmonės ir užmokestis 3000 dolerių. Pradžioje tarėsi su M., o vėliau paskambino V., kuris pasakė, kad yra kartu su M.. V. atsakė, kad jo automobilis skirtas tik keturiems žmonėm, todėl atsisakė vežti, be to tarėsi su M. Jo vykimo tikslas buvo uždarbis. Labai sunku gyventi, norėjo užsidirbti. Gailisi. Šiuo metu vyktų į Lenkiją, ten dirbtų. Jau du metus kariavo, daugiau nenori. Turi tik 50 zlotų, santaupų neturi, kadangi viską siųsdavo į Ukrainą, tiems vaikinams su kuriais kariavo, kaip pagalbą. M. H. nepažįsta. Namie liko dokumentas, kad automobilį išsinuomojo dviem mėnesiams (2 t., b. l. 90-91).
Kaltinamajam R. H. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, R. H. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
- 2022 m. spalio 16 d. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjo M. J. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2022 m. spalio 16 d. 14.35 val. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano ,,Filtras -C“ metu, realizuojant išankstinę KŽS informaciją, pasienio sargyba Mėnuo 10 (j. spec. V. S., KASP D. V.) informavo, kad Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) ribose apie 19 km. nuo valstybės sienos pastebėjo stovintį automobilį Škoda Roomster valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos registracija) šalia kurio stovėjo asmenų grupė, kuri krovėsi savo asmeninius daiktus į automobilio bagažinę. Patikrinus nustatyta, kad automobilio vairuotojas Ukrainos pilietis R. H.. Automobilio bagažinėje rastos 3 kuprinės su drabužiais ir LKA piliečio dokumentais. Iš viso sulaikyti 2 Tadžikistano Respublikos piliečiai U. K., J. M., be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir 8 Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos piliečiai: K. C. , K. K., K. R., I. K. A. U. su asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais, A. A., A. D. P., D. S., S. S. S. be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Asmens kratos metu iš R. H. buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A52“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rasta ir užfiksuota susirašinėjimas per „Telegram“ programėle su „M. R. B.“ dėl nelegalių migrantų, įtariamajam buvo žadėta 4000 zlotų už keturis asmenis. Įtariamasis prisipažino ir nurodė, kad turėjo būti keturi nelegalūs asmenys, tačiau atėjo dešimt asmenų kurie pradėjo dėtis daiktus į jo išsinuomotą automobilį ir netrukus atvyko pareigūnai (1 t. b. l. 8-12);
- 2022 m. spalio 16 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis yra „Škoda Roomster“, Vin Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilis yra Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus matoma automobilį „Škoda Roomster“, Vin. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis juodos spalvos, galiniai langai tamsinti. Kėbulas turi smulkių įbrėžimų. Ant automobilio galinio stiklo per visą stiklą užklijuota spalvotas piešinys su nelietuviškais užrašais. Atidarius automobilio dureles matoma, kad automobiliu skirta vykti penkiems asmenim. Sėdynės medžiaginės, vidus tvarkingas (1 t., b. l. 13-16 );
- 2022 m. spalio 24 d. VšĮ Emprekis pažyma, kuria nustatyta, kad automobilio vertė nusikalstamos veikos padarymo dienai yra 2510 eurų (1 t., b. l. 22);
- liudytojo V. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad nuo 2022 m. spalio 16 d. 08.00 val. iki 2022 m. spalio 16 d. 20.00 val. vykdė tarnybą Kabelių pasienio užkardoje. Kartu pamainoje Mėnuo-10 dirbo su Krašto apsaugos savanoriu D. V.. Apie 13 val. buvo gautas pranešimas iš Kabelių pasienio pamainos vyresniojo G. J., kad gauta informacija, kad galimai gali būti gabenami nelegalūs migrantai. Buvo nurodytos koordinatės į kurias vyko ir tikrino, buvo panaudotas ir tarnybinis šuo, tačiau jokių nelegalių migrantų ar įtartinų asmenų nepastebėjo. Pranešę apie tai vyresniajam buvo nurodyta jiems grįžti į Kabelių pasienio veikimo teritoriją ir pasiimti dar vieną Krašto apsaugos savanorių ekipažą, kuris turėjo kartu vykti pagal koordinates ir vykdyti pasalą. Vykstant į nurodytas vyresniojo koordinates, apie 14.35 val. (duomenys neskelbtini) ribose apie 19 km. nuo valstybės sienos koordinatės Nr. 54.0896572, 24.4131144 pastebėjo stovintį automobilį Škoda Roomster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lenkijos registracija) šalia kurio stovėjo dešimt asmenų grupė, kuri krovėsi savo asmeninius daiktus į automobilio bagažinę. Privažiavo tarnybiniu automobiliu, kuris yra žymėtas specialiais ženklais ir išlipęs iš automobilio tarnybinio priėjo prie automobilio vairuotojo aukščiau minėto, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje prasidaręs automobilio dureles. Pas vairuotoją pasiteiravo ar turi dokumentus, jis jam juos pateikė, tuomet klausė pas vairuotoją kokiais tikslais čia atvyko ir iš kur šie asmenys. Kaip paaiškėjo automobilio vairuotojas yra Ukrainos pilietis R. H.. Asmuo teigė, kad sustojo tik atlikti gamtinius reikalus kai priėjo nepažįstamų asmenų grupė, kurie pradėjo dėtis daiktus į jo išsinuomotą automobilį. Patikrinus automobilį jo bagažinėje rastos 3 kuprinės su drabužiais ir Šrilankiečių dokumentais. Iš viso sulaikyti 2 Tadžikistano Respublikos piliečiai U. K., J. M., be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir 8 Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos piliečiai: K. C., K. K., K. R., I. K. A. U. su asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais, A. A. , A. D. P., D. S., S. S. S. be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Apie tai informavo pamainos vyresnįjį, o tuo metu Krašto apsaugos savanoriai saugojo nelegalius migrantus (1 t., b. l. 25-28);
- liudytojo F. M. parodymais, kuriais nustatyta, jis gimė ir užaugo Tadžikistane. Prieš maždaug puse metų, jis kartu su nėščia žmona ir mama persikėlė gyventi į Maskvą. Kadangi Maskvoje sunkiai sekėsi susirasti darbą, todėl nusprendė vykti į Vokietiją. Pradžioje ten ketino vykti vienas, po to, kai būtų įsitvirtinęs, būtų atsivežęs motiną ir žmoną. Kadangi pase neturėjo Šengeno vizos, bei suprato, kad į Vokietiją niekas jo neįleis, todėl per bendrus pažįstamus rado žmogų Maskvoje, kuris jam turėjo padėti patekti į Vokietiją. Jo vardas yra A., daugiau jo jokių asmens duomenų jis nežino. Jis dirbo Maskvos parduotuvėje, kurios pavadinimo nepamena, apsaugos darbuotoju. Jam už šią kelionę sumokėjo 4500 JAV dolerių grynais. A. nurodymu maždaug prieš 10 d. jis išvyko iš Maskvos į Baltarusiją. Žmona ir mama liko Maskvoje. Toje kelionėje jis susipažino su tautiečiu U., nes juos abu į Baltarusiją vežė tas pats taksi automobilis. Kai atvyko į Minską, jį ir U. apgyvendino kažkokiam bute, ten pernakvojus juos abu pervežė į Gardiną, kur vėl apgyvendino kažkokiam bute. Ten gyveno 4-5 dienas. Tada juos abu, taksi automobiliu atvežė į BR-LR pasienį. Bevažiuojant prie juos vežusio automobilio prisijungė dar vienas automobilis, ir kai jau juos paleido, kažkur miške, pamatė, kad iš jo išlipo dar 8 tamsesnio gymio jam nepažįstami asmenys, kaip suprato tokie pat migrantai kaip ir jie su U. Nuo to laiko jie buvo visi kartu, t. y. 10 žmonių grupė, kurie yra šiuo metu sulaikyti Lietuvoje. Kai juos išleido iš to automobilio, matė kaip taksi vairuotojas tautiečiui U. davė mobilaus ryšio telefoną, kadangi jis geriausiai iš jų visų mokėjo naudotis navigaciją, bei tame telefone taksistas žemėlapyje sudėliojo maršruto taškus, t. y. kokiu keliu turėtų eiti į Lietuvą, iki jų paimti atvykstančio automobilio. Nori pažymėti, kad iš anksto jis nežinojo koks automobilis atvyks jų paimti, bei kas jį vairuos. Iš U. žino, kad jam taksistas nurodė tik datą, t. y. 2022 m. spalio 16 d. apie pietus, kad turi būti tam tikram jo nurodytam taške Lietuvoje, kur jų atvažiuos paimti automobilis. Tas taksi vairuotojas toliau su jais nėjo, jų 10 žmonių grupė ėjo jo nurodytomis koordinatėmis. Miškais Baltarusijoje ėjo apie parą laiką. Po to priėjo pelkę, teko bristi per upelį, tuomet pamanė, kad turbūt yra Lietuvoje, tačiau kokioj vietoj tiksliai ir kada perėjo BR-LR valstybių sienas, jis pasakyti negali, šių vietovių nepažįsta, bei nematė jokių tvorų, stulpų ar valstybės sieną žyminčių ženklų. Tautietis U. visos kelionės pėsčiomis metu naudojosi baltarusio - taksi vairuotojo duotu mobilaus ryšio telefonu su koordinatėmis. Kai atėjo į paskutinį tašką Lietuvoje, kažkur miške, netoli tos vietos kur turėjo jų atvažiuoti paimti automobilis, jų grupė, t. y. 10 migrantų pasislėpė miške. Maždaug po 2 dienų laukimo tam miške, pamatė atvažiuojantį automobilį. Jis ir kiti kartu buvę migrantai, pasileido bėgti link jo, manydami, kad būtent šiuo automobiliu vyks į Vokietiją. Iš susijaudinimo nepastebėjo nei šio automobilio modelio, nei jo valstybinių numerių, pamena kad jis buvo tamsios spalvos. Pribėgę prie šio automobilio kiti migrantai atidarė jo bagažo skyrių norėdami ten sudėti savo daiktus. Tuomet iš automobilio išlipo jo vairuotojas, jį matė pirmą kartą, kuris pradėjo juos vaikyti nuo automobilio. Netrukus iš miško pamatė atbėgančius pareigūnus, kurie sulaikė jį ir 9 migrantus, bei automobilio vairuotoją. Nori pažymėti, kad šiuo automobiliu jis pavažiuoti nespėjo, nes buvo sulaikytas dar net į jį neįsėdus. Su vairuotoju nebendravo, nes nespėjo, jam jokių pinigų nemokėjo, bei nematė, kad jam būtų mokėję kiti migrantai. Visos kelionės metu jis turėjo mobilaus ryšio telefoną, tačiau jį pametė dar bebūdamas Baltarusijoje. Jo asmens pasas yra likęs Maskvoje, nes kai juos iš ten vežė į Baltarusiją, buvo nurodymas asmens dokumentų nesivežti. Kad į Lietuvą jis pateko nelegaliai - tą suprato, tačiau tikėjosi, jog nebus sulaikytas (1 t., b. l. 33-36);
- liudytojo U. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis yra uzbekas pagal tautybę, tačiau gyvena ir yra Tadžikijos Respublikos pilietis. 2021 m. pavasarį iš savo šalies išvyko į Maskvą, į Rusiją, kur ketino susirasti darbą, gyventi. Rusijoje gyveno apie 1 metus, gyveno šalia Maskvos esančiame rajone - (duomenys neskelbtini), ten susipažino su vaikinu, kuris parduotuvėje dirbo apsaugos darbuotoju vardu M. Su juo bendravo, pokalbio metu tas vaikinas jam pasakė, jog gali už piniginį atlygį jam padėti nuvykti į Vokietiją, nes dabar dėl karo su Ukraina, pačioje Rusijoje nieko nėra, darbo, prekių. Su tuo vaikinu kalbėjosi keletą savaičių, o pats nedirbo jau daugiau kaip du mėnesius, neturėjo lėšų pragyventi. Ten kur jis gyveno susipažino su vaikinu vardu „F.“, jis 2022 m. spalio 16 d. buvo sulaikytas su juo kartu 8 Šri Lankos piliečiais. Su tuo draugu bendravo su apsaugos darbuotoju M. ir jo dar vienu draugu. Šiems vaikinams jie davė pinigus, jog šie padėtų nuvykti į Vokietiją. Tie du vaikinai jiems pažadėjo pasirūpinti kelione į Vokietiją, kur ketino pasiprašyti prieglobsčio. Buvo sutarta, jog vyks per Baltarusijos Respubliką, po to per Lietuvą ir Lenkiją į Vokietiją. M. nurodytu laiku, jis su draugu „F.“ atėjo į sutartą vietą, atnešė pinigus , jis už kelionę sumokėjo 6000 dolerių, o jo draugas „F.“ sumokėjo 4500 dolerių, jis tik tiek turėjo pinigų. Tada tas apsauginis su savo draugu jau rūpinosi jų kelione į Vokietiją. Vakare, maždaug spalio 11 d. šie vaikino su užsakytu taksi automobiliu, juos nuvežė prie sienos su Baltarusija, automobiliu važiavo tik jie dviese ir vairuotojas. Vairuotojo nepažįsta, automobilis buvo VW Polo, žalios sp., prie sienos su Baltarusija persėdo į kitą automobilį, ir šio automobilio vairuotojas juos nuvežė į Minską, kur jam nepažįstamoje vietoje laukė apie 1 valandą, tada į tą vietą atvyko kitas automobilis KIA, modelio nepasakys, tačiau automobilis buvo tamsios sp., sidabrinis, ar juodas, negali nurodyti. Tada vyko į gardiną. Važiavo apie 4 valandas. Gardino mieste, juos nuvežė į privatų kambarį, į butą, ten buvo daugiabutis. Tame kambaryje gyveno su draugu „F.“, ten pamatė, jog yra guminiai batai, ir buto savininko paprašė, kad jam atiduotų tuos batus, nes tie žmonės, jam sakė, jog reikės eiti per vandenį, peles, todėl jis pasirūpino tinkama avalyne. Spalio 14 d. vakare, apie 21 val. jis su draugu turėjo būti prie namo su savo daiktais, jam buvo pasakyta, jog nuveš juos prie sienos su Lietuva. Būnant lauke, vakare, atvažiavo Škoda markės automobilis, spalvos, modelio nepasakys, tačiau atvažiavo vienas vyras, kurio jis nepažįsta. Šis vyras jį su draugu nuvežė prie sienos su Lietuva, į mišką, tada jie dar laukė. Jiems sakė, jog reikia laukti. Automobiliu nuo buto iki sustojimo vietos vyko apie 40 min. Buvo tamsu, kaip sakė buvo vakaras. Tada į tą vietą atvyko du automobiliai, jie sustojo toliau, matė dviejų automobilių šviesas, tada jis su draugu išlipo iš automobilio į lauką, prie jų priėjo vyras, kuris atvedė 8 Šri Lankiečius, jų kalbos nemokėjo, su jais nesusikalbėjo. Tas vairuotojas, kuris jį su draugu atvežė į tą vietą prie miško, jam davė telefoną „R.“, gerai nežino telefono pavadinimo, jis įjungė Wi-Fi, ir tada jam parodė vietą, kur reikia nueiti, pasakė, kad tai bus Lietuva, ir ten jiems reikia eiti miškais, kad nesulaikytų pasieniečiai. Taške reikia būti 2022 m. spalio 16 d. apie pietus, 13-14 val. Jis kalbėjo su vairuotoju, kuris jam pasakė, jog iki sienos su Lietuva reikia eiti apie 17 kilometrų, o po to perėjus sieną, reikės Lietuvos teritorija eiti apie 20 kilometrų iki taško, iki vietos, tos vietovės kaimo pavadinimo nesakė, ten buvo miškas ir keliukas. Kadangi nuo Wi-Fi buvo užkrauti duoto telefono žemėlapiai, tai jam tas vairuotojas pasakė, jog reikia neišjungti telefono, tai neišsijungs žemėlapiai. Jis visą laiką ėjo su telefonu ir žiūrėjo kur eina. Jis ėjo kaip paprastas migrantas, kuris mokėjo rusų kalbą, naudotis telefonu. Telefone nebuvo lokacijos, tik žinojo, kur eiti, telefone nebuvo atsiųsta automobilio nuotrauka, vairuotojo foto, kas turėjo juos paimti jis nežino, sakė, jog atvažiuos automobilis ir juos paims. Žinojo tik laiką ir vietą, kur reikia nueiti. Vairuotojas (Vedlys) buvo nurodęs, kad vyktų iki atsiųstos lokacijos ir ten, jau Lietuvoje, jų lauks automobilis, nežinojo automobilio. Iki nurodytos vietos ėjo dvi dienas, kai perėjo Lietuvos sieną, tai ėjo upeliu, pelkėmis, tačiau metalinės tvoros savo kelyje nesutiko, nematė tvoros. Juos iki Lietuvos sienos lydėjo žmogus su kauke ant veido. Kai ėjo mišku ir pamatė, jog stovi automobilis Škoda, pradėjo bėgti prie automobilio, ar tai jų automobilis buvo jis pasakyti negali tačiau vairuotojas buvo išlipęs vaikščiojo šalia automobilio. Po to pasirodė pasieniečiai, sulaikė visus, liepė visiems gulti ant žemės. Jis negali pasakyti, ar kas nors iš jų grupės pasidėjo krepšius į automobilio bagažinę, jį sulaikė prie automobilio. Paguldė ant žemės, paėmė turimą telefoną, kurį davė tas vyras - automobilio vairuotojas. Šis telefonas, kurį jam davė nėra jo, jam jo nereikia (1 t., b. l. 39-43);
- liudytojo R. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis Šri Lankos Respublikos pilietis. Giminių ir artimųjų Europos sąjungoje neturi. Jo motina gyvena Šri Lankoje, tėvo neturi. Jo šalyje šiuo metu yra didelė ekonominė krizė ir karas tarp tamilų tautos ir sinhalu, todėl motina baimindamasi dėl jo suorganizavo kelionę iš Šri Lankos į Vokietiją, tiksliau surado asmenį, kuris tvarkė visus jo kelionės reikalus. Ji tam asmeniui sumokėjo 1000 eurų. Jis pats asmeniškai už nieką daugiau visos kelionės metu nemokėjo. 2022 m. gegužės 28 d. jis lėktuvu iš Šri Lankos išvyko į Rusiją, Maskvą. Kelionei studento vizą ir bilietus jam parūpino mamos surastas žmogus. Su juo jis nebendravo, jis duodavo nurodymus mamai, o mama jam. Nuskridus į Maskvą, oro uoste jį pasitiko du vyrai, rusai. Jie jį nuvežė į viešbutį, bet dėl to, kad nemoka rusų kalbos jo pavadinimo nežino. Viešbutyje gyveno 4 mėnesius, gyvenant tuos mėnesius juo rūpinosi tie patys du vyrai, jie aprūpindavo maistu ir viskuo ko reikėjo. Prieš maždaug mėnesį, bet tikslaus laiko nepasakys, bet mano tai buvo rugsėjo mėnesis, mama jį informavo, kad jo atvažiuos paimti automobilis ir perveš į Baltarusiją. Iš viešbučio jį paėmė automobilis, kuris nuvežė į Baltarusiją, kokį miestą nežino. Apgyvendino jį dviejų aukštų name, viename kambaryje su dar 7 Šri lankos piliečiais. Tame name gyveno nuo 20 iki 30 dienų. Maždaug prieš dešimt dienų jį motina vėl informavo, kad dabar atvažiuos du automobiliai, kurie juos visus 8 gyvenusius viename kambaryje, paims nuveš į mišką kur jų lauks vedliai, kurie perves į mišką ir tada jau keliaus į Vokietiją. Juos tą pačią naktį paėmė du automobiliai, visus 8 Šri Lankos piliečius, po 4 į automobilį ir nuvežė į mišką. Ten jų laukė stambaus sudėjimo vyras su kauke. Jis juos išrikiavo vienas paskui kitą ir jie ėjo mišku. Priėjus upę stambus vyras ją perėjo, tada liepė visiems atiduoti SIM korteles. Liepė pailsėti o po to eiti tiesiai ir suras automobilį, kuris juos nuveš į Vokietiją. Jie truputį paėjo ir pailsėjo kokias 4-5 valandas, tada paėjo apie 1 valandą ir pamatė automobilį. Pagalvojo, kad tai tas automobilis kuris turi juos paimti, pradėjo krauti į jį savo daiktus, bet jo vairuotojas išlipo ir juos nuvijo. Jie susėdo už medžių. Automobilio vairuotojas sėdo atgal į automobilį, bet niekur nevažiavo. Jis sėdėjo, kol atvyko pareigūnai ir juos visus sulaikė. Dar nori pasakyti, kad vedlys buvo pasakęs, kad jų lauks tamsiai pilkos su balta spalva maišytas automobilis. Jie pas vairuotoją lipo į tamsios spalvos automobilį, tiesiog galvojo, kad tai tas pas. Kad jis eidamas mišku, kažkurioje vietoje perėjo iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją jis nesuprato, jokių ženklų žyminčių sieną ar tvorų nematė. Viso keliavo apie vieną parą (1 t., b. l. 50-53);
- liudytojo A. D. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad Šri Lankoje ekonominė krize bei vyksta karas tarp tamilų ir sinchaki, todėl jo šeima jį nusprendė išsiųsti į Vokietiją. Tėvas susirado agentą, kuris padėjo gauti studentišką Rusijos vizą bei pažadėjo, kad jį nugabens į Vokietiją. Vokietijoje jis būtų dirbęs. Vokietijoje nėra jokių pažįstamų arba giminaičių. Tėvas minėtam agentui už jo kelionę iki Vokietijos sumokėjo 10.000 Eur. Jis buvo įstojęs į J. O. universitetą, kur studijavo mediciną. Jis 2022 m. vasario mėnesį atskrido į Maskvą iš ten nuvyko į J. O. miestą. Jis mediciną studijavo anglų kalba. Studijavo apie 5 mėnesius. Iš agento gavo žinutę, kad jam reikia važiuoti į Maskvą. Tas agentas sumokėjo pinigus už autobuso bilietą bei gyvenimą viešbutyje. Atvykęs į Maskvą gyveno viešbutyje apie 2 mėnesius. Viešbutyje gyveno vienas. Tada jam agentas pranešė, kad atvažiuos automobilis bei jį nuveš į Baltarusijos Respubliką. Jis buvo nuvežtas į Baltarusijos Respubliką. Buvo apgyvendintas dviejų aukštų name kartu su 8 tautiečiais apie 3-4 savaites. Būnant minėtame kambaryje, agentas žinute pranešė, kad atvažiuos automobilis, kuris nuveš į mišką, kur asmuo palydės iki Vokietijos. 2022 m. spalio 13 d. vakare atvažiavo du automobiliai, kur į kiekvieną susėdo po 4 asmenis. Minėto automobilio vairuotojui pinigų nemokėjo, bet tik automobilio vairuotojas iš jo paėmė asmens pasą. Dviem automobiliais juos atvežė į mišką, kur jų laukė vyriškis, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo bei ant veido dėvėjo kaukę. Jis suprato, kad tai vedlys. Minėtas asmuo anglų kalba pasakė, kad iš mobilaus ryšio telefonų išimtumėm SIM korteles, kurias surinko bei nurodė stoti į vorą bei eiti paskui jį. Beeinant mišku sutiko 2 asmenis, kurie taip pat sulaikyti. Minėti asmenys prisijungė prie jų ir visi ėjo paskui stambų vyriškį. Ėjo mišku, pelkėta vietove. Kaip ėjo nematė jokių stulpų bei spygliuotos tvoros. Ėjo 2 dienas bei atėjo prie upės, kur vedlys pasakė, kad kaip perbris upę jų lauks automobilis. Vedlys kartu jais perbrido upę bei anglų kalba pasakė, kad eitų visą laiką tiesiai iki kelio, kuris yra miške ir jų lauks automobilis, kuris nugabens į Vokietiją. Vedlys pasakė, kad lauks tamsios spalvos automobilis. Tada vedlys pasisuko, perbrido per upę ir grįžo atgal. Jis nežino, kurioje vietoje perėjo valstybės sieną. Tada visi ėjo tiesiai, niekas nesinaudojo mobilaus ryšio telefonais. Ėjo apie 1 dieną, ilsėjosi, atėjo netoli miške esančio kelio ir ten laukė automobilio. Automobilio laukė apie 1-2 val., tai buvo dienos metas. Kaip atvažiavo automobilis, visi ėjo prie minėto automobilio, atidarė automobilio bagažinę bei ten dėjo savo kuprines, o automobilio vairuotojas išlipęs rėkė „no, no“ ir buvo sulaikyti pareigūnų (1 t., b. l. 56-59);
- liudytojo D. Y. parodymais, kuriais nustatyta, kad jo visa šeima gyvena Šri Lankoje, jis ten niekur nedirbo, nesimokino. Kadangi Šri Lankoje vyksta karas, tėvai nusprendė jį išsiųsti į Vokietiją. Mama, jam nepažįstamam žmogui, kuris organizavo kelionę sumokėjo 10 000 Eur, kad jį iš Šri Lankos nugabentų į Vokietiją. Taip pat minėtas asmuo parūpino ir Baltarusijos Respublikos studentišką vizą. 2022 m. rugsėjo 7 d. jis lėktuvu su dar vienu savo tautiečių išskrido į Dubajų. Dubajuje tautietis liko, o jis iš Dubajaus atskrido į Baltarusijos Respubliką. Kokiame oro uoste lėktuvas nusileido jis nežino. Oro uoste jį pasitiko du jam nepažįstami žmonės, kurie jį nugabeno bei apgyvendino bute. Minėtame bute gyveno jo tautiečiai bei ten gyveno apie 1 mėnesį. Jam mama buvo davusi pinigų išlaidomis. Tame bute iš jo paėmė asmens pasą, bet jis pasiliko tik vairuotojo pažymėjimą. Prieš 8 dienas atėjo į butą nepažįstamas vyriškis, kuris anglų kalba pasakė, kad atvažiuos du automobiliai. Vakare atvažiavo du automobiliai į kuriuos po 4 susėdo, už kelionę sumokėjo 500 Eur. Juos atvežė į mišką, miške jų laukė jam nepažįstamas vyriškis, kuris ant veido buvo užsidėjęs kaukę. Kaip suprato minėtas asmuo yra vedlys, jis kalbėjo anglų kalba. Miške prie jų prisijungė dar du kazachai ar tadžikai. Taip pat vedlys iš visų mobilaus ryšio telefonų išėmė SIM korteles, jis naudojosi tik savo mobilaus ryšio telefonu. Taip pat vedlys pasakė, kad atves juos iki automobilio, kuris nugabens į Vokietiją. Visą laiką ėjo paskui vedlį miškais, pelkėta vietove. Kaip ėjo nematė jokių stulpų, metalinės tvoros. Kaip perėjo kažkokią upę, vedlys pasakė, kad yra Lietuvoje. Taip ėjo apie 3 dienas. Tik atėjus į mišką ir vedlys pasakė, kad būti tyliai bei atvažiuos automobilis, o pats išėjo. Jis nežino, koks turėjo atvažiuoti jų paimti automobilis. Miške automobilio laukė apie 10 val. Dienos metu atvažiavo automobilis, jie prie jo priėjo bei į automobilį dėjo savo daiktus bei buvo sulaikyti pareigūnų. Pareigūnai sulaikė 10 žmonių ir vieną automobilio vairuotoją. (1 t., b. l. 62-65);
- liudytojo K. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis iš savo šalies išvyko dėl ekonominių problemų, kadangi nebuvo darbo bei norėjo studijuoti, todėl nusprendė išvykti į Vokietiją. Vokietijoje negyvena nei draugai, nei giminaičiai. Šri Lankoje per agentą pasidarė studentišką vizą bei įstojo į Saratovo universitetą. Už tai sumokėjo 4500 Eur, čia mokestis buvo ir pusmetį studijų. 2022 m. rugpjūčio 10 d. atvyko į Maskvą, iš ten nuvyko į Saratovą, kur trumpai pastudijavo. Jo tikslas buvo studijuoti Jungtinėje Karalystėje bei ten gauti studentišką vizą. Jis paklausė agento, kaip galima pratęsti studijas Europoje. Jis jam pasiūlė neteisėtai patekti į Vokietiją. Jis sutiko bei jam sumokėjo 7500 Eur už kelionę iš Rusijos į Vokietiją. Visą kelionę organizavo agentas. Tada jis iš Saratovo autobusu atvyko į Maskvą, kur Maskvoje pagyveno 2 dienas. Tada atvažiavo automobilis jam ir dar vieną asmenį atvežė į Baltarusijos Respubliką. Baltarusijos Respublikoje apgyvendino kambaryje, kur gyvena jo tautiečiai, tai tie patys asmenys su kuriais yra sulaikytas. Baltarusijos gyveno apie 1 mėnesį. Tada agentas pasakė, kad atvažiuos automobiliai ir juos paimti ir juos nugabens į Vokietiją. 2022 m. spalio 13 d. vakare atvažiavo du automobiliai, kur jie 4 asmenys sumokėjo 500 Eur už vieną automobilį, kuriuo važiavo ir juos atvežė į mišką, kur miške laukė aukštas vyriškis, kuris ant veido buvo užsidėjęs kaukę. Kaip suprato minėtas vyriškis - vedlys. Minėtas vyriškis truputį kalbėjo anglų kalba. Jis suprato, kad reikės eiti paskui minėtą vyriškį. Jis su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo nesinaudojo, kadangi ėjo paskui vedlį, kuris turėjo mobilaus ryšio telefoną. Taip pat liepė iš mobilaus ryšio telefono išimti SIM korteles. Beeinant mišku sutiko du vyriškius, mano, kad jie tadžikai, kurie taip pat ėjo kartu su jais. Ėjo mišku, pelkėta vietove 2 dienas. Vedlys pasakė, kad kai perbris upę, jų lauks juodos spalvos automobilis, bet kokios markės bus automobilis nepasakė, kuris juos nugabens į Vokietiją. Kaip ėjo nematė jokių stulpų bei nebuvo jokios spygliuotos tvoros. Vedlys upės neperbrido. Jis nesuprato, kurioje vietoje perėjo valstybės sieną. Jokių jam koordinačių nesiuntė, jis ėjo paskui visus. Kaip perbrido upę, paėjo, pernakvojo miške, tada dar paėjus, dienos metu pamatė juodos spalvos automobilį, visi priėjo prie automobilio ir pradėjo dėti daiktus, bet vairuotojas šaukė bei mojavo rankomis „no, no“ ir tada buvo sulaikyti pareigūnų. Jam jo agentas pasakė, kad jam reikės sumokėti 500 Eur vairuotojui, kaip nugabens į Vokietiją, bet jis nežino ar tokia suma už jį ar visus. Jis nieko vairuotojui nemokėjo, kadangi nepateko į Vokietiją, o yra sulaikytas Lietuvoje (1 t., b. l. 68-71);
- liudytojo K. C. parodymais, kuriais nustatyta, iš Šri Lankos išvyko, nes mirus tėvui, kadangi motina labai dėl jo ateities išgyveno, jų šalyje vyksta karas. Motina surado žmogų, kuris organizavo jo kelionę iš Šri Lankos. Ji jam sumokėjo pinigus 3,5 milijono rupijų, mano apie 9-10 tūkstančių eurų. Jis iš Šri Lankos į Rusiją keliavo lėktuvu, išvyko 2022 vasarį arba kovą. Jo kelionę iš Šri Lankos į Rusiją organizavo žmogus, kuriam jo motina sumokėjo minėtus pinigus. Nusileidus lėktuvu Rusijoje, jį pasitiko žmogus, kuris jį palydėjo į viešbutį, nemoka rusų kalbos tai nesuprato viešbučio pavadinimo. Gyveno Kazanijos mieste, kur ir nusileido lėktuvu. Viešbutyje gyveno apie 6-8 mėnesius. Nieko nedirbo, tiesiog gyveno ir laukė. Po to keliavo į Baltarusiją, datos, kada išvyko jis neprisimena, mano, kad maždaug prieš vieną mėnesį. Į viešbutį atvyko vyras, palydėjo į taksi kuriuo jis keliavo į Baltarusiją. Keliavo vienas, tačiau atvykus į Baltarusiją, jį apgyvendino su dar 7 kartu su juo sulaikytais Šri Lankos piliečiais. Baltarusijoje gyveno apie 1-2 savaites. Maždaug prieš 8-9 dienas, prie jų gyvenamos vietos Baltarusijoje atvažiavo du taksi automobiliai ir juos visus paėmė. Taksi automobiliai juos visus aštuonis nuvežė į mišką. Kai juos atvežė į mišką jis visiškai nesuprato kur yra, nes buvo tamsu. Miške juos pasitiko stambaus kūno sudėjimo baltaodis žmogus. Jis ranka parodė, eiti paskui jį ir jie visi ėjo. Bendravo anglų kalba, bet vos keletą žodžių. Mišku keliavo apie 3 dienas, nes jame praleido 3 naktis. Perėjus kažkokią upę juos vedęs baltaodis vyras pasakė, kad tai jau yra Lietuvos Respublika, tai buvo paryčių metas. Jie sustojo miškingoje vietoje, baltaodis vyras liepė jiems čia pernakvoti ir laukti paryčių, nes juos atvažiuos paimti automobilis. Kiek automobilių bus nepatikslino, tiesiog nurodė, kad automobilis bus. Kokio automobilio laukė jie nežinojo. Kur tiksliai tas automobilis juos veš taip pat nežinojo. Bent jau jo kelionės tikslas buvo Prancūzija. Minimą naktį kuomet laukė automobilio prie jų 8 asmenų tai yra Šri Lankos piliečių prisijungė du tadžikai, iš kur jie atėjo jis nematė. Apie 14-15 val. atvyko automobilis, jis buvo vienas ir lengvasis. Pamatę automobilį pradėjo lipti visi į automobilį. Automobilis buvo juodos spalvos, tačiau markės nežino. Jo vairuotojas jiems pradėjus lipti ir krautis daiktus į jį, juos pavijo. Tada iš karto pasirodė pasieniečiai ir juos sulaikė. Niekam jokių pinigų kelionės metu jis nemokėjo, mokėjo tik jo motina Šri Lankoje. Pereidamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jis nesuprato, kad į ją patenka nelegaliai, nes galvojo, kad Baltarusija jau yra Europos Sąjunga (1 t., b. l. 74-77);
- liudytojo S. S. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad jo tėvynėje vyksta karas, ten negalėjo normaliai studijuoti, bei buvo nesaugu gyventi, todėl tėvai nusprendė jį išsiųsti į Europą. Jo kelionės tikslas buvo Vokietija. Tėvai Šri Lankoje surado žmogų, kuris jam turėjo padėti patekti į Vokietiją. To žmogaus jis nėra matęs, su juo nėra bendravęs, tik iš tėvų žino, kad jam už šią kelionę jie jam sumokėjo 12000 eurų. To žmogaus nurodymu, jis vienas, šių metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, lėktuvu nuskrido į Rusiją, Maskvos miestą. Ten jį pasitiko dar kitas nepažįstamas žmogus, kuris jį nuvežė ir apgyvendino netoli Maskvos miesto esančiame viešbutyje. Tam viešbutyje, jis gyveno apie 1 mėnesį. Tada taksi automobiliu jį atvežė į Baltarusiją, kur apgyvendino kažkokiam bute. Tam bute jis sutiko dar 7 savo tautiečius, bei jie toliau buvo visi kartu. Minėtam bute Baltarusijoje jis pragyveno apie mėnesį laiko. Spalio 13 d. jį ir dar 7 tautiečiais dviem automobiliais nuvežė kiek suprato netoli BR-LR valstybių sienos. Čia juos lydėjęs vedlys, dar būnant Baltarusijoje iš jo atėmė turėtą Šri lankos asmens pasą, bei iš jo mobilaus ryšio telefono išėmė SIM kortelę. Išlipus iš automobilių, juos kurį laiką Baltarusijoje lydėjo vedlys, kuris rodė jiems kelią. Miškais klaidžiojo apie 2 dienas. Beklaidžiojant miške sutiko 2 tadžikus ar kazakus, kurie prisijungė prie jų grupės ir jie toliau keliavo kartu, t. y. 10 žmonių. Juos vedęs vedlys kažkuriuo metu dingo, toliau jie ėjo vieni jo nurodyta kryptimi. Einant su grupe, jis buvo paskutinis, jokio maršruto jis nežinojo, tiesiog ėjo paskui kitus. Iš kitų tautiečių žinojo, kad Lietuvoje jų lauks automobilis, kuris juos toliau veš iki Vokietijos. Nei kokio modelio tas automobilis bus, nei kas jį vairuos, jis nežinojo. Jokių kelionės detalių jis su niekuo savo turėtu telefonu nederino, nes jis neveikė, kadangi iš jo paėmė SIM kortelę. Kada perėjo BR-LR valstybių sienas, jis nurodyti negali, nes kada ir kurioj tiksliai vietoj jis pateko į Lietuvą - nesuprato, beeidamas paskui kitus, jis jokių tvorų, bei valstybės sieną žyminčių ženklų, nematė. Visą laiką ėjo miškais, pelkėmis, kartą teko bristi upe. Beeinat miške pamatė stovintį automobilį, tuomet suprato, kad šiuo automobiliu vyks toliau ir kad jis jų laukia. Kadangi buvo labai pavargęs, todėl neįsidėmėjo nei jo modelio, nei kaip atrodė jo vairuotojas. Jiems pribėgus prie šio automobilio, kartu su juo ėję tautiečiai pradėjo į jo bagažo skyrių dėti savo turėtas kuprines su asmeniniais daiktais. Staiga iš miško iššoko pareigūnai ir juos visus 10 migrantų, bei jų laukusį automobilio vairuotoją sulaikė. Vairuotojui jokių pinigų už šią kelionę jis nemokėjo, bei nematė, kad taip būtų darę kiti migrantai. Kad į Lietuvą pateko nelegaliai, jis suprato, tačiau neturėjo kitos išeities, nes žinojo, kad be asmens dokumento, niekas jo į Europą neįleis (1 t., b. l. 80-83);
- liudytojo A. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis Europos Sąjungoje draugų ar artimųjų neturi. Iš Šri Lankos išvyko dėl karo, kadangi jautėsi nesaugus, nenorėjo eiti kariauti, su tikslu nukeliauti į Vokietiją, Vokietijoje norėjo susirasti darbą ir uždirbti pinigų savo šeimai. Būdamas Šri Lankoje jis susirado žmogų su kuriuo susitarė, kad jis suorganizuos jo kelionę į Vokietiją. Sumokėjo už kelionę tam asmeniui 10000 eurų. Išvyko iš Šri Lankos 2022 m. rugsėjo 7 d. lėktuvu į Rusiją, turėjo vizą, iš karto atvyko į Maskva, ten jo laukė žmogus baltaodis, o tautybės nežino, kuris automobiliu nuvežė į viešbutį, kuriame gyveno 5 dienas. Su juos susisiekė agentas ir pasakė, kad apačioje prie viešbučio jo laukė baltos spalvos automobilis. Automobilio vairuotojas buvo šviesios odos, mano, kad rusas. Jis nuvežė į Baltarusiją, kur apgyvendino dviejų aukštų name su dar 7 Šri Lankos piliečiais. Gyveno tame name apie 20 dienų. Tada 2022 m. spalio 13 d. naktį atvažiavo du automobiliai, kuriais juos visus vieno kambario gyventojus išvežė iš namo, kuriame buvo apgyvendinti. Išvežė į mišką. Ten buvo vienas šviesaus gymio stambaus sudėjimo vyras. Jis jiems visiems parodė sekti paskui jį, buvo ant veido užsidėjęs kaukę. Jiems sekant paskui juos vedusį vyrą, miške jau būnant netoli upės prie kurios juos paliko vedlys prie jų prisijungė du Tadžikai. Priėjus prie upės vedlys parodė toliau eiti tiesiai, kol prieis kelią, kur jų lauks juodos spalvos automobilis. Ėjo gan lėtai su pailsėjimais, viso nuo jų kelionės pradžios Baltarusijoje ėjo apie 2 dienas. Kai pamatė kaip suprato jų laukiantį automobilį, buvo diena. Jis pats asmeniškai, kad tuo metu buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje nesuprato, nežino, kuriuo kelionės metu atsidūrė Lietuvoje, jokių tvorų ar ženklų nematė. Kai jie pamatė automobilį kuris kaip suprato jų laukė jie pradėjo visi bėgti prie jo, atidarė jo bagažinę ir krovė daiktus, bet iš automobilio išlipo vairuotojas ir juos pavijo. Jis galvojo, kad šio automobilio vairuotojas turėtų juos nuvežti į Vokietiją. Tada staiga atvyko pareigūnai ir juos visus sulaikė. Jis pats su savimi jokių dokumentų neturi, nes vos jam atvykus į Baltarusiją juos baltarusiai iš jo paėmė. Jokių pinigų juos turėjusiam vežti vairuotojui jis neturėjo mokėti. Viską buvo sumokėjęs Šri Lankoje. Kad yra Lietuvoje nelegaliai supranta, nes neturi nei vizos, nei dokumentų ir supranta, kad eiti per valstybės sieną į kitą valstybę juos turėti reikia (1 t., b. l. 86-89);
- 2022 m. lapkričio 3 d. telefono apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „X. R. 6A“, paimtas iš U. K.. Apžiūros metu mobiliojo ryšio telefone rasta „WhatsApp“ programėle siųstos 2022 m. spalio 15 - 16 d. žemėlapių netoli Marcinkonių nuotraukos su koordinatėmis. Kitos tyrimui reikšmingos ir su juo susijusios informacijos apžiūros metu nerasta (1 t., b. l. 97-106);
- Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. 21-15-5723, kuriame nurodyta, kad automobilis „Škoda Roomster“, vin: (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. buvo parduotas Ukrainos piliečiui H. M., gim. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo yra registruotas Lenkijoje, tačiau registracijos adreso nėra nurodyta. Duomenų apie automobilio vagystę neturima (1 t., b. l. 135-136);
- Automobilio registracijos liudijimu, kuriuo nustatyta, kad automobilis Škoda Roomster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. H. (1 t., b. l. 142-145);
- 2022 m. spalio 16 d. reikalaujamų daiktų dokumentų protokolu, kuriuo iš R. H. paimtas automobilis „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis (2 t., b. l. 39-41);
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu, visuma.
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nuo baigto nusikaltimo pasikėsinimas skiriasi tuo, kad tokiu atveju realizuojami ne visi norėto padaryti nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, nustatant nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleidžiant kaltininko tyčią, būtina nustatyti valinį jos turinį, siekimą apibrėžtų padarinių, kurie neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios.
Pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan.
Aplinkybės, kad kaltinamasis R. H. iš savanaudiškų paskatų, iš anksto susitaręs dėl piniginio atlygio, pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius užsieniečius: Tadžikistano Respublikos piliečius: U. K., F. M. ir Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos piliečius: K. C., K. K., K. R., I. K. A. U., A. A., A. D. P., D. Y., S. S. S. (toliau – Užsieniečiai), o būtent: laikotarpiu iki 2022 m. spalio 16 d., 14.35 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš anksto susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „M. R. B.“, per bendravimo programą „Telegram”, už jam pažadėtą 4000 zlotų piniginį atlygį, „M. R. B.“ duodant nurodymus bei koordinuojant pasirengimo nusikalstamai veikai ir nusikalstamą veiką sudarančius R. H. veiksmus, Lietuvos Respublikos teritorijoje, turėdamas tikslą per Lietuvos valstybes sieną į Lenkijos Respubliką, neteisėtai gabenti neteisėtai, ne per valstybės sienos kontrolės postą, perėjusius Užsieniečius. Vykdydamas šį susitarimą, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatė ir parinko išnuomotą automobilį „Škoda Roomster“, Lenkijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), bei vairuodamas šį Automobilį, 2022 m. spalio 16 d., ne vėliau kaip iki 14.35 val., atvyko iš Lenkijos Respublikos į iš anksto numatytą vietą Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) ribose apie 19 km. nuo valstybės sienos, kur turėdamas ketinimą ir tikslą keturis Užsieniečius neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki valstybės sienos su Lenkijos Respublika bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabenti į Lenkijos Respubliką, laukė Užsieniečių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi jis 2022 m. spalio 16 d., 14.35 val., (duomenys neskelbtini) ribose apie 19 km. nuo valstybės sienos, buvo sulaikytas Krašto apsaugos savanorių, yra įrodytos ne tik paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir liudytojų V. S. parodymais, kuris privažiavo prie stovinčio automobilio, prie kurio vairo sedėjo kaltinamasis, automobilio viduje buvo kuprinės su šri lankiečių dokumentais ir daiktais, o prie automobilio buvo sulaikyti 2 tadžikai ir 8 šri lankiečiai, liudytojų U. K., F. M., K. C., K. K., K. R., I. K. A. U., A. A., A. D. P., D. V., S. S. S. parodymais, kurie nurodė, kad iš Baltarusijos keliavo miškais į Lietuvą, kelionės tikslas jų buvo Vokietija, pamatę laukiantį automobilį bėgo prie jo ir krovėsi daiktus į jį, tačiau atvykus pareigūnams buvo sulaikyti, reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais ir kitais šiame nuosprendyje nurodytais įrodymais. Nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatyta, kad Tadžikistano Respublikos piliečiai U. K., F. M., ir Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos piliečiai: K. C., K. K., K. R., I. K. A. U., A. A., A. D. P., D. V., S. S. S. yra neteisėtai valstybės sieną perėję nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis siekė įvykdyti nusikalstamą veiką vedinas būtent savanaudiškų paskatų – siekdamas gauti jam pažadėtus pinigus, todėl savanaudiškos paskatos nusikalsti jam inkriminuotos pagrįstai.
Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. H. nurodė, kad jis žinojo, kad turės vežti žmones iš Lietuvos į Lenkiją, suprato, kad šie asmenys yra nelegalūs migrantai ir tai yra neteisėta veika, tačiau sutiko taip veikti, dėl piniginio atlygio. Įvertinus kaltinamojo, liudytojų parodymus, jų gabenimo aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis suprato darantis nusikalstamą veiką ir to norėjo, siekė už savo veiksmus gauti piniginį atlygį, taigi jis veikė tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų.
Kaltinamojo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo kaltinamojo valios, kadangi jis buvo sulaikytas Krašto apsaugos savanorių.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo R. H. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl bausmės
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę R. H., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo kaltinamojo valios), padarytas vienas sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltinamojo asmenybę. R. H. yra Ukrainos Respublikos pilietis (1 t., b. l. 139-141), neteistas (1 t., b. l. 146), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 147).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį nei numato BK 292 straipsnio 2 dalies sankcija, kaltinamajam skirtina BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo elgesį proceso metu, nusikalstama veika sukeltas pasekmes.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
R. H. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2022 m. spalio 16 d. 14.35 val. (2 t., b. l. 15, 16) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. spalio 18 d. (2 t., b. l.. 28-30). Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas 14 dienų nuo 2022 m. gruodžio 18 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra Ukrainos Respublikos pilietis, jį sieja glaudūs ryšiais su šia užsienio šalimi, be to jis gyvena ir dirba Lenkijos Respublikoje. Lietuvos Respublikoje jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, šiuo metu nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl pagrįstai manytina, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista (pratęstina) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Darant nusikalstamą veiką, buvo panaudotas automobilis „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis M. H. (1 t., b. l. 142-145). Minėta transporto priemonė buvo būtina nusikalstamai veikai, numatytai BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje padaryti, todėl yra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme. Kaltinamasis R. H. nurodė, kad transporto priemonė buvo nuomota iš asmens M., tačiau jam nėra žinoma šio asmens pavardė. Automobilis nuosavybės teise priklauso M. H. ir byloje nėra duomenų, kad ši asmuo žinojo ar, kad jam turėjo ir galėjo būti žinoma, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamos veikos darymui. Nesant kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų aplinkybių, kuomet kitam – ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui – priklausantis konfiskuotinas turtas gali būti konfiskuojamas, sprendžiama, kad transporto priemonė – automobilis „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtas savininkui - M. H..
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Spręsdami dėl šios normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus. Pirma, byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir konfiskuoti ne patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Antra, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Kaip matyti iš 2022 m. spalio 24 d. VšĮ Emprekis pažymos, automobilio vertė nusikalstamos veikos padarymo dienai yra 2510 eurų (1 t., b. l. 22). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, ši konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2510 eurų išieškotina iš kaltinamojo.
Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Škoda Roomster“, VIN. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis saugomi Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardoje (1 t., b. l. 17-18), grąžintini M. H. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); mobilaus ryšio telefonas „Samsung A52“, saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje (1 t., b. l. 115-116), konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas); mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje (1 t., b. l. 115-116), sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gruodžio 14 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad R. H. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 336,68 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (2 t., b. l. 99-104). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Be to, Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014).
Kaltinamasis R. H. yra Ukrainos Respublikos pilietis, gynėjas jam buvo paskirtas, kadangi asmuo nemoka lietuvių kalbos ir šiuo metu yra suimtas, jis šiuo metu piniginių lėšų neturi, todėl teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš R. H. dėl gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais
nusprendžia:
R. H. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. H. paskirti 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. spalio 16 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą (pratęsti) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. H. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto automobilio „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2510 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų).
Proceso išlaidų iš R. H. nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
automobilį „Škoda Roomster“, VIN. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį grąžinti M. H.; mobilaus ryšio telefoną „Samsung A52“, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę; mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).